Vereinigte Staaten von AmerikaEdit
CaliforniaEdit
In Kalifornien werden Ninja-Steine seit 2003 explizit als Einbruchswerkzeuge aufgeführt, und ihr Besitz mit der Absicht, Einbrüche zu begehen, ist ein Vergehen, das mit bis zu sechs Monaten Gefängnis und / oder einer Geldstrafe von bis zu 1000 US-Dollar bestraft wird. Juristische Aufzeichnungen verwenden nicht den Ausdruck „Ninja Rocks“ und bevorzugen genauere Ausdrücke wie „Zündkerzenspäne oder -stücke aus Keramik oder Porzellan“.
Bis 2003 umfassten „Einbruchswerkzeuge“ in Kalifornien keine Geräte zum Zerbrechen von Glas. Ende 2001 wurden zwei wichtige Verurteilungen, darunter der Besitz von Ninja-Steinen, angefochten. In Menschen v. Gordon (2001) 90 Cal.App.4. 1409 (Überprüfung verweigert), Abteilung 1 (San Diego) des Fourth District Court of Appeal festgestellt, dass der Besitz von Ninja Rocks war nicht strafbar nach Abschnitt 466 des Strafgesetzbuches. Dieses Gericht wandte die Ejusdem-generis-Konstruktionsregel an und entschied, dass Ninja-Steine für die damals aufgeführten Einbruchswerkzeuge nicht ausreichten. Auf der anderen Seite, in In re Robert B. (2001) 93 Cal.App.4. 963, Abteilung 3 (Orange County) widersprach dieser Interpretation von Abschnitt 466 und bestätigte die Verurteilung. Am 13.Februar 2002 wurde letzterer Fall vom California Supreme Court überprüft.Zwei Tage später schlug die State Assembly in Assembly Bill 2015 vor, Abschnitt 466 zu ändern, um Ninja Rocks aufzunehmen. Das Gesetz wurde im August 2002 in beiden Häusern einstimmig verabschiedet.
Washington (Staat)Bearbeiten
Ein Washingtoner Gericht stellte fest, dass die Fähigkeit von Ninja Rocks, gehärtetes Glas leise zu zerbrechen, bedeutete, dass ihr Besitz verwendet werden konnte, um die Absicht eines Einbruchs festzustellen, selbst in einem Fall, in dem die Ninja Rocks nicht tatsächlich auf ein Glas geworfen wurden, weil die Einbrecher eine unverschlossene Tür gefunden hatten. Ein Angeklagter legte beim Berufungsgericht Berufung gegen seine Verurteilung ein, weil „das Gericht einen Fehler begangen hat, indem es ein ungewöhnliches Einbruchswerkzeug als Beweismittel zugelassen hat“. Das Berufungsgericht wies diese Argumentation zurück und bestätigte die Verurteilung.