Symbolsk tale

Tinker v. Des MoinesEdit

Hovedartikel: Tinker v. Des Moines Independent Community School District

i December 1965 bar en gruppe på fem studerende, inklusive hovedklager John Tinker og hans søster Mary Beth Tinker, sorte armbånd belagt med et hvidt Fredstegn mellem datoerne den 16.December og nytårsdagen. Rektorerne for elevernes skoler havde tidligere truet med at suspendere alle studerende, der deltog i protesten. På trods af advarslen fortsatte den lille gruppe studerende med at udføre deres uenighed og blev behørigt suspenderet. ACLU-advokater, der repræsenterede de studerende, hævdede, at armbåndene udgjorde en form for symbolsk tale, og fordi deres demonstration blev undertrykt, var deres rettigheder til første ændring forfatningsmæssigt begrænset. Retten stemte 7-2 til fordel for Tinker og fandt, at suspensionen havde overtrådt det første ændringsforslag. Justice Fortas, der afgav Domstolens udtalelse, holdt følgende:

  • “ved at bære armbånd var andragerne stille og passive. De var ikke forstyrrende og påvirkede ikke andres rettigheder. Under disse omstændigheder var deres adfærd inden for beskyttelsen af Ytringsfrihedsklausulen i det første ændringsforslag og klausulen om behørig proces i det fjortende.”
  • ” rettigheder til første ændring er tilgængelige for lærere og studerende, underlagt anvendelse i lyset af skolemiljøets særlige karakteristika.”
  • ” et forbud mod meningsudtryk uden bevis for, at reglen er nødvendig for at undgå væsentlig indblanding i skoledisciplin eller andres rettigheder, er ikke tilladt i henhold til den første og fjortende ændring.”

USA v. o ‘Brienedit

Hovedartikel: USA v. O’ Brien

“om morgenen den 31.marts 1966 brændte David Paul O’ Brien og tre ledsagere deres selektive serviceregistreringscertifikater på trappen til South Boston Courthouse. En betydelig skare, herunder flere agenter fra Federal Bureau of Investigation, var vidne til begivenheden. Umiddelbart efter brændingen begyndte medlemmer af mængden at angribe O ‘ Brien og hans ledsagere. En FBI-agent førte O ‘ Brien i sikkerhed inde i retsbygningen. Efter at han blev underrettet om sin ret til rådgivning og tavshed, sagde O ‘ Brien til FBI-agenter, at han havde brændt sit registreringsbevis på grund af sin tro, vel vidende at han overtrådte føderal lov. Han producerede de forkullede rester af certifikatet, som med hans samtykke blev fotograferet.

for denne handling blev O ‘ Brien tiltalt, prøvet, dømt og dømt i USAs distriktsdomstol for District of Massachusetts. Han anfægtede ikke, at han havde brændt certifikatet. Han sagde i argument til juryen, at han brændte certifikatet offentligt for at påvirke andre til at vedtage sin antikrigstro, som han udtrykte det, “så andre mennesker ville revurdere deres positioner med selektiv tjeneste, med de væbnede styrker, og revurdere deres plads i dagens kultur, forhåbentlig overveje min holdning.”

retten afsagde 7-1 mod O ‘ Brien. Efter Domstolens opfattelse skrev Chief Justice, at mens det første ændringsforslag beskytter ytringsfriheden, beskytter det ikke alle ting, der eksternt kan mærkes ‘symbolsk tale’. Som sådan blev O ‘ Briens protest ikke beskyttet, fordi USA havde en overbevisende interesse i at forhindre ødelæggelse eller lemlæstelse af udkast til kort. For at hjælpe sig selv og fremtidige dommere med at bestemme, hvad der kan beskyttes under ytringsfrihedsklausulen, udviklede han en række krav, som love skal opfylde for at holde sig ude af konflikt med den første og således betragtes som forfatningsmæssige, nu kendt som O ‘ Brien test.

London v. Johnsonrediger

Uddybende artikel: London v. Johnson

i 1984 under en protest mod Reagan-administrationens politik i Dallas, Gregory Lee Johnson doused et amerikansk flag, der blev givet til ham af en meddemonstrator med petroleum og satte det i brand, mens de omkring ham råbte “Amerika den røde, hvide og blå, vi spytter på dig.”Han blev senere arresteret og dømt på grund af en Flag-vanhelligelseslov og idømt et års fængsel og en bøde på $2.000. Retten besluttede 5 til 4 til fordel for Johnson. Retfærdighed Brennan skrev, at fordi sådanne andre handlinger i forhold til flaget (såsom hilsen og visning) anses for at være en form for udtryk, skal også brændingen være, og at Johnsons protest var “’tilstrækkeligt gennemsyret af kommunikationselementer’ til at implicere det første ændringsforslag.”Han forklarede også, at relevansen af O ‘Brien-testen er begrænset”, hvor’ den statslige interesse ikke er relateret til undertrykkelsen af ytringsfriheden'”, da den pågældende lov havde sin interesse i at forhindre enhver voldelig reaktion, der måtte komme fra dem, der var vidne til afbrænding af flaget. Denne sag hjalp med at styrke betingelsen om, at enhver lov, der hæmmer ytringsfriheden, skal have en vigtig og overbevisende interesse i at gøre det.

Cohen v. CaliforniaEdit

Uddybende artikel: Cohen v. Californien

i 1968 trådte Paul Cohen ind i et retsbygning i Los Angeles iført en jakke, der viste ordene “Fuck The Draft”, vel vidende at jakken viste disse ord. Selvom han havde fjernet jakken og placeret den under armen, inden han kom ind i retsbygningen, en politibetjent var vidne til jakken og sloganet i korridoren og arresterede ham for “villigt og ulovligt og ondsindet at forstyrre freden og roen ved at engagere sig i tumult og stødende opførsel.”

retten stemte 5-4 for Cohen. Justice Harlan skrev ” bsent en mere specifik og tvingende grund til sine handlinger, staten må ikke, i overensstemmelse med de første og fjortende Ændringer, gøre den enkle offentlige visning af denne enkelt fire bogstaver eksplicit en strafbar handling.”Efter Domstolens opfattelse skrev Harlan også den nu berømte linje “en mands vulgaritet er en andens lyrik”.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *