måske har du stødt på en klient med dette sæt fakta: han eller hun påløb mere end et års ulovlig tilstedeværelse, forlod USA og udløste dermed den tiårige bar, men blev senere tilbagetaget. Nu er han eller hun klar til at immigrere. Fortsatte de ti år efter genindtræden, eller skal den tid bruges uden for De Forenede Stater? Svaret vil afgøre, om klienten skal indgive en undtagelse for ulovlig tilstedeværelse ved justering af status eller immigrant visum fase. Hvis de ti år fortsatte med at løbe, mens ansøgeren var i USA, og det nu er gået, praktikere har argumenteret — med varierende succes — at ansøgeren ikke behøver at indgive en ulovlig tilstedeværelsesfritagelse. Desværre har tjenesten og det administrative appelinstans ikke formuleret en officiel eller endog konsekvent fortolkning. Denne artikel forsøger at præcisere argumenterne og opsummere de nuværende beslutninger.
lovbestemt sprog
statutten gør en ansøger, der har optjent mere end 180 dages ulovlig tilstedeværelse, men mindre end et år, og som frivilligt har forladt USA, afviselig i en treårig periode fra datoen for “afgang eller fjernelse.”Ina 212 (a) (9)(B)(i) (i). Det gør en ansøger, der har optjent et år eller mere af ulovlig tilstedeværelse, og som afgår afvises for en ti-årig periode. Ina 212 (a) (9)(B)(i) (II). En undtagelse er tilgængelig for de ansøgere, der kan etablere ekstrem modgang til en kvalificerende slægtning, defineret som en amerikansk statsborger eller lovlig fastboende (LPR), ægtefælle eller forælder. Ina 212 (a) (9)(B) (v).
statutten er tavs om, hvor de tre eller ti år skal bruges; kan det bruges i USA eller skal det bruges udenfor?
praktiske overvejelser
i betragtning af at perioden på tre eller ti år begynder ved afrejse, skal de, der søger at genindtræde i USA lovligt som ikke – immigranter, enten prøveløslades i USA i henhold til Ina-kursen 212(d)(5) eller indrømmes en undtagelse i henhold til INA-kursen 212(d)(3)(a). Denne undtagelse indgives på Formular I-192 og afgøres af den konsulære post eller Told-og grænsebeskyttelse. De faktorer, der skal overvejes, når man beslutter, om dispensationen skal indrømmes, inkluderer lovovertrædelsens art og dato, mulig rehabilitering af ansøgerens karakter, og nødvendigheden af, eller haster med, ansøgerens foreslåede rejse til USA. 9 FAM 305.3-11 (B).
hvis ansøgeren udløste den tiårige ulovlige tilstedeværelsesbjælke og genindtrådte i USA inden for denne tiårsperiode “uden at blive optaget”, ville han eller hun have udløst den “permanente bar” under Ina 212(a)(9)(C)(i)(i). De ville være afviselige, indtil de havde forladt USA, forblev i udlandet i ti år og derefter fået et “afkald” (samtykke til genansøgning) indgivet på formular i-212. Ina 212 (a) (9)(C) (ii).
derfor vil spørgsmålet om, hvorvidt tre – eller tiårsperioden skal bruges i udlandet, kun gælde under en af følgende omstændigheder:
- ansøgeren udløste den treårige bar og vendte ulovligt tilbage til USA inden for denne treårsperiode;
- ansøgeren udløste den tre – eller ti-årige bar og blev efterfølgende inspiceret og optaget i USA inden for den tre – eller ti-årige periode; eller
- ansøgeren udløste den tre – eller ti-årige bar og blev efterfølgende prøveløsladt i USA inden for den tre – eller ti-årige periode.
Bemærk, at nogle ansøgere, der efterfølgende blev inspiceret og optaget, kan have genindtrådt USA ved hjælp af et tidligere udstedt ikke-immigrantvisum. Nogle kan være kommet tilbage gennem svig eller vildledning, hvilket er en separat grund til afvisning. Andre kan have opnået en formel ikke-immigrantfritagelse, som ikke ville give afkald på den ulovlige tilstedeværelsesbjælke ved justering af status eller immigrantvisum.
USCIS-politik
agenturet har aldrig angivet kvalifikationskravene til afkald på ulovlig tilstedeværelse i hverken Adjudicator ‘ s Field Manual eller USCIS Policy Manual. Som resultat, agenturet har ikke nogen officiel holdning til, om den tre – eller ti-årige periode for ulovlig tilstedeværelse skal bruges uden for USA, efter at den er udløst af en afgang.
i et udtalelsesbrev fra USCIS Office of Chief Counsel dateret 14.juli 2006 erklærede agenturet imidlertid, at: “afvisningsperioden fortsætter med at løbe…hvis udlændingen er prøveløsladt i USA eller lovligt er optaget som en ikke-immigrant i henhold til afsnit 212(d)(3), på trods af hans eller hendes afvisning i henhold til afsnit 212(a)(9)(b).”Brevet præciserede, at den tre-eller ti-årige afvisningsperiode ikke ville fortsætte med at løbe inden for De Forenede Stater for “enhver udlænding, der allerede er underlagt en paragraf 212(a)(9) bar, der efterfølgende kommer ulovligt ind i USA” eller for en, der “kommer lovligt ind (såsom en parolee eller midlertidig ikke-immigrant i henhold til paragraf 212(d){3)) og forbliver uden for en sådan tilladelse.”Derfor, hvis personen trådte lovligt ind eller blev prøveløsladt inden for perioden på tre eller ti år, ville tiden fortsætte med at løbe, mens personen var inden for De Forenede Stater, men kun i den periode, der var tilladt på tidspunktet for optagelse eller prøveløsladelse, medmindre forlænget. Efter det, ” kan han udløse en ny. eller udvide en eksisterende 212(a) (9) afvisning bar ved afrejse.”
i en efterfølgende udtalelse brev fra chief counsel dateret Jan. 6, 2009, gentog agenturet sin konklusion om, at afvisningsperioden fortsat løber inden for De Forenede Stater for en person, der lovligt er optaget som en ikke-immigrant eller prøveløsladt i henhold til afsnit 212(d)(3), på trods af hans eller hendes afvisning i henhold til afsnit 212(a)(9)(b). Men det tilføjede, at “denne fortolkning ikke vil hjælpe en udlænding, der ulovligt vender tilbage til eller forbliver i USA.”
i mindst en USCIS-distriktsdirektørbeslutning forsøgte agenturet at tegne en analogi til INA Kurt 212(a)(9)(A) og søjlerne for personer, der er underlagt en udvisnings-eller fjernelsesordre. Disse ansøgere kan afvises, indtil de har opholdt sig uden for USA i den nødvendige periode efter datoen for udvisning eller udsendelse. Agenturet citerer en forordning, der siger, at en ansøger, der er “blevet deporteret eller fjernet fra USA og ansøger om visum, adgang til USA, eller justering af status, skal fremlægge bevis for, at han eller hun har været uden for USA i den periode, der kræves for genindrejse efter udvisning eller fjernelse.”8 CFR 212.2(a).
agenturet bemærker, at “dispensation” for både 212(a)(9)(A) og (B) bruger det samme lovbestemte sprog—”søger igen optagelse inden for”—og bør have samme definition. Fordi afvisningsgrunden, der er anført i INA – kursen 212(a)(9)(a), går forud for den lovbestemte ændring fra 1996, der tilføjede INA-kursen 212(a)(9)(b), og det blev afgjort fortolkning, at perioden på fem eller tyve år skal bruges i udlandet, hævdede distriktsdirektøren, at den samme fortolkning skulle gælde for dem, der er underlagt de ulovlige tilstedeværelsesstænger. Den nævner retspraksis, der anvender generelle principper for lovgivningsmæssig hensigt.
den nævnte forordning præciserer også, at tilbagetagelse som en ikke-immigrant, der var underlagt søjlerne under 212(a)(9)(A), ikke ville “afbryde kravet om fravær på fem eller tyve på hinanden følgende år”, hvis personen genindtrådte efter at have fået en “undtagelse” i henhold til Ina-kursen 212(d)(3). 8 til CFR 212.2 (a). Derfor ville en ikke-immigrants genindtræden uden først at få dispensation afbryde driften af den nødvendige tidsperiode, og enhver tid brugt inde i USA ville betale dens løb. Tjenesten anvender det samme princip på dem, der er underlagt den ulovlige tilstedeværelsesbjælke, der genindtræder som en ikke-immigrant uden først at blive tildelt en 212(d)(3) afkald.
denne begrundelse falder imidlertid fra hinanden, fordi loven fra 1996 udslettede den tidligere grund til afvisning for dem, der var blevet “udelukket” eller “deporteret”, og introducerede helt nye begreber i Ina kar 212(a)(9), såsom fjernelse, fremskyndet fjernelse, en ti-årig bar og erstattede begrebet “udelukkelighed” med “afvisning.”Enhver administrativ fortolkning af den forudgående lovbestemmelse vil derfor ikke kunne anvendes.
den nuværende regulering, der er Citeret af distriktsdirektøren, regulerer heller ikke dette afsnit af loven. Som BIA fundet i I Re Torres-Garcia, 23 jeg&n Dec. 866, 874(BIA 2006):
- sprog, struktur og reguleringshistorie for 8 CFR 212.2 gør det klart, at forordningen ikke blev offentliggjort for at implementere det nuværende afsnit 212(a) (9) i loven. I stedet blev den offentliggjort som reaktion på væsentlige lovgivningsmæssige ændringer som følge af Immigration Act of 1990.
loven, der eksisterede før ændringen i 1996, blev vedtaget i 1990 og indførte en fem-årig bar på “ekskluderede” udlændinge og en 20-årig periode for dem, der blev dømt for en forværret forbrydelse. Nuværende Ina Kurt 212 (a)(9)(A)(ii) (II) pålægger en fem-årig bar for dem, der er genstand for hurtig fjernelse, en ti-årig afvisningsperiode for dem, der er beordret fjernet af en indvandringsdommer, og gør dem, der er dømt for grove forbrydelser, afviselige permanent.
administrativ retspraksis
USCIS-afgørelser
i en ikke-offentliggjort BIA-afgørelse fra 2014 fastslog bestyrelsen, at en tilpasningsansøger, der havde udløst den tiårige bar under 212(a)(9)(A) for forudgående fjernelse, og som var blevet tilbagetaget i denne periode på grund af vildledning, ikke behøvede at indgive en i-212-undtagelse, da de ti år var fortsat med at løbe, mens han var i USA. Bestyrelsen fandt, at ” der er intet i loven, der tyder på, at den tiårige periode mellem tidspunktet for fjernelse og tidspunktet for at søge optagelse skal bruges uden for USA. Mens der er en undtagelse fra afsnit 212(a)(2)(A)(ii), der antyder, at de, der søger optagelse i USA inden for den 10-årige periode, skal ansøge om sådan optagelse uden for USA, gælder undtagelsen ikke for respondenten, der ansøger mere end 10 år efter hans fjernelse.”Bestyrelsen skelnet mellem 212(a) 9) (a)afvisning, hvilket ikke indikerer, at periodens løbetid skal bruges uden for De Forenede Stater i modsætning til den for 212(a) 9)(C)(i) (I) afvisning, hvilket inkluderer dette mandat, før det er berettiget til dispensation.
I sandsynligvis den klareste afvisning af USCIS ‘ holdning fandt BIA, at afsnit 212(a)(9)(B) ikke krævede, at treårsperioden blev brugt uden for USA, selv for en person, der var vendt tilbage ulovligt. Jose Armando, A087-241-021 (9.April 2014). I en upubliceret beslutning fastslog den, at en person, der havde udløst den treårige bar, vendte tilbage til USA uden inspektion 18 måneder senere og ansøgte om justering mere end tre år efter hans afgang, ikke kunne afvises, fordi de tre år allerede var løbet.
det fastslog, at afsnit 212(a)(9)(B) “altid er blevet forstået i vores præcedenser som at skabe midlertidige 3 – og 10-årige søjler (i henholdsvis afsnit 212(a)(9)(B)(i)(I) og (II) i loven) til en udlændinges antagelighed efter hans afgang fra USA efter at have været ulovligt til stede i (henholdsvis) mere end 180 dage eller 1 år eller mere., “i modsætning til afsnit 212(a) (9) (C), der skaber en “permanent bjælke.”
det fastslog, at en ansøger om justering er “søger optagelse”, som adskiller sig fra dem, der kom ind i landet ulovligt og “søgte optagelse.”Afsnit 212(a)(9)(B) søjler vedhæftes kun til en person, der er afgået” og igen søger optagelse ” inden for den relevante periode. Ifølge BIA forstod Kongressen forskellen i disse udtryk, fordi den anvendte sidstnævnte, da den skabte den vildfarende grund til afvisning for dem, der “søger eller har søgt” et visum. At anvende de ulovlige tilstedeværelsesstænger på dem, der vendte tilbage til USA i kraft af deres genindtræden ulovligt inden for perioden på tre eller ti år, ville være at skabe en “permanent bar”, som Kongressen ikke havde til hensigt. “Det er udlændingens ulovlige tilstedeværelse efterfulgt af hans afgang fra USA, der giver anledning til den (midlertidige) grund til afvisning og ikke selve handlingen med at vende tilbage til USA i den periode, hvor bar finder anvendelse.”
fire år senere nåede bestyrelsen den samme konklusion baseret på den samme begrundelse i en anden upubliceret beslutning med lignende fakta: justeringsansøgeren havde udløst den treårige bar, returneret ulovligt inden for den treårige periode og ansøgt om justering mere end tre år senere. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Dec. 21, 2018). BIA fastslog, at ansøgeren ikke behøvede at indgive en dispensation, da den treårige periode allerede havde kørt. “I betragtning af dette tvetydige sprog, sammen med det lys, der kastes på betydningen af dette sprog af myndighederne og lovgivningshistorien Citeret heri, konkluderer vi, at afsnit 212(a)(9)(B) i loven skaber en midlertidig hindring for antagelighed. Derfor er vi overbevist af respondentens argument om, at han søgte optagelse mere end 3 år efter udløbet af hans afvisningsperiode, der begyndte med hans tilbagevenden til København i marts 2006.”
ikke desto mindre fandt distriktsdirektøren i en USCIS-beslutning, der blev truffet den 5.December 2017, at en ansøger, der havde udløst den ti-årige ulovlige tilstedeværelsesbar, men vendte tilbage måneder senere på visumfritagelsesprogrammet, ikke havde opfyldt den ti-årige bar, da han ikke først havde opnået en ikke-immigrantfritagelse. Distriktsdirektøren fandt, at den tiårige bar ikke havde kørt, mens ansøgeren var til stede i USA, at “selvom din tilbagevenden var en proceduremæssigt regelmæssig”optagelse”i henhold til spørgsmål om dyne, jeg&n Dec. 285 (BIA), var det ikke i det væsentlige lovligt i betragtning af den eksisterende ulovlige tilstedeværelse grund til afvisning.”
konklusion
i betragtning af manglen på nogen offentliggjort bestyrelsesbeslutning, der angiver agenturets fortolkning om dette spørgsmål, bør praktikere fortsætte med at argumentere for, at klienter, der er afgået og udløst den tre – eller ti-årige ulovlige tilstedeværelseslinje, ikke behøver at tilbringe den periode uden for USA. Dette argument er stærkest for dem, der blev genoptaget eller prøveløsladt, og tjenesten ser ud til at være enig, i det mindste i den periode, personen blev tildelt. Men selv dem, der udløste den treårige bar og vendte ulovligt tilbage, ville være i stand til at stole på upublicerede BIA-beslutninger, der konstaterer, at afvisningsperioden fortsætter med at løbe, uanset hvordan personen vendte tilbage. I betragtning af manglen på administrativ appel til justering af statusafvisninger, de fleste klienter ville vælge at indgive en ulovlig tilstedeværelsesfritagelse snarere end at stå principielt. Men hvis afkaldet nægtes, og klienten placeres i fjernelsesprocedurer, der kan være begrænsede muligheder.