Tinker v. Des MoinesEdit
V prosinci 1965, skupina pěti studentů, včetně olova žalobce John Tinker a jeho sestra Mary Beth Tinker, nosili černé pásky na ruce transparent s bílým znamení míru mezi daty 16. prosince a Nový rok Den. Ředitelé studentských škol už dříve pohrozili, že pozastaví všechny studenty, kteří se protestu zúčastnili. Přes varování, malá skupina studentů pokračovala v provádění svého nesouhlasu,a byli řádně pozastaveni. ACLU právníci zastupující studenti tvrdili, že náramky představuje formu symbolické řeči, a proto, že jejich demonstrace byla potlačena, jejich První Dodatek ústavy byly protiústavně zdrženlivý. Soud hlasoval pro Tinker 7-2 a zjistil, že pozastavení porušilo první dodatek. Spravedlnost Fortas, přináší názoru soudu, která se konala následující:
- „V sobě náramky, navrhovatelé byli klidné a pasivní. Nebyly rušivé a nezasahovaly do práv ostatních. Za těchto okolností, jejich chování bylo v rámci ochrany doložky o svobodě projevu prvního dodatku a doložky o řádném procesu čtrnáctého.“
- “ práva prvního dodatku jsou k dispozici učitelům a studentům, s výhradou použití s ohledem na zvláštní vlastnosti školního prostředí.“
- „zákaz vyjádření názoru, bez jakýchkoliv důkazů, že pravidlo je nutné, aby se zabránilo významné interference se školní kázni nebo práva druhých, není přípustné v rámci Prvního a Čtrnáctého Změny.“
Spojené Státy v. O.’BrienEdit
„ráno 31. Března, 1966, David Paul O‘ Brien a tři společníci spálil jejich Selektivní Služby registrace certifikátů na schodech South Boston Soudu. Značný dav, včetně několika agentů Federálního úřadu pro vyšetřování, svědkem události. Ihned po upálení začali členové davu útočit na O ‚ Briena a jeho společníky. Agent FBI uvedl O ‚ Briena do bezpečí uvnitř soudní budovy. Poté, co byl informován o svém právu na radu a mlčení, O ‚ Brien řekl agentům FBI, že spálil svůj registrační certifikát kvůli své víře, protože věděl, že porušuje federální zákon. Vyrobil ohořelé zbytky osvědčení, které byly s jeho souhlasem vyfotografovány.
za tento čin byl O ‚ Brien obžalován, souzen, odsouzen a odsouzen u okresního soudu Spojených států pro Okres Massachusetts. Nezpochybnil skutečnost, že certifikát spálil. On je uvedeno v argumentu porotu, že on spálil osvědčení veřejně ovlivňovat ostatní, aby přijala jeho protiválečné přesvědčení, jak sám řekl, „tak, že ostatní lidé by přehodnotit své postoje s Selektivní Služby, ozbrojených sil, a přehodnotit jejich místo v kultuře dnes, doufejme, zvažte svou pozici.“
soud rozhodl 7-1 proti O ‚ Brienovi. Ve stanovisku soudu, hlavní soudce Warren napsal, že zatímco první dodatek chrání svobodu slova,nechrání všechny věci, které mohou být mimoděk označeny jako „symbolická řeč“. O ‚ Brienův protest proto nebyl chráněn, protože Spojené státy měly přesvědčivý zájem zabránit zničení nebo zmrzačení draftových karet. Na pomoc sebe a budoucí soudci určit, jaké mohou být chráněny v rámci svobody projevu bodě, on vyvinul sérii požadavky, které zákony musí splňovat, aby zůstat mimo konflikt s První, a tak lze považovat za ústavní, známý nyní jako O ‚ Brien test.
Texas v. Johnsoneditovat
V roce 1984, během protestu proti politice Reaganovy administrativy v Dallasu, Texas, Gregory Lee Johnson polil Americkou vlajku, která byla vzhledem k němu kolega demonstrátor s petrolejem a zapálil, zatímco ti kolem něj skandovali „Amerika červené, bílé a modré, jsme plivat na vás.“On byl později zatčen a odsouzen na vlajky znesvěcení zákona v Texasu, a odsouzen na jeden rok ve vězení a $2,000 pokuta. Soud rozhodl 5: 4 ve prospěch Johnsona. Spravedlnost Brennan napsal, že protože takové jiné akce ve vztahu k vlajce (např. zdravení, a zobrazování) jsou považovány za formu projevu, tak se musí taky hořící být, a že Johnson je protest byl „‚Dostatečně prodchnutý prvky sdělení do toho zaplést, První Pozměňovací návrh.“Vysvětlil také, že význam O‘ Brien testu je omezena „, ve které se vládní zájmu je vztah k potlačení svobodného projevu'“, jako v Texasu zákon, v němž se jeho zájem v prevenci nějaké násilné reakce, která může pramenit z těch svědky pálení vlajky. Tento případ pomohl upevnit podmínku, že každý zákon, který brání svobodě slova, musí mít důležitý a přesvědčivý zájem tak učinit.
Cohen v. Californiaeditovat
V roce 1968, Paul Cohen vstoupil do Los Angeles Soudu na sobě bundu, která zobrazí slova „Kurva, Návrh“, s vědomím, že bunda zobrazí tato slova. I když sundal bundu a položil ji pod paží před vstupem do soudní budovy, policejní důstojník svědkem bundu a slogan v chodbě a zatkli ho za „vědomě a protiprávně a úmyslně narušení klidu a míru zapojení v bouřlivé a urážlivé chování.“
soud hlasoval 5-4 ve prospěch Cohena. Spravedlnost napsal Harlan „bsent více partikulárně a přesvědčivý důvod pro jeho akce, Stát nesmí, v souladu s První a Čtrnácté Změny, aby jednoduchý veřejný projev to jeden čtyři-dopis zaklení trestný čin.“Podle názoru soudu Harlan také napsal nyní slavnou větu „vulgarita jednoho muže je lyrika jiného“.