A treia fază a mișcării de americanizare a fost dominată de guvernele locale, de stat și federale. New York, New Jersey, Massachusetts, California, Pennsylvania și Rhode Island au înființat organizații de stat pentru a studia imigrația și a ajuta la asimilare. Primul obiectiv al birourilor a fost subvenționarea asimilării imigranților prin cursuri de limbă și educație civică. Al doilea obiectiv a fost educarea imigranților cu privire la modul de utilizare a instituțiilor americane precum instanțele și poliția. Aceste birouri de stat au încurajat imigranții să aibă încredere în instituțiile juridice americane – un obiectiv căutat cu nerăbdare de guvernele locale și de stat. școlile publice de la nivel de stat și local s-au alăturat, de asemenea, efortului de americanizare prin mandatarea cursurilor de educație civică pentru toți elevii și a cursurilor de engleză pentru imigranți. În primul deceniu al secolului al XX-lea, orașele New York, Chicago, Detroit, Rochester, Cleveland, Philadelphia, Buffalo, Cincinnati și Boston au început să ofere cursuri speciale de noapte pentru imigranți. În 1907, New Jersey a fost primul guvern de stat care a susținut cursuri de noapte în engleză și Civică pentru imigranți, un program urmat de alte state. În această perioadă, cursurile de civică obligatorii, afișarea steagului American și recitarea gajului de credință au devenit obligatorii în aproape toate școlile din Statele Unite, cu excepția Statelor Vermont, Oklahoma, Iowa, și Wyoming. Sărbătorile de naturalizare însoțite de ceremonii publice au început să aibă loc în Philadelphia în 1915, iar 4 iulie a acelui an a fost cunoscută sub numele de Ziua Americanizării în multe comunități din întreaga țară. când Statele Unite au intrat în Primul Război Mondial în 1917 și au adoptat proiectul, a devenit clar că membrii serviciului imigrant aveau nevoie de instruire în limba engleză pentru a se asigura că pot urma comenzi militare de bază. Armata era, de asemenea, îngrijorată de faptul că imigranții germani și austrieci ar putea avea simpatie pentru țările lor de origine în orice conflict militar, prezentând probabil o problemă de apărare națională. Armata a creat grupuri precum Liga Națională de securitate și Consiliul pentru Apărare Națională pentru a oferi imigranților instruire în limba engleză – în primul rând sub formă de comenzi militare – în timpul Primului Război Mondial. eforturile armatei au fost paralele cu agențiile guvernamentale civile, cum ar fi Biroul de informații pentru limbi străine, Comitetul Național de literatură patriotică, Liga Națională de securitate, societatea americană de apărare și altele care au umplut cutiile poștale ale gospodăriilor imigranților și au umplut undele cu programe patriotice pro-asimilare. Cluburile de femei asociate cu aceste grupuri și-au asumat să călătorească în casele de imigranți și, pe un ton prietenos, să încerce să educe locuitorii despre beneficiile Americanizării. O poveste populară și posibil apocrifă a ilustrat modul în care aceste societăți se împingeau în mare parte împotriva unei uși deschise. Într-o astfel de călătorie, Clubul Femeilor a bătut la ușa unei locuințe ocupate de un imigrant boem care le-a cerut femeilor să se întoarcă săptămâna viitoare. Ei au protestat spunând: „Ce! Vrei să spui că tu . . . vrei să-ți amâni intrarea în viața americană?””Nu, nu!”, a răspuns boemul.”Suntem perfect dispuși să fim Americanizați. De ce, nu ne întoarcem nici una dintre ele departe. Dar nu e nimeni acasă în afară de mine. Băieții s-au oferit voluntari, omul meu lucrează la muniție, și toți ceilalți vând obligațiuni Liberty. Nu vreau să te enervezi, dar nu te poți întoarce săptămâna viitoare?”
Comitetul Național de americanizare (NAC) a privit spre germano-americani ca fața eforturilor sale de americanizare, promovându – l pe fiul generalului Uniunii Războiului Civil American Franz Sigel președintelui prietenilor democrației germane-un grup dedicat răspândirii idealurilor patriotice printre germano-americani. Armata și-a redus programul de americanizare după încheierea Primului Război Mondial, dar agențiile guvernamentale non-militare nu au fost dizolvate. Biroul Federal de educație (FBE) a fost principala agenție guvernamentală civilă implicată în mișcarea de americanizare în anii 1910. FBE a dezvoltat curriculum civic și englezesc din cele furnizate de CNA, CIA și alte grupuri cheie din societatea civilă. Biroul de naturalizare (BN) a oferit servicii similare prin coordonarea cu sistemul școlar public. În ciuda lobby-ului de către BN, nu au fost create agenții suplimentare pentru a supraveghea asimilarea imigranților. Deși BN era o agenție guvernamentală, aproape tot materialul său a fost împrumutat de la grupuri private și o mare parte din finanțarea sa a venit din donații. Eșecul de a crea o agenție suplimentară a condamnat BN la eșec atunci când organizațiile non-profit și-au eliminat finanțarea. efectele mișcării de americanizare și sfârșitul ei la scurt timp după sfârșitul Primului Război Mondial, poziția lui BN în mișcarea de americanizare a dispărut odată cu restul mișcării. Publicul devenise apatic față de americanizarea imigranților, în timp ce imigranții înșiși, presupușii beneficiari ai acestor eforturi, începuseră să – și exprime mai deschis resentimentele față de maltratarea și insultele Americanizatorilor-chiar până la punctul în care unii Americanizatori erau îngrijorați că eforturile lor se întorc și întârzie asimilarea. Atitudinile patronate ale multor Americanizatori, care erau adesea fățiș naționaliști și ostili imigrației, i – au transformat pe mulți imigranți în americanizare-adesea împiedicând ceea ce ar fi fost un proces natural de asimilare. În loc ca americanizarea să se bazeze pe” puterea atractivă și rezonabilitatea dulce a lucrului în sine”, după cum a spus comisarul pentru educație P. P. Claxton, a luat un ton de forță. Acest ton le-a poruncit și i-a îndemnat pe imigranți să-și abandoneze în întregime loialitățile, obiceiurile și amintirile din Lumea Veche, folosind tactici de înaltă presiune cu aburi. multe programe de americanizare au existat pentru a servi restricționiștii americani de imigrare și au dat înapoi în eforturile lor de asimilare a imigranților. După cum a explicat istoricul John Higham, mișcarea de americanizare avea două aspecte. Primul și-a atras sprijinul de la oameni care doreau cu adevărat să ajute la asimilarea imigranților prin satisfacerea nevoilor lor. Al doilea a fost adesea o cerere imperioasă de conformitate națională totală care a apelat foarte mult la un segment al publicului American, dar a produs rezultate mici atunci când a venit vorba de asimilare. scriitori imigranți din multe grupuri etnice diferite au susținut că programele de americanizare au perturbat procesul natural de asimilare și au creat resentimente împotriva patriotismului în comunitățile de imigranți. În anii 1919-1920, apogeul mișcării de americanizare, editoriale în multe prese de limbi străine din Statele Unite și-au exprimat dezaprobarea. Aceste editoriale au recunoscut aproape întotdeauna importanța asimilării, a învățării limbii engleze și a învățării despre civica americană, dar s-au opus tonului dur al superiorității naționale care era răspândit printre cei mai extreme Americanizatori.
după cum a exprimat un ziar în limba poloneză în 1919, „în condițiile actuale, străinii sunt susceptibili să scoată hârtii de naturalizare pur și simplu pentru a fi lăsați nemolestați . Aceasta este o mișcare prostească care creează ipocrizie.”O publicație din aceeași lucrare scria că americanizarea” miroase decisiv Prusianismul și nu este deloc în conformitate cu idealurile americane de libertate.”Un ziar rus din Pennsylvania în 1919 a scris:
multe comitete de americanizare există doar pe hârtie. Ei fac mult zgomot, se duc în ziare, dar nu fac prea mult bine. Ei râd mai ales de străinii săraci. Dacă americanii vor să-i ajute pe imigranți, trebuie să-i întâlnească cu dragoste. Imigrantul nu este deloc prost. El simte atitudinea patronantă pe care americanul o adoptă față de el și, prin urmare, nu-și deschide niciodată sufletul.
un alt ziar rus din New York în același an s-a plâns că „americanizarea nu așteaptă nicio contribuție din partea celor care urmează să fie asimilați. Se bazează pe certitudinea că America este bogată în orice și nu are nevoie de nimic nou. Un ziar Italian din Pennsylvania, în 1920, scria: „americanizarea este un cuvânt urât. Astăzi înseamnă a face prozelitism făcându-l pe cel născut în străinătate să uite țara sa mamă și limba maternă. În același an, un periodic slovac din Pittsburgh s-a plâns că „aici este o noțiune greșită în rândul unor oameni bine intenționați că cei născuți în străinătate ar fi Americani mai buni dacă ar înțelege Constituția Statelor Unite . . . nativul american obișnuit nu știe nici el, și totuși are câteva concepții foarte clare despre bine și rău.”
Americanizatorii au devenit, de asemenea, îngrijorați că eforturile lor au eșuat. Carol Aronovici de la Comisia de Stat pentru Imigrație și locuințe din California a scris că” spectacolul eforturilor de americanizare turbate și ignorante a fost descurajant ” pentru imigranți și le-a reamintit multora dintre ei experiențele negative pe care le-au avut cu politicile omogenizante și discriminatorii din țările lor de origine. Maghiarizarea în Ungaria și persecuția polonezilor și evreilor din Imperiul Rus au fost exemple deosebit de vii. Americanizatorul Frances Kellor, pe care Higham l-a descris drept „pe jumătate reformator, pe jumătate naționalist”, a scris că „momelile extraterestre” și „măsurile represive” ale multora din Mișcarea de americanizare și-au tocit eficacitatea. În 1920, ea a rezumat situația astfel:
acum că războiul s-a terminat, descoperim că, deși a consolidat noi prietenii între rase și a promovat cooperarea între unii nativi și americani născuți în străinătate, a creat la fel de sigur noi antagonisme rasiale și a adus noi neînțelegeri între indivizi. Americanul, așa cum este influențat de răspândirea bolșevismului și de prevalența tulburărilor, precum și de unele dovezi spectaculoase de neloialitate în rândul unor străini în timpul războiului, se apleacă din ce în ce mai mult spre represiune și intoleranță la diferențe. Imigrantul este sensibil la această schimbare și, deoarece primește în mod constant mesaje din străinătate care îl îndeamnă să se întoarcă acasă, devine din ce în ce mai puțin prietenos față de America. Din acest motiv, măsurile de asimilare, care ar fi putut fi întreprinse cu ușurință și succes înainte de război, produc acum doar puține rezultate, chiar și cu un efort mai mare.
la începutul anilor 1920, un Ku Klux Klan reînviat a devenit popular și a început să strige pentru restricțiile de imigrare. Ei au început să folosească ” americanizarea „ca argument pentru a ține departe imigranții din estul și sudul Europei – susținând că americanizarea înseamnă predarea puterii către” cetățenii obișnuiți care nu sunt de-Americanizați din vechiul stoc”, potrivit vrăjitorului Imperial Hiram Wesley Evans. Reducerea noului stoc de imigranți a fost esențială pentru platforma de americanizare a KKK. Cuvântul „americanizare” devenise viciat. în mijlocul acestei schimbări și îngrijorări cu privire la eșecurile Americanizării, NAC și alte organizații s-au desființat, privând BN și alte agenții guvernamentale de fonduri pe care Congresul nu le-a înlocuit. În comparație cu fanfara veselă care a venit odată cu nașterea mișcării de americanizare, moartea sa a fost tăcută și nu a jelit.
unele grupuri succesoare de americanizare au continuat după ce mișcarea mai mare s-a potolit. Liga de protecție a imigranților (IPL), cu sediul încă în Chicago, s-a reorganizat de mai multe ori în secolul următor și este cunoscută în prezent sub numele de Heartland Alliance. Unele grupuri mai mici, cum ar fi Institutul Internațional din Los Angeles, fondat de Asociația tinerelor femei creștine (Ycwa) în 1914, au reușit să facă față anilor, dar obiectivele lor s-au schimbat. Aceste noi grupuri sunt grupuri generale de ajutor pentru imigranți și se preocupă mai mult de furnizarea de caritate gospodăriilor de imigranți cu venituri mici și de oferirea de servicii juridice pro bono sau ieftine. efectele mai durabile ale Mișcării de americanizare au fost reformele în programele educaționale la nivel de stat și local, crearea de noi sărbători americane și adoptarea ceremoniilor de cetățenie menite să inspire patriotismul. O parte a efortului de a sărbători Ziua lui Columb în anii 1890, în jurul aniversării a 400 de ani de la aterizarea lui Columb în Lumea Nouă, a fost de a oferi o sărbătoare naționalistă care să atragă noi grupuri de imigranți din sudul Europei, în special Italia, oferind în același timp o oportunitate de a preda civică imigranților. Colorado a fost primul stat care a făcut din Columbus Day o sărbătoare în 1905, urmată de guvernul federal în 1934. Interesant este că ziua lui Columb a fost în concurență directă cu o altă proto-sărbătoare din anii 1890, care a fost destinată să-l sărbătorească pe Leif Erikson ca primul descoperitor European al Lumii Noi. Ziua lui Columb a câștigat parțial pentru că” Ziua Leif Erikson ” a fost menită să excludă catolicii și alte grupuri pe care susținătorii sărbătorii le-au considerat neamericane.
concluzie
mișcarea de americanizare a fost scurtă, eforturile sale s-au aplicat inegal și nu există dovezi reale că ar fi accelerat asimilarea civică și politică. După cum a scris John J. Miller: „nu există nicio modalitate de a judeca cu nicio precizie efectul pe care mișcarea de americanizare îl are asupra asimilării imigranților sau a ceea ce s-ar fi întâmplat în absența ei.”În absența dovezilor empirice care susțin eficacitatea mișcării de americanizare, susținătorii săi ar trebui să fie agnostici în loc să solicite renașterea acesteia. Există o mulțime de anecdote conform cărora mișcarea de americanizare a încetinit asimilarea prin crearea de resentimente în rândul imigranților care au fost beneficiarii intenționați. Având în vedere scurta istorie a mișcării de americanizare și micile sale reforme pe termen lung, cum ar fi recitările obligatorii ale angajamentului de credință în sălile de clasă, este puțin probabil ca aceasta să fi fost responsabilă pentru asimilarea civică și politică a imigranților în urmă cu 100 de ani. mișcarea de americanizare a servit intereselor celor care au folosit-o ca platformă pentru a se plânge de imigranți. Dacă un astfel de program de americanizare ar fi recreat astăzi, acesta ar fi capturat fie de Oponenți similari ai imigrației, fie de grupuri de stânga care susțin un vison multicultural de stânga al Americii-cu siguranță un rezultat care l – ar înspăimânta pe John Fonte și alți susținători moderni ai Americanizării. Există puține baze pentru a presupune că un program reînviat similar cu acesta ar accelera asimilarea civică și politică a imigranților de astăzi și, mai degrabă, ar încetini probabil. americanizarea și asimilarea imigranților și a descendenților lor este foarte importantă. Atât de important, de fapt, încât nu ar trebui să ne încredem în această sarcină vitală agențiilor guvernamentale incompetente, ci mai degrabă culturii și instituțiilor asimilaționiste ale societății civile care au asimilat cu succes fiecare grup anterior de imigranți și continuă să o facă și astăzi. Mașina de americanizare și asimilare nu este ruptă, așa că haideți să nu o rupem cu o „reparație” nepotrivită prin reînvierea unui model ineficient de 100 de ani.
div Edward George Hartmann, mișcarea pentru americanizarea imigrantului, Columbia University Press, New York, NY 1948, p. 23.
div Aristide R. Zolberg, o națiune prin Design, Fundația Russell Sage, New York, NY 2006, p. 216. div Edward George Hartmann, mișcarea pentru americanizarea imigranților, Columbia University Press, New York, NY 1948, PP.25-26.
div Ibid., p. 27.
div John Higham, străini în țară: Modele ale Nativismului American 1860-1925, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey 1955, p. 240.
div Miller, PP.54-55.
div Hartmann, p. 29 și Miller, p. 55.
div Hartmann, p. 97.
div Miller, p. 43.
div Ibid., p. 44.
div Miller, PP.49-50.
div Hartmann, p. 70.
div Ibid., p. 24.
div Ibid., p. 36.
div Ibid., p. 111.
div Higham, p. 245.
div Ibid., p. 246.
div Hartmann, PP.205-206.
div Ibid., PP. 252-253.
div Miller, p. 86.
div Higham, p. 247.
div Ibid., PP. 237-238.
div Hartmann, PP.255-256.
div Ibid., p. 258.
div Ibid., p. 256.
div Ibid.
div Ibid., p. 258.
div Ibid., p. 257.
div Ibid.
div Ibid., PP. 254-255.
div Ibid.
div Higham, p. 239.
div Hartmann, PP.259-260.
div Miller, PP.78-79.
div
div