Ninja rocks

exemplen och perspektivet i det här avsnittet representerar kanske inte en världsomspännande syn på ämnet. Du kan förbättra det här avsnittet, diskutera problemet på diskussionssidan eller skapa ett nytt avsnitt, efter behov. (April 2010) (lär dig hur och när du ska ta bort det här mallmeddelandet)

United States of AmericaEdit

CaliforniaEdit

i Kalifornien, sedan 2003, är ninja rocks uttryckligen listade som inbrottsverktyg, och deras innehav med avsikt att inbrott är en förseelse straffbar med upp till sex månader i länsfängelse och/eller böter på upp till $1000. Juridiska register använder inte frasen ”ninja rocks”, föredrar mer exakta fraser som ”keramiska eller porslin tändstift chips eller bitar”.

fram till 2003 inkluderade ”inbrottsverktyg” i Kalifornien inte enheter för att bryta glas. I slutet av 2001 överklagades två viktiga övertygelser inklusive innehav av ninja rocks. I människor v. Gordon (2001) 90 Cal.App.4: e 1409 (granskning nekad), Division 1 (San Diego) i fjärde tingsrätten fann att innehav av ninja rocks inte var straffbart enligt avsnitt 466 i strafflagen. Den domstolen tillämpade ejusdem generis byggnadsregel och beslutade att ninja rocks inte var tillräckligt lika de då listade inbrottsverktygen. Å andra sidan, i in re Robert B. (2001) 93 Cal.App.4: e 963, Division 3 (Orange County) motsatte sig denna tolkning av avsnitt 466 och upprätthöll övertygelsen. Den 13 februari 2002 beviljades det senare fallet granskning av Kaliforniens högsta domstol.

två dagar senare föreslog statsförsamlingen i Assembly Bill 2015 att ändra avsnitt 466 för att inkludera ninja rocks. Lagförslaget antogs enhälligt i båda husen i augusti 2002.

Washington (state)Edit

en Washington trial court fann att ninja rocks förmåga att tyst bryta härdat glas innebar att deras besittning kunde användas för att upprätta avsikt att begå inbrott, även i ett fall där ninja rocks faktiskt inte kastades på något glas eftersom inbrottstjuvarna hade hittat en olåst dörr. En svarande överklagade sin övertygelse till hovrätten med motiveringen att”domstolen gjorde fel genom att erkänna ett ovanligt inbrottsverktyg i bevis”. Hovrätten förnekade detta resonemang och bekräftade övertygelsen.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *