denna artikel är anpassad från en av en serie med fyra föreläsningar som hölls vid Claremont Colleges i April 1975, och snart kommer att publiceras av Claremont Press under titeln, utrikespolitikens uppförande i landets tredje århundrade.
en allmänt hörd kommentar om amerikansk utrikespolitik idag är att nationen har förlorat sin tidigare känsla av nationella mål och ideologiska mål och att vi som nation bör lösa ett nytt samförstånd om våra globala moraliska mål. Detta är ett svårt ämne, och enligt min mening består mycket av diskussionen om det av halvuppfattningar och halvsanningar.
För det första är det helt klart sant att det idag finns mindre enighet bland amerikanerna om utrikespolitiska frågor än vad som var fallet från omkring 1940 till omkring 1965. Detta är inte överraskande. Målen för andra världskriget var enkla och tydliga: den fullständiga utrotningen av Hitlerian nazism och dess japanska motsvarighet. I slutet av andra världskriget utvecklade Usa en stor global vision grundad i traditionell amerikansk liberal ekonomi, frihandel, antikolonialism och parlamentarism. Den visionen inspirerade amerikanskt ledarskap i byggandet av de stora världsinstitutionerna som uppstod i slutet av andra världskriget-Internationella valutafonden, Världsbanken, det allmänna avtalet om tullar och handel och FN.
mycket kort, men som konturerna av det kalla kriget kristalliserade, den dominerande enheten i USA. utrikespolitiken blev alltmer antikommunism och global sovjetisk inneslutning; ett sekundärt tema var önskan att hjälpa till att utveckla ett enat, demokratiskt Europa som för alltid skulle utesluta ett annat europeiskt centrerat världskrig; och ett tredje motiv var avkolonisering och, något mindre helhjärtat, hjälp i det oprövade experimentet att föra modern ekonomisk utveckling till den oindustrialiserade världen.
Nazisterna är nu borta. Restaureringen av Europa och Japan har sedan länge slutförts. De koloniala imperierna har helt demonterats. De globala institutioner som byggdes i slutet av andra världskriget är nu bevisligen otillräckliga för dagens problem. Det kalla kriget (åtminstone i sin ursprungliga form) är nu historia. USA: s jämförande moraliska, politiska och ekonomiska makt har minskats mätbart. Vietnams trauma har ingripit, vilket för en tid medför en stor schism i USA: s allmänna opinion. Grundläggande förändringar har också skett i inhemska sociala attityder. Politiskt och psykologiskt befinner vi oss i en tid av förnyelse, delvis bedövad av Vietnam-debatten och delvis fumlande i ett svagt erkännande av att världsförhållandena har förändrats och att gamla problem har gett plats för nya.
å andra sidan, trots denna utveckling, bör minskningen av konsensus inte överdrivas. Offentligt samförstånd fortsätter att stödja ett antal delar av USA: s utrikespolitik-och de är de centrala på grundval av vilka de flesta av vår utrikespolitik vilar.
nationens resolution att försvara sig mot angrepp förblir obehindrad. På samma sätt skulle ett direkt sovjetiskt militärt angrepp på Västeuropa, Japan eller Kanada mötas med amerikansk militär vedergällning. Inget tänkbart USA: s utrikespolitiska program skulle innehålla som en komponent USA: s territoriella expansion. Förenta Staterna kommer, liksom alla andra länder, att ägna en betydande del av sin internationella energi för att förbättra det amerikanska folks ekonomiska intressen, men nationen kommer samtidigt att fortsätta att reagera sympatiskt på andras humanitära behov. Nationens ideologiska preferens förblir för parlamentarism och fri marknadsekonomi. Europeisk enhet tar fortfarande USA: s stöd.
andra sådana fortsatta komponenter i vår internationella position skulle kunna Citeras. I själva verket, med Vietnamfrågan bakom oss, ses de stora förändringarna som skiljer USA: s politik idag från gårdagens kontinuitet vid reflektion att vara i huvudsak två: en sänkning av intensiteten i vår rädsla för kalla kriget och vår kommunistiska inneslutningspolitik och en höjning av vårt erkännande att det inte kommer att vara möjligt att återskapa världen i vår egen bild.vid ytterligare eftertanke blir det uppenbart att vårt största problem med att forma vår utrikespolitik under det senaste decenniet inte var att vi förlorade vår konsensus, utan att vi för länge behöll en konsensus om vår uppfattning om verkligheten till en ny era där själva verkligheten radikalt hade förändrats.
II
det är lätt att göra en lista över saker som det skulle vara trevligt att ha-som fred och hälsa och öppna möjligheter och ett slut på fattigdom-och att beskriva dessa som nationens ”mål.”Men de ger inte mycket framsteg mot att utveckla allmän ordning eller offentligt stöd för dem. I verkliga situationer är policymakarens problem vanligtvis hur man väljer mellan två eller flera resultat som alla är önskvärda men står i konflikt med varandra; eller hur man väljer mellan två eller flera resultat, som alla är oönskade; eller hur man går mot det önskade resultatet där man har liten eller ingen hävstång på situationen; eller, om något måste handlas av, hur man ser till att det som offras är det minst värderade-att den mest gynnsamma blandningen av kostnader och fördelar uppnås.
en verklig fråga om USA. utrikespolitiken ger inte upphov till en enda fråga om ”politik” utan framkallar snarare en hel serie subdebater, varav följande bara är de mest uppenbara:
fakta: vilka är fakta? Vad blir de imorgon?
Stakes: Vem har vilken typ av insats i resultatet, och hur mycket? USA, allmänt tänkt? Olika inhemska intressegrupper i USA? Vem bryr sig om resultatet, varför och med vilken intensitet? Vilket resultat är mer förenligt med USA: s allmänna ideologiska preferenser? Ekonomiskt? Strategiskt? Vad är balansen mellan nationens kortsiktiga och långsiktiga intressen? Vilka är riskerna med åtgärder? Av passivitet?
ledning och taktik: i vilken utsträckning kan Usa påverka situationen? Om man antar en viss hävstång, vad är den mest effektiva taktiken för att använda den? Ska Usa agera ensidigt eller multilateralt? Vem kommer att ansvara för genomförandet av de åtgärder som beslutats?
kostnader, prioriteringar och avvägningar: vad kostar det för att uppnå de önskade resultaten? Jämfört med andra önskade mål, hur viktigt är det att det önskade resultatet uppnås vid denna tidpunkt? Strävan efter någon politisk linje innebär oundvikligen att andra önskade politiska linjer måste ges upp eller skjutas upp: vilka avvägningar och andra kostnader kommer att medföra för att uppnå det särskilda målet? Och vad är prioriteringarna?
resurser som ska begås: hur mycket av landets begränsade ekonomiska, militära och politiska kapital bör begås till det särskilda målet? Med vilken intensitet ska det önskade resultatet sökas?
en lista över allmänna nationella utrikespolitiska mål visar sig vara till liten eller ingen hjälp för att arbeta genom en sådan typisk matris av frågor, tvister och överväganden.
under vår regeringsform hamras politiska beslut om särskilda frågor ut genom en pluralistisk process som kombinerar element av officiellt ledarskap, intressegrupper, offentlig debatt och olika former av hävstångseffekt. Varje tävlande deltagare i den processen kan åberopa till stöd för sin egen position-och han åberopar alltid-ett eller flera av de nationella ”målen” som skulle visas på någons abstrakta lista över USA: s mål. Sådana ” mål ” ger ofta ordförrådet för den offentliga politiska debatten; de gör vanligtvis lite för att lösa verkliga problem med politiska val.
III
trots den heliga Alliansens exempel hade det under nittonde århundradet ännu inte blivit modernt att anse att varje nations utrikespolitik borde ha en ideologisk komponent. Även om USA stod långt i spetsen för representativ demokrati och individuell frihet, kände nationen sig inte skyldig att försöka exportera sina regeringsformer eller ideal. De främsta målen för USA: s politik var att hålla sig borta från europeisk politik, att utvidga USA: s handel och att hålla Haven öppna för amerikanska fartyg; vi genomförde denna politik mycket bra.
det tjugonde århundradet har dock sett uppkomsten av titaniska internationella strider bland en mängd konkurrerande sekulära ideologier. ”Ismer”, stora och små, kämpar för kontroll över människors sinnen och maktinstitutioner. Framtida historiker av utrikesfrågor kommer att se vår tid som består av en blandning av två klassiska element (maktbalans och konkurrens om nationell ekonomisk avkastning) och ett nytt element som är anmärkningsvärt besläktat med äldre religionskrig-en ideologisk kamp om de ”rätta” principerna som ”borde” styra mönster för ekonomisk fördelning mellan män i samhället och definiera rätt förhållande mellan individen och kollektiviteten, staten.
USA: s ideologiska hållning är tillräckligt tydlig. Det är verkligen anmärkningsvärt så, och det har varit utomordentligt stabilt. Nationen har en preferens för en relativt fri marknadsekonomi där det är möjligt och en preferens för de individualistiska libertarianska principerna som anges i konstitutionen 1789, som utvidgades under åren sedan för att få fler inhemska grupper till fullt politiskt deltagande. En viktig fråga för debatt idag är om och i vilken utsträckning dessa ideologiska preferenser bör ges vikt vid att bestämma nationens hållning i utrikespolitiska frågor.1
kritiker som kämpar för ett ”högre ideologiskt innehåll” i vår utrikespolitik påpekar vanligtvis, helt korrekt, att nationen presterar bäst när den svetsas samman i en gemensam ideologisk strävan. De minns entusiasmen i första världskriget för att göra världen säker för demokratin, de pekar på det offentliga ideologiska engagemanget från andra världskriget och den efterföljande generationen, och de upptäcker en messiansk strimma i det amerikanska folket-en latent benägenhet att gå ut för att rädda världen. När den psykologiska resursen utnyttjas finns det nästan ingenting som USA inte kan åstadkomma; när den resursen inte åberopas, går argumentet, förlorar den amerikanska allmänheten intresse för internationella frågor, tenderar att dra sig tillbaka och USA: s utrikespolitik villts. Eftersom dessa analytiker ser det, därför, för Förenta staterna att ha en stark och effektiv utrikespolitik under en tidsperiod, måste våra ledare tjäna upp, och allmänheten måste, efter debatten, acceptera några storskaliga riktade mål, något som Förenta Staterna planerar att göra. I denna syn på saken bör den amerikanska allmänheten nöja sig med några långsiktiga ideologiska mål: att uppnå politisk eller religiös frihet för alla; eller att sätta golvet under global fattigdom och omfördela rikedom bland alla nationer och folk; eller att utrota totalitarismen; eller att begå sina väpnade styrkor för att upprätthålla världsfreden; eller för att säkerställa yttrandefrihet och fri rörlighet för personer runt om i världen; eller att upprätta en fri marknadsekonomi överallt; eller att eliminera rasfördomar; eller något sådant. Sedan USA. regeringen, med stöd av ett sådant samförstånd, bör pressa stadigt mot det slutliga målet.
det finns något att säga för detta perspektiv. Om det amerikanska folket skulle kunna förenas av något brett humanitärt tema skulle det utan tvekan underlätta uppförandet av amerikansk utrikespolitik. Beroende på det valda temat skulle en sådan kurs också ha befogenhet att locka lite beundran och stöd i andra länder runt om i världen. Och det råder ingen tvekan om att det amerikanska folket kan en slags upphöjning när rätt ledare sätter rätt moraliskt mål vid rätt tidpunkt. Men med tanke på dessa allmänna punkter lider argumentet för en högintensiv ideologisk utrikespolitik av ett antal brister.
Ingen person kan fatta något beslut utan någon hänvisning till hans underliggande filosofiska preferenser och värdesystem. Lika oundvikligen kommer utrikespolitiska resultat som uppfattas av Förenta staterna som föredragna i viss utsträckning att återspegla ideologiska preferenser hos allmänheten och regeringstjänstemän. Till exempel bygger våra militära alliansåtaganden till Västeuropa, Kanada och Japan till stor del på ett erkännande av att vår egen nationella säkerhets-och försvarsposition är oupplösligt blandad med deras, men alliansen uttrycker uppenbarligen också vår ideologiska preferens för liberal demokrati och en fri marknadsekonomi.vidare är det uppenbart att morgondagens internationella agenda upprepade gånger kommer att ge oss i en eller annan form minst fyra grundläggande frågor som innehåller en oundviklig etisk eller ideologisk komponent. Vad blir den amerikanska inställningen om de fattiga två tredjedelarna av världen? Vad blir den amerikanska inställningen till personer i andra länder vars individuella politiska rättigheter undertrycks? Vad blir den amerikanska inställningen till sådana globala problem som miljöskydd och användningen av världens luftrum och havsbotten? Och vad blir den amerikanska inställningen till utvecklingen av nya multilaterala internationella institutioner som kommer att medföra ett visst offer för nationell frihet för ensidiga åtgärder? Det kommer att kräva politiskt ledarskap av högsta ordning för att förklara dessa breda frågor för den amerikanska allmänheten och att utarbeta lyhörda amerikanska utrikespolitiska positioner som är förenliga med de etiska och ideologiska predispositionerna hos en majoritet av det amerikanska folket.
frågan är alltså inte om det borde finnas någon ideologisk komponent i utrikespolitiken, utan om den ideologiska komponenten bör utvidgas kraftigt eller göras dominerande.
IV
Vid bedömningen av den frågan måste man först erkänna att även en hög grad av ideologiskt innehåll i vår utrikespolitik inte kommer att ge konsensus, eliminera debatt eller ge svar på utrikespolitiska problem. Om Nation X beslutar om ideologiska skäl att införa ekonomiska sanktioner mot land Y, bestämmer det steget inte huruvida Nation XS regering också skulle vara villig att gå i krig med land Y på samma ideologiska grunder. Oavsett det ideologiska målet måste kostnaderna och fördelarna med varje nytt politiskt beslut vägas på nytt, och frågan avgörs pragmatiskt på egen hand när den uppstår.
svaret kommer naturligtvis att variera i enlighet med den ideologiska faktorn (eller någon annan faktor) är annorlunda viktad, men beslutsprocessen förändras inte av förändringar i faktorernas viktning. Även om man kan hävda att detta eller det ideologiska övervägande bör ges större vikt i utrikespolitiskt beslutsfattande, kan man inte eliminera nödvändigheten för själva vägningsprocessen.
ett högt ideologiskt innehåll har historiskt sett inte varit ett oumbärligt element i det framgångsrika uppförandet av USA: s utrikespolitik, vilket erfarenheten av artonhundratalet visade. Några av landets mindre tilltalande kapitel i historien sammanföll med en hög glöd av självrättighet, särskilt det Mexikanska kriget, det spansk-amerikanska kriget och vårt äventyr med gammaldags imperialism vid sekelskiftet. När nationen har upplevt en ideologisk ” hög ”i utrikespolitiken har den tenderat att följas av en senare” låg ” och en benägenhet att dra sig ur världen, som USA gjorde för att avvisa Nationernas Förbund, och som många fruktar att den amerikanska allmänheten kan göra idag.
i dagens omständigheter är det långt ifrån uppenbart vilket ideologiskt bugle-samtal skulle väcka enighet bland den amerikanska allmänheten och utlösa ett moraliskt korståg. Poängen är inte bara att ingen sådan konsensus av entusiasm existerar för närvarande; det är snarare att den inhemska atmosfären vid denna tid av post-Vietnam och post-U. S. imperium inte är gynnsam för en remobilisering av nationens moraliska energier för ett stort utomeuropeiskt initiativ. Varje försök att inleda ett nytt ideologiskt tryck vid denna tidpunkt skulle kraftigt splittra, snarare än att förena, det amerikanska folket.
då finns det de speciella faror som korståg alltid medför. En gång lanserad är jihad, det heliga kriget, det minst hanterbara av alla former av mänsklig tvist. För människans största lidande i människans händer kan vi tacka historiens ideologer och religiösa zealoter-de arresterade personligheterna som inte kan leva med osäkerhet, inte kan tolerera skillnad, är gudomligt (eller ateistiskt) säkra på sin egen rättighet och är redo-ivriga-att påtvinga sina åsikter på andra.
det tjugonde århundradets utrikespolitiska historia har varit kraftigt fraktad med den typen av tänkande, en del av det (men i jämförelse endast en liten del av det) bidrog av USA. Kostnaderna för mänskligheten för denna attityd har varit otänkbart stora. Västeuropa, Japan, Sovjetunionen, Kina och USA verkar alla ha dragit slutsatsen att de har fått nog av höga ideologier i sin utrikespolitik ett tag, och alla går mot konferensbordet som ett föredraget alternativ till ömsesidig förstörelse över ideologiska frågor som per definition är oupplösliga.
det är den tredje världen idag som har gått in i en period av intensiv ideologisk excitation, inspirerad delvis av en ny och feberad nationalism i varje land och delvis av en känsla av gemenskap riktad mot de industrialiserade makterna. Under dessa omständigheter, även om det var möjligt att samla en inhemsk konsensus i USA för någon form av ideologisk offensiv, är det svårt att tro att en sådan offensiv skulle kunna göra annat än att isolera Usa ytterligare och ytterligare störa den bräckliga internationella ordning som nu finns.slutligen är det nu vanligt att observera att dagordningen för internationella frågor idag expanderar utöver de traditionella frågorna om säkerhet och maktbalans för att inkludera komplexa frågor om ekonomiskt ömsesidigt beroende, resurshantering och globalt bevarande. Frågor som dessa till sin natur kräver multilateral förhandling och kan helt enkelt inte hanteras på ideologisk basis.
av dessa skäl, och även andra, erbjuder en annan uppmaning till ideologiska vapen inte för närvarande en lovande grund för att bygga USA: s utrikespolitik under det sista kvartalet av detta århundrade. Förhållandet mellan en utrikespolitik som innehåller någon del av ideologisk preferens och en utrikespolitik som är starkt ideologiserad är förhållandet mellan normal cellaktivitet och cancercellaktivitet. För en komplex nation i en komplex värld kommer enstaka strävan efter något fast ideologiskt mål inte bara att beröva den nationen av vinster som annars skulle ha gjorts i riktning mot flera mål som är viktiga för den; kommer inte bara att garantera ett kontinuerligt farligt tillstånd av kris och konfrontation med andra; kommer inte bara att leda till felaktiga bedömningar av objektiva realiteter och nationens förmåga att förändra dem; men kommer också att leda till splittring och självförstörande tendenser inom själva kroppspolitiken-allt som vi nyligen har upplevt i vårt Vietnam-engagemang.
V
och ändå finns det fortfarande en viktig moralisk roll för USA att spela i världen.
som världens främsta militära makt kan vi förvänta oss att producera i andra viss rädsla och även viss vördnad. Som världens mest effektiva producent kan vi förvänta oss att väcka kritik och även viss beundran. Som världens rikaste nation kan vi förvänta oss att generera i andra en del avund och även en del aktning. Men vi kan inte förvänta oss att uppnå andras inspiration utom genom andligt ledarskap. USA har tidigare gett den inspirationen till världen. Det gör det inte nu. Men det kan en dag göra det igen.
ingen samtida Amerikan kan vara omedveten om de brister, brister och blinda fläckar som fortfarande mar det sociala landskapet i USA idag, och den smärtsamma långsamhet som vi ibland har flyttat för att rätta till dessa brister. Men många amerikaner, särskilt yngre, behöver påminna sig om att Förenta staterna, för alla sina fläckar, står i framkant av världen i sitt engagemang för påståendet att den enskilda människan ska vara fri-fri att tänka vad han vill, skriva vad han önskar, samla som han vill, läsa som hans nyfikenhet leder honom, måla som hans öga unikt ser, dyrka honom verkar rätt och hysa vilken politisk position han tycker är trevlig, så länge han bara ger samma privilegier till sina medborgare.Förenta staterna har genomsyrats av denna anda av individuell frihet sedan grundandet, och dess institutioner är genomsyrade av den idag. Det råder ingen tvekan alls i mitt sinne att denna uppmaning till individuellt självuttryck någonsin har varit den ultimata revolutionära strävan och alltid kommer att vara. I den meningen är USA fortfarande det mest progressiva revolutionära samhället i världen.
Vi lever emellertid i en övergående period där ordförrådet för revolutionära strävanden vänds upp och ner; dagens revolutionära Röster har litet eller inget intresse av, eller är aktivt emot, idealet om individuellt uttryck. Skälen är inte svåra att hitta. Under detta århundrade har de unindustrialiserade tidigare kolonierna i världen, Rysslands efterblivna fasthet och det traditionella frusna-i-bärnsten statiska samhället i Kina alla bestämt att de på något sätt, oavsett kostnad, kommer att göra det tjugonde århundradet till den tid då de hävdade sitt fulla nationskap, fick sig själva den moderna teknikens rikedom och krossade de atavistiska sociala, politiska och förmögenhetsstrukturer som de hade ärvt från det förflutna. Framtida historiker kommer att se detta århundrade som en period av den mest extraordinära prestationen för dessa länder, eftersom de bestämde sig för att försöka ta sig med i det industrialiserade väst och som de i varierande grad gör framsteg med att göra det.Förenta staterna har i huvudsak missförstått processen som äger rum i de oindustrialiserade länderna under detta århundrade. Vi har till viss del förstått att den ekonomiska moderniseringen pågår och till viss del har vi försökt hjälpa till i detta avseende. Till viss del har vi förstått att grundläggande mänskliga sociala tjänster behövs i utvecklingsländerna och återigen har vi gjort något för att försöka hjälpa till med program för skolor, sjukvård och liknande. Men vi har haft liten eller ingen förståelse för kravet på förändring i de gamla sociala ordningarna i dessa länder eller kravet på nationellt självuttryck. Som ett resultat har vi för det mesta komporterat oss mot dessa länder så att vi verkar vara (och ibland tydligt har varit) emot deras interna moderniseringskrafter och i förbund med sina inhemska styrkor som försöker upprätthålla status quo.
i vissa fall har vi varit negativa mot dessa nya samhällen eftersom våra demokratiska preferenser-särskilt de hos våra liberala ideologer-har avvisats av deras nya regeringars auktoritära karaktär. Ibland har vi varit negativa mot dem eftersom våra fria marknadspreferenser-särskilt de hos våra konservativa ideologer-har avvisats av några av de nya regeringarnas planerade ekonomipreferens. Ibland har vi varit negativa eftersom vissa privata amerikanska ekonomiska intressegrupper stod för att drabbas av omedelbara förluster från en förändring av status quo och lyckades utnyttja Washington till sina smala intressen. Ibland har de ledare som uppstått i de icke-industrialiserade länderna tycktes oss vara demagoger, eller värre. Ibland har vi varit negativa eftersom den ekonomiska politik som de nya regimerna förfogar över inte bara har varit skadlig för amerikanska intressen, utan helt och hållet självmord för sig själva. Men oftast blev frågorna om USA: s inställning till ett nyutvecklat land helt förvirrad och dominerad av det kalla krigets globala konfrontation; vi ansåg det nödvändigt att stödja status Quos styrkor eftersom alternativet tycktes vara en förlängning av farligt ryskt globalt inflytande, ”kommunismens spridning.”
i många av de framväxande länderna har det funnits en viss giltighet i ett eller ett antal av dessa amerikanska perspektiv. Men den ultimata underliggande sanningen var att tiden hade kommit för de industriellt efterblivna människorna i världen att flytta in i det tjugonde århundradet och flytta de har. Mer ofta än inte, USA har avvecklats på fel sida av den historiska utvecklingen. Som ett resultat står USA idag i djup missnöje bland många av utvecklingsländerna och framställs som den främsta externa motståndaren som motsätter sig deras nationella utveckling, interna modernisering och ekonomiska framsteg.2
på liknande sätt har andra program och institutioner som är anslutna till USA blivit misstänkta eller skurkar enligt många i tredje världen. CIA är naturligtvis den mest virulent attackerade. Ironiskt nog är hjälpen-född som ett välgörande program för det uttryckliga syftet att bistå utvecklingsprocessen i tredje världen-bara lite mindre calumniated. Och i många utvecklingsländers ögon har utlandskontrollerade multinationella företag-av vilka många är baserade i USA-kommit att identifieras med den gamla imperialistiska ekonomiska ordningen.
som ett resultat har ökad beskattning, expropriation och sen kidnappning och terrorism riktats mot sådana företag. Populära attityder i dessa länder mot en sådan behandling av multinationella företag är suggestiva av våra egna svaga minnen av Saxon Robin Hood, bor borttagen i sitt eget land och utfattig i skogen, och göra enstaka vedergällning forays mot rika, feta biskopar och symbolerna för outlander Norman myndighet-en farlig legend för världens rikaste land att föreviga. Många (inte alla) av de avgifter som gjorts i tredje världen mot de multinationella företagen är orättvisa, och företagen har ofta medfört sysselsättning och andra fördelar till andra länder där de har investerat. Men även om normanerna, för, förde många avancerade och förhöjda fördelar till rustik, bakåt England, Det tog mycket lång tid för män i Sherwood Forest att se det på det sättet.mer allmänt har dessa attityder, i kombination med osäkra ekonomiska förhållanden i stora delar av tredje världen, skapat stora politiska påtryckningar i FN och andra forum för en så kallad ”ny internationell ekonomisk ordning” och andra förslag till stora förmögenhetsöverföringar från det industrialiserade väst till tredje världen, backas upp av ansträngningar att organisera råmaterialkarteller och hot att tillgripa bojkotter och andra former av armvridning. Dessa ansträngningar vid tryck kan eller kanske inte visa sig vara i slutändan effektiva, men de har redan infört ny värme, belastning och fara i världens internationella politiska relationer och kommer utan tvekan att fortsätta att göra det.det är nu uppenbart för alla att vår Vietnampolitik var ett misstag; man kan inte låta bli att undra hur annorlunda och bättre en värld det skulle vara för USA idag-och för alla andra-om vi hade arbetat mer aktivt under de senaste 30 åren för att hjälpa krafterna för förändring i tredje världen. Med tanke på spänningarna i det kalla kriget, USA. missuppfattning av Tredje världens historiska situation och de ekonomiska intressena hos betydande delar av USA är det förmodligen sant att vi inte kunde ha gjort betydligt bättre än vi gjorde. Hur som helst gjorde vi det inte, och vi måste nu för en tid leva med konsekvenserna.
och vi måste se till framtiden. Delvis var det som hände under tiden efter andra världskriget att USA helt missförstod vilken revolution vi bevittnade i de framväxande postkoloniala länderna. Na oerhört, men förståeligt nog, vi trodde att vår egen historia skulle återupplevas av dessa nya nationer. I linje med våra antikoloniala traditioner var vår position omedelbart efter andra världskriget starkt för att ge kolonierna i England, Frankrike, Holland och Belgien snabbt oberoende-mycket till irritation för dessa krigstidsallierade. Hittills, så bra.
men vi förväntade oss då att de nyligen oberoende länderna omedelbart skulle börja bete sig politiskt som Commonwealth of Massachusetts 1776-komplett med parlament, röstning, fri press, privat entreprenörskap och liknande. Vi grundade vår politik på den förutsättningen-och blev omedelbart besvikna, som i nästan inget fall följde tillväxtländerna dessa förväntningar. Omständigheterna i de nya oindustrialiserade länderna under detta århundrade var helt annorlunda än våra år 1776, och det var ännu inte dags för vår typ av revolution. Det var dags istället för strävan efter tre stora mål”oavsett kostnad” -byggandet av nationskap, ekonomisk modernisering och intern social omstrukturering.
i dessa tre ansträngningar har vissa (inte alla) av de nya samhällena gjort extraordinära framsteg. Men de har varit tvungna att betala ett stort pris för den utvecklingen. Priset har betalats till stor del i regimentation, nedsänkning av individen, undertryckande av oliktänkande, motlöshet av utredning, Offentlig felinformation och påtvingad överensstämmelse. De har blivit värnpliktiga samhällen. Det kommer att diskuteras länge om det hittills har varit nödvändigt att bli ett värnpliktigt samhälle för att uppnå de mål som ställdes upp. Men nu, när kollektiva sociala framsteg har gjorts, kommer tiden, hittills mest märkbart i Östeuropa och Sovjetunionen, när fröerna av individuellt uttryck rör sig och söker ett utlopp för att gro. Det personliga uttrycket kommer inte att begränsas där.
det är inte ett trovärdigt förslag, till exempel, att det magnifikt civiliserade, kreativa, färgstarka och sofistikerade kineser länge kommer att vara nöjda med att vara tvungna att bara titta på samma åtta politiskt auktoriserade operor och tillbringa sina liv i gråformationer som gör responsiva avläsningar unisont. I hela den auktoritära världen är scenen långsamt inställd för nästa evolutionära om inte revolutionära framsteg, återupptagandet av det forntida begäret efter individuell frihet. Inget internt hemligt polisarbete kommer att stoppa det. Och bit för bit, oavsett totalitär kommunism eller totalitär neo-Peronism kan uppnå idag inom ramen för tvångsutkast social modernisering, kommer morgondagens reformatorer att se de politiska strukturerna i dessa värnpliktiga samhällen för vad de är-auktoritära och repressiva.
revolutionära rörelser under det senaste århundradet har alla börjat som rörelser mot idealiserade kollektiva ekonomiska och sociala system. Men när de väl har installerats i kraft har de främst blivit utmärkta av, och kommer sannolikt att bli mest ihågkomna för, deras innovativa och unika system med styv politisk kontroll.3 När mottrycket mot dessa repressiva system till slut ökar, kommer drivkraften inte att vara mot nya sociala och ekonomiska mål, utan mot de gamla målen om politisk frihet och individuellt självuttryck.
Marx, det kommer att erinras om, hyllade uppkomsten av den kapitalistiska bourgeoisin som moderniseringsagent som svepte bort aristokratins och feodalismens ruttande sociala slott i Västeuropa och ersatte ett bättre, effektivare, mer produktivt och allmänt delande samhälle. Enligt den marxistiska uppfattningen Bar emellertid det nya postfeodala systemet i sig fröet till sin egen förstörelse och kommer med tiden att svepas in i historiens soptunna, eftersom det ersätts av socialismens nya ordning. Socialismen kommer sedan att bygga på de sociala vinster som gjordes under den kapitalistiska eran.
denna historiska prognos är parallell med den punkt som argumenteras här. I vissa efterblivna länder under det tjugonde århundradet agerar totalitära regimer, några av dem kommunistiska, som moderniseringsagent för att sopa bort aristokratins och kolonialismens ruttande herrgård och ersätta ett bättre, effektivare, mer produktivt och allmänt delande samhälle. Men dessa nya regimer bär inom sig frön av sin egen förstörelse, för de kan inte tillåta något betydande utrymme för uttryck för den enskilda mänskliga anden. När de latenta drivkrafterna för personlig befrielse återigen blir aktiva, kommer dagens auktoritära regimer-smaklös, förbenad och djupt reaktionär-att svepas in i historiens soptunna. De nya progressiva elementen kommer då inte att återinföra den tidigare preindustriella ordningen som var men kommer att fortsätta att bygga vidare på de sociala och ekonomiska vinster som gjorts under moderniseringstiden.4
tiden kommer-i vissa länder snart-när de tredubbla uppgifterna för nationsbyggande, modernisering och social omstrukturering med auktoritära medel i stor utsträckning kommer att slutföras eller bli för kostsamma för att eftersträvas ensam. När den tiden kommer, om USA har behållit viktiga och aktiva traditionerna för sin egen revolution och konstitution, kommer banderollerna för nästa omgång av progressiv förändring att återupptäckas säkert i Philadelphia.oavsett vilken politik USA kan följa i ekonomiska frågor är det diskutabelt om utvecklingsländerna som har antagit centrala ekonomiska planeringssystem någonsin kommer att välkomna återkomsten av helt fria marknadskrafter till sina ekonomier.5 men om Amerikan bevarar hemma sin ståndaktiga ställning till förmån för den fria individens anspråk och fortsätter att göra framsteg när det gäller att hantera sina egna interna sociala ojämlikheter, kommer Förenta Staterna så småningom att återfå sitt moraliska ledarskap bland världens nationer-inte med kraft av sin ekonomiska makt och sina armar utan i kraft av sitt ideologiska exempel som ett samhälle av fria män.
enligt den långa uppfattningen är det säkraste sättet för USA att till det bättre påverka mänsklighetens ideologiska framtid överallt genom att vara säker på att vi presenterar ett orubbligt exempel på engagemang för våra principer hemma. Och det är ett ideologiskt mål som kan-har satts för alla amerikaner.under tiden, i FN och andra forum, bör Förenta Staterna göra vad de kan för att utbilda rampljuset för internationell allmänhetens uppmärksamhet på öppenheten i sitt eget samhälle och på den förtryckande stängningen av auktoritära regimer, till höger eller vänster. Sådana åtgärder från Förenta Staterna kommer inte att välkomnas allmänt under en tid framöver. De kommer inte att välkomnas eftersom mänskliga friheter aldrig är ett favoritämne för restriktiva regimer, eftersom de flesta utvecklingsländer ser den nuvarande eran som epoken för industriell och social utveckling och anser att tiden är för tidig för allvarlig oro för individen, och eftersom USA idag ses negativt i många delar av världen. Ändå bör Förenta Staterna ständigt tala ut internationellt för att bekräfta sin ideologiska inställning till individuell frihet och uttryck. Med tiden kommer världens publik återigen att lyssna och svara.
fotnoter
1 huruvida dessa traditionella nationella ideologiska preferenser själva bör överges till förmån för andra är en helt separat fråga-den fråga som pressas av politiska element som av den anledningen är korrekt betecknade ”radikala”, oavsett om den okonstruerade höger eller den ostrukturerade vänster. Ibland kommer personer som hävdar att vår utrikespolitik har ”otillräckligt ideologiskt innehåll” i verkligheten att hävda att deras eget idiosynkratiska ideologimärke borde antas av nationen-en helt annan punkt.
För ett nyligen bidrag till aspekter av debatten, se William P. Bundy, ”diktaturer och amerikansk utrikespolitik”, utrikesfrågor, oktober 1975.
2 Vi lämnade alltså dörren öppen – vi kastade dörren öppen-till Sovjetunionen för att förklara sig som vän till moderniseringsstyrkorna i dessa länder. Som det har visat sig har ryssarna dock gjort lite med denna möjlighet. Trots de öppningar som erbjuds dem har de uppträtt på ett sådant skinkhänt sätt att de har kastats ut efter att ha blivit inbjudna (som i Ghana, Sudan, Egypten och Indonesien) och har kunnat hänga på endast där Deras trupper är stationerade i aktiv ockupation eller där de, som på Kuba, stöder en regim genom direkt subvention. ”Kommunismens spridning” har inte gått lika lätt i tredje världsländer som sovjetiska planerare hoppades, eller amerikanska planerare fruktade.
3 deras ursprung som konspiratoriska halvmilitära undergrounds kan stå för en del av detta.
4 även om det är fascinerande att notera att en återinförande av den gamla ordningen verkar vara vad Solzhenitsyn skulle föreställa sig för Ryssland.
5 å andra sidan, vem för 300 år sedan skulle ha förutsagt reträtten av centralt planerad merkantilism?