wat betekent “natuurlijk”? Debatteren over de definitie van het woord is als debatteren of mensen kleuren op dezelfde manier zien. Is uw “natuurlijke” wijn zoals mijn” natuurlijke ” quinoa? We zitten allemaal op dezelfde pagina over transvetten, dankzij de FDA ‘ s 2006 eis dat ze worden vermeld op voedingsetiketten. Hetzelfde geldt voor “organisch”, dat de VS Ministerie van Landbouw verduidelijkt in 2000 als zijnde vrij van synthetische chemicaliën. Maar als het gaat om het definiëren van “natuurlijk” voedsel, staan we er nog steeds alleen voor.
de term verscheen voor het eerst op labels in de jaren 1970, en het steeg in populariteit als shoppers omarmd de gezondheid-gerelateerde modewoord in hun pantries. In 2015 dacht ongeveer 60 procent van de ondervraagde consumenten dat verpakte voedingsmiddelen met het label “natuurlijk” werden gemaakt zonder giftige pesticiden, geen kunstmatige kleurstoffen of ingrediënten en geen GGO ‘ s. Tussen 80 en 85 procent van hen dacht dat “natuurlijk” elk van deze drie dingen zou moeten aangeven.
vorige maand kondigde de FDA aan dat het dicht bij de uitgiftestandaarden ligt. De nieuwe regels zouden een echte definitie bieden voor alles behalve vlees en gevogelte (het Amerikaanse Ministerie van Landbouw is verantwoordelijk voor de veiligheid van vlees, gevogelte en eiproducten, terwijl de FDA alle andere voedingsmiddelen reguleert). Rundvlees en kip kan alleen het woord “natuurlijk” dragen als het geen kunstmatige ingrediënten of toegevoegde kleuren heeft, en als het niet “fundamenteel veranderd” is tijdens de verwerking. (Zweet niet over het vinden van “natuurlijke” eieren: Die zijn altijd natuurlijk, volgens de USDA.)
waar de USDA in 1982 in actie kwam, heeft de FDA haar voeten gesleept. Efthimios Parasidis, een recht professor aan de Ohio State University onderzoek naar de natuurlijke claim zegt dat ze hebben genomen “beschamend lang” om te komen met een definitie. Parasidis heeft de tientallen keren bestudeerd boos klanten hebben merken voor de rechter gebracht over claims van zogenaamde “natuurlijke” voedingsmiddelen. Tot nu toe, voedingsmiddelen gemaakt met GGO ‘ s, high-fructose maïssiroop, en kunstmatige conserveermiddelen of kleurstoffen worstelen het meest om de term te houden. Sommige merken wordt verteld om het label te laten vallen, terwijl anderen het al hadden laten gaan toen ze vroege rechtszaken zagen. Rechters hebben ook vaker geoordeeld in het voordeel van klanten in gevallen van verwerkte voedingsmiddelen, zoals koekjes en energierepen—deels omdat die voedingsmiddelen vaker voor de rechter worden gebracht. Als een product tientallen ingrediënten heeft en is geformuleerd om jarenlang houdbaar te zijn, is er een grotere kans dat een van die additieven niet de “natuurlijke” snede maakt.
omdat de meeste rechtszaken draaien om ingrediënten, zal de definitie van de FDA zich waarschijnlijk hierop richten. Ze kunnen ook beperken hoe voedsel wordt geproduceerd, zegt Parasidis. Ioniserende straling, een houdbaarheid conserveringstactiek van het richten van röntgenstralen op voedsel om bacteriën te doden, en het gebruik van zuiveringsslib als meststof kunnen twee processen die niet zal doorgaan voor “natuurlijke.”Op dit moment krijgen de negen soorten voedsel die bestraald kunnen worden een vriendelijk groen symbool op de verpakking. Als voedsel wordt geteeld in het gereinigde vaste bijproduct van afvalwaterbehandelingen – wat gebeurt op 1 procent van de Amerikaanse landbouwgrond-is het helemaal niet gemarkeerd. De enige manier om deze twee te ontwijken in uw boodschappen is om biologisch te gaan, waardoor ze beide verboden.over biologisch gesproken, de potentiële “natuurlijke” definitie—geen kunstmatige conserveringsmiddelen, GGO ‘ s, straling of slib—lijkt sterk op wat biologisch al bepaalt. En ja, er kan een kruising zijn, zegt Parasidis. “Natuurlijk” zou ook als organisch kunnen zijn in die zin dat het lagen zou kunnen hebben. Dit is waar kwalificatiewedstrijden komen in: biologisch voedsel kan “100% biologisch” zijn, “biologisch” of “gemaakt met biologische ingrediënten.”Elke zin betekent een percentage bereik, waardoor merken te verduidelijken hoeveel van wat ze verkopen past bij de regels.
dus, stel dat de FDA definitie begint, en de voorspellingen van Parasidis zijn correct. Hoe zal dat veranderen wat je op de planken ziet? De kunstmatige kleuren, conserveringsmiddelen en GGO ‘ s waarvan de meeste Amerikanen denken dat ze niet in natuurlijk voedsel zouden moeten zitten, zullen er waarschijnlijk niet zijn. Als merken beslissen dat het de moeite waard de kosten, een aantal van uw borderline-natuurlijke favorieten zou kunnen stijgen naar de gelegenheid met de productie en Ingrediënt tweaks. Als de FDA het toestaat, kunnen labels qualifiers aannemen zoals ” made with natural “of” all natural”.”
op basis van de tot nu toe gevoerde rechtszaken is het waarschijnlijker dat verwerkte voedingsmiddelen de grens overschrijden tussen het aanpassen van de nieuwe regels of het opgeven van het etiket. Maar fruit, groenten of graan merken kunnen ook kiezen voor het verliezen van de benaming over het kweken in iets duurder dan slib—een keuze die je niet kunt onderscheiden van de verpakking, zoals je kunt door te kijken naar de ingrediëntenlijst voor, laten we zeggen, hoge fructose maïssiroop. Als merken de “natuurlijke” claim laten vallen, zullen ze waarschijnlijk ook in prijs dalen.
in het verleden hebben FDA — definities de verkoop van nauwkeurig geëtiketteerde producten gestimuleerd-dit gebeurde met transvetten. Julie Caswell, een econoom aan de Universiteit van Massachusetts Amherst, onderzocht hoeveel” trans-vetvrije ” margarines die mensen kochten voor en na merken de claim in 2006 konden maken. Eerst kwam een golf van nieuwe producten met de slogan op de planken, en we kochten ze. Binnen vijf jaar, hoewel, we minder “trans-fat vrije” baden in onze karren en de populariteit afgenomen. “Ik denk dat het relatief gebruikelijk is in de markten om de eerste reactie groter te zijn op de langetermijnrespons,” zegt Caswell.
“natuurlijk” kan die post-law hobbel echter overstijgen. Zoals Caswell erop wijst, “trans-fat free” was nieuw en verrassend voor veel shoppers toen die 2006 verordening verscheen. Plus, trans-fat was een enkel ingrediënt shoppers konden zich richten op en vermijden als ze wilden. “Natural” is een veel vagere claim met een breder halo-effect, en producten die als zodanig zijn gelabeld zijn nog steeds op de opwaartse klim. In 2013, voedingsmiddelen met “natuurlijke” op het label maakte $40,7 miljard in de verkoop, en een 2016 Consumer Reports survey zegt dat we nog meer kans om te kopen natuurlijke dan biologische.
Er is geen garantie dat de toekomstige definitie van de FDA alles zal omvatten wat u wilt. Natuurlijk betekent niets, tenzij je weet hoe elk merk het definieert, dus vandaag en in de toekomst, het kan geen kwaad om wat onderzoek te doen. Bepaal welke ingrediënten en behandelingsprocessen voor u belangrijk zijn, en lees dan labels en zoek de merken op om te zien wat ze zeggen over hun methoden. Wie zei dat je de inhoud van je voorraadkast niet op je eigen voorwaarden kunt definiëren?