¿Qué significa «natural»? Debatir la definición de la palabra es como debatir si la gente ve los colores de la misma manera. ¿Tu vino » natural «es como mi quinua» natural»? Todos estamos de acuerdo con las grasas trans, gracias al requisito de 2006 de la FDA de que se declaren en las etiquetas nutricionales. Lo mismo ocurre con lo «orgánico», que los EE.UU. El Departamento de Agricultura aclaró en 2000 que estaba libre de productos químicos sintéticos. Pero cuando se trata de definir alimentos «naturales», seguimos por nuestra cuenta.
El término apareció por primera vez en las etiquetas en la década de 1970, y aumentó en popularidad a medida que los compradores adoptaron la palabra de moda relacionada con la salud en sus despensas. En 2015, alrededor del 60 por ciento de los consumidores encuestados pensaban que los alimentos envasados etiquetados como «naturales» se elaboraban sin pesticidas tóxicos, sin colorantes ni ingredientes artificiales y sin OGM. Entre el 80 y el 85 por ciento de ellos pensaban que «natural» debería indicar cada una de esas tres cosas.
el mes Pasado, la FDA anunció que está cerca de emisión de normas. Las nuevas reglas proporcionarían una definición real para todo, excepto la carne y las aves de corral (el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos es responsable de la seguridad de la carne, las aves de corral y los productos de huevo, mientras que la FDA regula todos los demás alimentos). La carne de res y el pollo solo pueden llevar la palabra «natural «si no tiene ingredientes artificiales o colores añadidos, y si no se» alteró fundamentalmente » durante el procesamiento. (No te preocupes por encontrar huevos» naturales»: Siempre son naturales, según el USDA.)
Donde el USDA tomó medidas en 1982, la FDA ha arrastrado los pies. Efthimios Parasidis, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Ohio que investiga la afirmación natural, dice que han tardado «vergonzosamente» en llegar a una definición. Parasidis ha estudiado las docenas de veces que los clientes molestos han llevado a las marcas a los tribunales por reclamos de los llamados alimentos «naturales». Hasta ahora, los alimentos elaborados con OGM, jarabe de maíz con alto contenido de fructosa y conservantes o colorantes artificiales son los que más luchan por mantener el término. A algunas marcas se les dice que retiren la etiqueta, mientras que otras ya la habían dejado ir una vez que vieron demandas tempranas. Los jueces también han fallado a favor de los clientes con más frecuencia en casos de alimentos procesados, como galletas y barras energéticas, en parte porque esos alimentos se llevan a los tribunales con más frecuencia. Si un producto tiene docenas de ingredientes y está formulado para ser estable durante años, hay una mayor probabilidad de que uno de esos aditivos no haga el corte «natural».
Debido a que la mayoría de las demandas giran en torno a ingredientes, la definición de la FDA probablemente se centrará en ellos. También podrían limitar la forma en que se producen los alimentos, dice Parasidis. La radiación ionizante, una táctica de conservación de la vida útil de apuntar rayos X a los alimentos para matar bacterias, y el uso de lodos de depuradora como fertilizante podrían ser dos procesos que no pasarán por «naturales».»En este momento, los nueve tipos de alimentos que se pueden irradiar tienen un símbolo verde amistoso en el paquete. Si los alimentos se cultivan en el subproducto sólido desinfectado de los tratamientos de aguas residuales, que ocurre en el 1 por ciento de las tierras agrícolas de los Estados Unidos, no están marcados en absoluto. La única manera de esquivar a estos dos en sus comestibles es ir orgánico, lo que los prohíbe a ambos.
Hablando de orgánico, la definición potencial «natural» —sin conservantes artificiales, OGM, radiación o lodo-suena mucho a lo que lo orgánico ya estipula. Y sí, podría haber algún cruce, dice Parasidis. «Natural» también podría ser como orgánico en el sentido de que podría tener niveles. Aquí es donde entran los calificadores: los alimentos orgánicos pueden ser «100% orgánicos», «orgánicos» o » hechos con ingredientes orgánicos.»Cada frase significa un rango porcentual, lo que obliga a las marcas a aclarar cuánto de lo que están vendiendo se ajusta a las reglas.
Entonces, digamos que la definición de la FDA entra en acción, y las predicciones de Parasidis son correctas. ¿Cómo cambiará eso lo que ves en los estantes? Los colorantes artificiales, conservantes y OGM que la mayoría de los estadounidenses creen que no deberían estar en los alimentos naturales probablemente no estarán allí. Si las marcas deciden que vale la pena el costo, algunos de sus favoritos casi naturales podrían estar a la altura de la ocasión con ajustes de producción e ingredientes. Si la FDA lo permite, las etiquetas podrían incluir calificadores como «hecho con natural» o «totalmente natural».»
De acuerdo con las demandas hasta el momento, los alimentos procesados tienen más probabilidades de atravesar la línea entre ajustar para las nuevas reglas o abandonar la etiqueta. Pero las marcas de frutas, verduras o granos también pueden optar por perder la designación en lugar de cultivar en algo más costoso que el lodo, una opción que no puede discernir del paquete, como puede hacerlo al mirar la lista de ingredientes para, por ejemplo, jarabe de maíz con alto contenido de fructosa. Si las marcas abandonan la afirmación «natural», probablemente también bajarán el precio.
En el pasado, las definiciones de la FDA han aumentado las ventas de productos etiquetados con precisión, esto sucedió con las grasas trans. Julie Caswell, economista de la Universidad de Massachusetts Amherst, estudió cuántas margarinas «sin grasas trans» que la gente compraba antes y después de las marcas podrían hacer la afirmación en 2006. Al principio, una ola de nuevos productos con el eslogan llegó a los estantes y los compramos. Sin embargo, en cinco años, pusimos menos bañeras «sin grasas trans» en nuestros carros y la popularidad disminuyó. «Creo que es relativamente común en los mercados que la respuesta inicial sea mayor que la respuesta a largo plazo», dice Caswell.
«Natural» puede trascender ese bache post-ley, sin embargo. Como señala Caswell,» sin grasas trans » era nuevo y sorprendente para muchos compradores cuando apareció la regulación de 2006. Además, las grasas trans eran un ingrediente único en el que los compradores podían centrarse y evitar si así lo deseaban. «Natural» es una afirmación mucho más vaga con un efecto de halo más amplio, y los productos etiquetados como tales todavía están en ascenso. En 2013, los alimentos con «natural» en la etiqueta generaron sales 40.7 mil millones en ventas, y una encuesta de Consumer Reports de 2016 dice que es aún más probable que compremos productos naturales en lugar de orgánicos.
no Hay ninguna garantía de que la FDA próxima definición de abarcar todo lo que usted desea. Natural no significa nada a menos que sepas cómo lo define cada marca, por lo que hoy y en el futuro, no está de más investigar. Decida qué ingredientes y procesos de tratamiento le importan, y luego lea las etiquetas y busque las marcas para ver qué dicen sobre sus métodos. ¿Quién dijo que no puedes definir el contenido de tu despensa en tus propios términos?