目標、イデオロギーと外交政策

この記事は、1975年の月にクレアモント大学で配信された四つの講義のシリーズの一つから適応され、すぐにタイトルの下にクレアモントプレスによって出版されることになります,国家の三世紀における外交政策の実施.

最近アメリカの外交政策についてよく聞いたコメントは、国家が以前の国家目標とイデオロギー的目的の感覚を失っており、国家として、世界的な道徳的目的に関して新たなコンセンサスに落ち着くべきであるということです。 これは難しい主題であり、私の見解では、それについての議論の多くは半分の認識と半分の真実で構成されています。

そもそも、1940年頃から1965年頃までの場合よりも、外交政策問題に関するアメリカ人の間で今日のコンセンサスが少ないことは明らかです。 これは決して驚くべきことではありません。 第二次世界大戦の目標は単純明快だった：ヒトレリアナチズムとその日本のカウンターパートの完全な絶滅。 第二次世界大戦の終わりに、米国は伝統的なアメリカの自由主義経済学、自由貿易、反植民地主義、国会議員主義に基づいた壮大なグローバルビジョンを開発しました。 そのビジョンは、国際通貨基金、世界銀行、関税貿易に関する一般協定、国連など、第二次世界大戦の終わりに登場した主要な世界機関の建設におけるアメリカのリーダーシップに影響を与えました。しかしまもなく、冷戦の輪郭が結晶化するにつれて、米国の支配的な推進力が高まった。

外交政策はますます反共産主義と世界的なソ連の封じ込めになり、第二のテーマは、別のヨーロッパ中心の世界戦争を永遠に排除する統一された民主的なヨーロッパの開発を支援したいという欲求であり、第三のモチーフは、脱植民地化であり、やや心をこめて、近代的な経済発展を産業化されていない世界にもたらす未試行の実験における援助であった。

ナチスは消えました。

ナチスは消えました。

ーロッパと日本の修復は長い間完了しています。 植民地帝国は完全に解体されました。 第二次世界大戦の終わりに建てられた世界的な機関は、今日の問題に対して明らかに不十分です。 冷戦（少なくとも元の形で）は今の歴史です。 米国の比較的な道徳的、政治的、経済的な力は測定可能に減少している。 ベトナムのトラウマは介入し、米国の世論に大きな分裂をもたらしました。 国内の社会的態度にも基本的な変化が起こっている。 政治的にも心理的にも、私たちは再生の時代にあり、一部はベトナムの大失敗に唖然とし、一部は世界の状況が変化し、古い問題が新しいものに道を譲ったという薄暗い認識で手探りしています。

一方、これらの動向にもかかわらず、コンセンサスの低下は誇張すべきではない。 国民のコンセンサスは、米国の外交政策の多くの要素を支持し続けており、それらは私たちの外交政策のほとんどがかかっている中心的なものです。

攻撃から自分自身を守るために国の決議は損なわれていません。 同様に、西ヨーロッパ、日本、カナダへの直接のソ連の軍事攻撃は、アメリカの軍事的報復に会うことになります。 考えられる米国の外交政策プログラムには、米国の領土拡大を構成要素として含めることはできません。 米国は、他のすべての国と同様に、アメリカ国民の経済的利益を高めるために国際的なエネルギーのかなりの部分を捧げますが、国家は同時に他の人の人道的ニーズに同情的に対応し続けます。 国のイデオロギー的好みは、議会主義と自由市場経済学に賛成している。 ヨーロッパの統一は依然として米国の支持を得ている。

私たちの国際的な立場の他のそのような継続的な要素が引用される可能性があります。 事実、ベトナム問題を背景に、今日の米国の政策と昨日の継続性を区別する大きな変化は、冷戦の恐怖と共産主義の封じ込め政策の強さの低下と、私たち自身のイメージで世界を作り直すことは不可能であるという認識の高まりであると考えられています。

確かに、さらに反省すると、この十年の外交政策を形成する上での主な問題は、我々のコンセンサスを失ったことではなく、現実そのものが根本的に変平和と健康と開かれた機会と貧困の終わりのように、持っているといいことの名簿を作り、これらを国の”目標”として説明するのは簡単です。

II

平和と健康と開かれた機会と貧困の終わりのようなものを作り、これらを国の”目標”として説明するのは簡単です。”しかし、彼らは彼らのための公共政策や公共のサポートを開発に向けて多くの前進を提供していません。 現実の状況では、政策立案者の問題は、通常、すべてが望ましいが互いに矛盾する2つ以上の結果の間で選択する方法、またはすべてが望ましくない2つ以上の結果の間で選択する方法、または状況にほとんどまたはまったく影響力がない望ましい結果に向かって移動する方法、または何かがトレードオフされなければならない場合、犠牲にされたものが最も価値が低いことを確認する方法、コストと便益の最も有利な組み合わせが達成されることです。

米国の現実世界の問題 外交政策は、”政策”の単一の質問を生じさせるのではなく、以下が最も明白である一連のサブデバイト全体を誘発する：

事実：事実は何ですか？ 彼らは明日何になりますか？

ステーク：誰が結果にどのようなステークを持っており、どのくらいですか？ 米国は、一般的に考案？ 米国の様々な国内の利益団体？ 誰が結果を気にし、なぜ、そしてどのような強さで？ どのような結果は、米国の一般的なイデオロギーの好みとより互換性がありますか？ 経済的？ 戦略的？ 国の短期的利益と長期的利益のバランスはどのようなものですか？ 行動のリスクは何ですか？ 不作為の？

管理と戦術：米国はどの程度の状況に影響を与えることができますか？ いくつかのレバレッジを仮定すると、それを使用するための最も効果的な戦術は何ですか？ 米国は一方的に、または多国間で問題に行動する必要がありますか？ 決定された手順の実行を担当するのは誰ですか？

コスト、優先順位、トレードオフ：望ましい結果を達成するためには何がかかりますか？ 他の望ましい目的と比較して、望ましい結果がこの時点で達成されることはいかに重要であるか。 任意の政策ラインの追求は、必然的に他の所望の政策ラインをあきらめたり、延期しなければならないことを意味します：特定の目的を追求するには、どのようなトレードオフやその他のコストが伴うのでしょうか？ そして、優先順位は何ですか？

コミットするリソース：どのくらいの国の限られた経済的、軍事的、政治的資本の特定の目的にコミットする必要がありますか？ どのような強さで、望ましい結果を求めるべきですか？

一般化された国内の外交政策の目的のリストは、質問、紛争や考慮事項のような典型的な行列を介して作業にほとんど、あるいは全く支援であるこ

政府の私たちの形の下で、特定の事項に関する政策決定は、公式のリーダーシップ、利益団体、公共の議論とパワーレバレッジの様々な形態の要素を組み合わせた多元的なプロセスを通じて打ち出されています。 そのプロセスのすべての争われる参加者は、彼自身の立場を支持して呼び出すことができます-そして彼は常に呼び出すことはありません-米国の目的の誰かの抽象的なリストに表示される国家の「目標」の1つ以上。 このような”目標”は、しばしば公共政策の議論の語彙を提供します。

III

聖同盟の例にもかかわらず、十九世紀には、すべての国の外交政策がイデオロギー的な要素を持つべきであると考えることはまだ流行していなかった。 米国は代表的な民主主義と個人の自由の先駆者にはるかに立っていたが、国家はその政府の形態や理想を輸出しようとする義務を感じませんでした。 米国の政策の主な目的は、ヨーロッパの政治から離れ、米国の貿易を拡大し、アメリカの船のために海を開いたままにすることでした。

しかし、二十世紀は、競合する世俗的なイデオロギーの様々な間でタイタニック国際闘争の出現を見てきました。 大小の”Isms”は、男性の心と権力の制度の制御のために戦います。 外交の将来の歴史家は、私たちの時代を、二つの古典的な要素（バランスの権力闘争と国家経済リターンのための競争）と、古い宗教の戦争に非常に似ている一つの新しい要素のミックスで構成されていると見るでしょう-社会における男性の間の経済分布のパターンを支配し、個人と集団、国家との適切な関係を定義するために”すべき””正しい”原則をめぐるイデオロギー的闘争。

米国のイデオロギー的立場は十分に明確です。 確かにそれは非常にそうであり、それは非常に安定しています。 この国は、実現可能な場合は比較的自由市場経済を好み、1789年に憲法に定められた個人主義的なリバタリアンの教義を好み、より多くの国内グループを完全な政治参加に導くために拡大した。 今日の議論の主な問題は、これらのイデオロギー的嗜好が外交政策問題に関する国家の姿勢を決定する上でどの程度重み付けされるべきかどうかで1

私たちの外交政策の”より高いイデオロギー的内容”を主張する批評家は、通常、共通のイデオロギー的努力の中で一緒に溶接されたときに国家が最 彼らは、世界を民主主義のために安全にするための第一次世界大戦の熱意を思い出し、第二次世界大戦とそれに続く世代の公的イデオロギー的コミットメントを指摘し、世界を救うために出て行く潜在的な傾向であるアメリカの人々の救世主的な連勝を検出します。 その心理的なリソースがタップされたとき、米国が達成できないほとんど何もありません;そのリソースが呼び出されないとき,引数を行く,アメリカの国民は、国際問題への関心を失います,撤退する傾向があります,そして、米国の外交政策は萎みます. したがって、これらのアナリストが見ているように、米国が一定期間にわたって強力で効果的な外交政策を持つためには、指導者たちは奉仕しなければならず、国民は議論の後、米国がやろうとしているいくつかの大規模な目標を受け入れなければならない。 この問題についての見解では、アメリカ国民は、すべての人のための政治的または宗教的自由を達成するため、または世界的な貧困の下に床を置き、すべての国と人々の間で富を再分配するため、または全体主義を打ち消すため、または世界平和を強制するために軍隊をコミットするため、または世界中の人々の言論と自由な移動を保証するため、またはどこでも自由な市場経済を確立するため、または人種的偏見を排除するため、またはその種のものである。 その後、米国 このようなコンセンサスに支えられた政府は、その究極の目標に向かって着実に押し進めるべきである。この視点のために言われることがあります。

アメリカの人々がいくつかの広範な人道的テーマによって統一されることができれば、それは間違いなくアメリカの外交政策の実施を容易にする 選択されたテーマに応じて、このようなコースはまた、世界中の他の国でいくつかの賞賛とサポートを引き付ける力を持っているでしょう。 そして、正しい指導者が正しい時に正しい道徳的目標を設定するとき、アメリカの人々は一種の高揚が可能であることは間違いありません。 しかし、これらの一般的な点を付与すると、高強度のイデオロギー的外交政策の議論は多くの欠陥に苦しんでいる。

彼の根底にある哲学的嗜好や価値観を参照しなければ、誰も決定を下すことはできません。 同様に必然的に、米国が好ましい意志として認識した外交政策の成果は、ある程度、国民と政府関係者のイデオロギー的嗜好を反映している。 例えば、西ヨーロッパ、カナダ、日本に対する軍事同盟のコミットメントは、私たち自身の国家安全保障と防衛の姿勢が密接に結びついているという認識に基づいていることが大部分ですが、同盟は明らかに自由民主主義と自由市場経済に対する私たちのイデオロギー的好みを表現しています。

さらに、明日の国際アジェンダは、避けられない倫理的またはイデオロギー的な要素を含む少なくとも四つの基本的な質問を一つの形または別の形で繰り返し私たちに置くことは明らかである。 世界の貧しい三分の二に関するアメリカの態度はどうなりますか？ 個人の政治的権利が抑圧されている他の国の人に対するアメリカの態度はどうなるでしょうか？ 環境保護や世界の空域や海底の利用などの地球規模の問題に対するアメリカの態度はどうなるでしょうか？ そして、一方的な行動の国家の自由のいくらかの犠牲を伴う新しい多国間国際機関の開発に対するアメリカの態度はどうなるでしょうか？ これらの広範な問題をアメリカ国民に説明し、アメリカ国民の大多数の倫理的およびイデオロギー的素因と互換性のある応答性の高い米国の外交政策の位置を解決するためには、最高秩序の政治的リーダーシップが必要になります。したがって、問題は、外交政策にイデオロギー的要素があるべきかどうかではなく、そのイデオロギー的要素を大幅に拡大するか、支配的にするべきかどうか

IV

その質問を評価する際には、まず、私たちの外交政策におけるイデオロギー的内容の高度であっても、コンセンサスを生成し、議論を排除し、または外交政策の問題に対する答えを提供しないことを認識しなければならない。 国家Xが国家Yに対して経済制裁を課すためにイデオロギー的根拠を決定した場合、そのステップは国家xの政府が同じイデオロギー的根拠に基づいて国Yと戦争をする意思があるかどうかを事前に決定するものではありません。 イデオロギー的な目標にかかわらず、それぞれの新しい政策決定のコストと便益を新たに秤量しなければならず、問題が発生したときにはそれ自身の

答えは、もちろん、イデオロギー的要因（または他の要因）が異なる重み付けされているように応じて変化しますが、意思決定のプロセスは、要因の重み付けの変更によって変更されることはありません。 したがって、外交政策の意思決定においては、これまたはイデオロギー的配慮がより重み付けされるべきであると主張するかもしれないが、計量プロセス自体の必要性を排除することはできない。

十九世紀の経験が示したように、高いイデオロギー的内容は、歴史的に米国の外交政策の成功した行動に不可欠な要素ではありませんでした。 歴史の国のあまり魅力的な章のいくつかは、独善の高い情熱、特にメキシコ戦争、米西戦争、そして世紀の変わり目に昔の帝国主義との私たちの冒険と 国家が外交政策においてイデオロギー的な”高い”を経験したとき、米国が国際連盟を拒否したように、後の”低い”と世界から撤退する傾向が続く傾向があり、多くの人がアメリカ国民が今日やっているかもしれないことを恐れている。

今日の状況では、イデオロギー的なビューグルコールが米国国民の間でコンセンサスを呼び起こし、道徳的な十字軍を引き起こすことは明らかではない。 ポイントは、単にそのような熱意のコンセンサスが現時点では存在しないということではなく、むしろ、ポストベトナムとポスト米国帝国のこの時の国内の雰囲気は、主要な海外イニシアチブのための国家の道徳的なエネルギーの再移動のために好都合ではないということです。 この時点で新しいイデオロギー的なプッシュに着手するための努力は、急激にアメリカの人々を統一するのではなく、分割します。そして、十字軍が常にもたらす特別な危険があります。

一度立ち上げ、ジハード、聖戦は、人間の紛争のすべての形態の中で最も管理可能ではありません。 人の手による人の最大の苦しみのために、私たちはイデオロギーと歴史の宗教的狂信者に感謝することができます-不確実性と一緒に暮らすことがで

二十世紀の外交政策の歴史は、そのような考え方で重くfreightedされています,そのうちのいくつかは、(それのほんの一部を比較することによって、)米国によ この態度の人類へのコストは想像を絶するほど素晴らしいものでした。 西ヨーロッパ、日本、ソ連、中国、米国は、しばらくの間、外交政策に十分な高いイデオロギーを持っていたと最近結論しているように見え、すべてが、定義上、解決できないイデオロギー問題よりも相互破壊の好ましい代替として会議の席に向かって動いている。

それは、部分的には各国の新しく熱狂的なナショナリズムに触発され、部分的には工業化された権力に向けられたコミュニティの感覚に触発され、激しいイデオロギー的興奮の時代に入った今日の第三世界です。 このような状況では、たとえ何らかのイデオロギー的攻撃のために米国内のコンセンサスを集めることができたとしても、そのような攻撃が米国をさらに孤立させ、現在存在する脆弱な国際秩序をさらに混乱させる以外には、そのような攻撃が可能であるとは信じられない。

最後に、国際問題の議題は、今日、経済相互依存、資源管理、グローバル保存の複雑な問題を含むために、伝統的な安全保障と力のバランスの問題を超えて拡大していることを観察することが一般的になっています。 このような問題は、その性質上、多国間の交渉的治療を必要とし、単にイデオロギー的に対処することはできません。

これらの理由、および他の理由から、イデオロギー的武器への別の呼び出しは、現時点では、今世紀の最後の四半世紀のための米国の外交政策を構築す イデオロギー的嗜好の一部を含む外交政策と強くイデオロギー化されている外交政策との関係は、正常な細胞活性と癌性細胞活性との関係である。 複雑な世界における複雑な国家にとって、固定されたイデオロギー的目的のひたむきな追求は、それにとって重要な複数の目的の方向になされたかもしれない利益のその国を奪うだけでなく、危機と他の人との対立の継続的に危険な状態を保証するだけでなく、客観的な現実とそれらを変える国の能力の誤った評価につながるだけでなく; しかし、私たちが最近ベトナムの関与で経験したように、身体の政治自体の中で分裂と自己破壊的な傾向にもつながります。しかし、米国が世界で果たす重要な道徳的役割は依然として残っています。

V

そして、米国が世界で果たす重要な道徳的役割は残っています。

V

世界の卓越した軍事力として、我々は他の人にいくつかの恐怖といくつかの畏敬の念を生成することを期待することができます。

世界で最も効率的な生産者として、我々は批判とまたいくつかの賞賛を励起することを期待することができます。 世界で最も豊かな国として、我々は他の人にいくつかの羨望とまたいくつかの尊敬を生成することを期待することができます。 しかし、私たちは霊的なリーダーシップを除いて他の人の霊感を達成することを期待することはできません。 米国は過去に世界にそのインスピレーションを提供してきました。 それは今それをやっていません。 しかし、それは、ある日、再びそれを行うことができます。

現代のアメリカ人は、今日の米国の社会的景観を損なう欠陥、欠点、盲点、そして時にはこれらの欠点を修正するために動いた痛みを伴う遅さを しかし、多くのアメリカ人、特に若い人たちは、すべての傷のために、米国は、個々の人間が自由でなければならないという命題へのコミットメントにおいて、世界の最前線に立っていることを思い出させる必要があります-彼が望むものを考え、彼が望むものを書き、彼が望むように集まり、彼の好奇心が彼を導くように読み、彼の目がユニークに見えるようにペイントし、彼に対する崇拝は正しいようであり、彼が仲間の市民にそれらの同じ特権を与える限り、彼が相性があると感じる政治的地位を支持する。

米国は創業以来、この個人の自由の精神を吹き込まれており、その機関は今日それを吹き込まれています。 個々の自己表現のためのこの衝動が最終的な革命的な抱負であり、常にあること私の心に疑いが全くない。 この意味で、米国は世界で最も進歩的な革命社会であり続けています。しかし、私たちは、革命的な願望の語彙が逆さまになっている一時的な時代に生きています。

; 今日の革命的な声は、個々の表現の理想にほとんど、あるいはまったく関心を持っていない、または積極的に反対しています。 理由を見つけるのは難しいことではありません。 今世紀の間に、世界のunindustrialized旧植民地、ロシアの後方のfastnesses、および中国の伝統主義的な凍りついた琥珀の静的な社会はすべて、何とか、どんな費用で、彼らが彼らの完全なnationhoodを主張し、彼ら自身のために現代技術の恵みを獲得し、彼らが過去から継承していたatavistic社会的、政治的、および富の構造を粉砕した二十世紀を時代にすることをしかめっ面に決定した。 将来の歴史家は、今世紀を、工業化された西洋に遅れないようにしようとし、様々な程度で進歩を遂げようとしているので、これらの国々にとって最も並外れた成果の時代と見なすでしょう。

米国は、主に今世紀の産業化されていない国で行われているプロセスを誤解しています。 ある程度、我々は経済の近代化が追求されていることを把握しており、ある程度、我々はその点で支援しようとしてきました。 私たちは、発展途上国では基本的な人間の社会サービスが必要であることをある程度理解しており、学校、医療などのプログラムを支援しようとする何かを行ってきました。 しかし、私たちは、これらの国の古代の社会秩序の変化の需要や国家の自己表現の需要についてほとんど、あるいはまったく理解していませんでした。 私たちは、結果として、ほとんどの部分は、近代化の彼らの内部の力に反対し、現状を維持しようとしている彼らの国内の力と同盟しているように見えるように、これらの国に向かって自分自身をcomported（そして時には明らかにされている）しています。

いくつかの例では、私たちの民主的な好み、特に私たちの自由主義的なイデオロギーの好みが、新しい政府の権威主義的な性格によって撃退されたため、私たちはこれらの新しい社会に対して否定的であった。 私たちの自由市場の好み、特に保守的なイデオロギーの好みは、いくつかの新しい政府の計画経済の好みによって反発されているため、時には私たち 一部の民間の米国経済利益団体は、現状の変化から即時の損失を被るために立って、彼らの狭い利益にワシントンを利用することに成功したので、 時には、非工業化された国で発生した指導者たちは、私たちにはdemagoguesであるか、悪化しているように見えました。 新しい政権によって追求された経済政策は、米国の利益に有害であるだけでなく、自分自身のために実に自殺しているため、時には私たちは否定的 しかし、ほとんどの場合、新たに発展途上国に対する米国の態度の問題は、冷戦の世界的な対立と完全に混同され、支配されるようになりました。代替案は危険なロシアの世界的な影響力の延長であるように見えたので、現状の力を支援する必要があると考えました」共産主義の広がり。”

新興国の多くでは、これらの米国の視点の一つまたはいくつかにいくつかの妥当性がありました。 しかし、究極の根本的な真実は、世界の工業的に後方の人々が二十世紀に移動し、彼らが持っている移動するための時間が来たということでした。 多くの場合、米国はその歴史的進化の間違った側面に巻き込まれています。 その結果、米国は発展途上国の多くの間で深い嫌悪感に今日立って、彼らの国家開発、内部の近代化、および経済の進歩に反対する主要な外部の敵として2

同様の方法で、米国と提携している他のプログラムや機関は、第三世界の多くの観点から容疑者や悪役になっています。 CIAは、もちろん、最もvirulently攻撃されています。 皮肉なことに、第三世界の開発プロセスを支援するという明白な目的のための有益なプログラムとして生まれた援助は、ほんの少ししか計算され そして、多くの発展途上国の目には、外国支配の多国籍企業-その多くは米国に拠点を置く-は、古い帝国主義的な経済秩序と識別されるようになった。

その結果、課税の増加、収用、そして後半には誘拐やテロがそのような企業に対して向けられています。 このような多国籍企業の扱いに対するこれらの国の一般的な態度は、サクソン-ロビン-フッドの私たち自身の薄暗い思い出を刺激しています,彼自身の国で没収され、森の中で無一文に住んでいます,そして、豊かなに対する時折報復の進出を作ります,脂肪司教とアウトランダーノーマンの権威のシンボル-永続する世界で最も豊かな国のための危険な伝説. 多国籍企業に対する第三世界で行われた料金の多く（すべてではない）は不公平であり、企業は頻繁に彼らが投資している他の国に雇用やその他の利 しかし、ノルマン人も、素朴で後方のイングランドに多くの先進的で高い利益をもたらしましたが、シャーウッドの森の男性がそのように見るのには非常に長い時間がかかりました。

より一般的には、これらの態度は、第三世界の多くの不安定な経済状況と相まって、いわゆる”新しい国際経済秩序”のための国連や他のフォーラムで重い政治的圧力を生み出しており、原材料カルテルを組織する努力やボイコットや他の形態の腕のねじれに頼る脅威に裏打ちされた第三世界への工業化された西側による主要な富の移転のための他の提案。 これらの圧力による努力は、最終的には効果的であると証明されていないかもしれませんが、すでに世界の国際政治関係に新たな熱、緊張、危険を導入しており、間違いなくそうし続けるでしょう。

私たちのベトナム政策が失態であったことは今やすべての人にとって明らかです;私たちが過去30年間より積極的に第三世界の変化のための力を支援するために働いていたならば、今日の米国にとって、そして他のすべての人にとって、世界がどれほど異なっていて、より良いものになるのだろうかと疑問に思うことはできません。 冷戦の緊張を考えると、米国 第三世界の歴史的状況の誤解、および米国の重要な要素の経済的利益は、我々は我々がやったよりも大幅に良い行っていることができなかったことはお いずれにしても、私たちはそうしなかった、と私たちは今の時間のために結果と一緒に暮らす必要があります。そして、私たちは未来を見なければなりません。

部分的には、第二次世界大戦後の時代に起こったことは、米国が植民地後の新興国で目撃していた革命を完全に誤解していたということでした。 素朴に、当然のことながら十分に、私たちは私たち自身の歴史は、これらの新しい国によって追体験されるだろうと思いました。 私たちの反植民地の伝統に沿って、第二次世界大戦直後の私たちの立場は、イギリス、フランス、オランダ、ベルギーの植民地に迅速な独立を与えることを強く支持していました。 これまでのところ、とても良い。

しかし、我々はその後、新たに独立した国が1776年にマサチューセッツ州のように政治的に行動するように一度に開始することを期待しました-議会、投票、自由報道、民間起業家精神などを完備しています。 私たちはその前提に基づいて方針を立てていましたが、新興国がその期待に従ったことはほとんどなかったため、すぐに失望しました。 今世紀の新しい産業化されていない国の状況は、1776年の私たちとは全く異なっており、まだ私たちのような革命の時ではありませんでした。 代わりに、国家の構築、経済の近代化、内部の社会構造改革という三つの大きな目標を”どんなコストでも”追求する時が来ました。

これらの三つの努力の中で、いくつかの（すべてではない）新しい社会は驚くべき進歩を遂げました。 しかし、彼らはその進歩のために大きな代償を払わなければなりませんでした。 価格は、主にレジメン、個人の水没、反対意見の抑制、問い合わせの落胆、公共の誤報、および課された適合性で支払われています。 彼らは徴兵制の社会になっています。 これまでに設定された目標を達成するために徴兵社会になる必要があったかどうかは、長い間議論されるだろう。 しかし、今、集団的な社会の進歩がなされているように、これまでのところ、東ヨーロッパとソ連で最も顕著に、個々の表現の種が攪拌され、芽を出す出口を求めている時が来ています。 個人的な表現の擦れる音はそこに限定されることはありません。

例えば、見事に文明化され、創造的で、カラフルで洗練された中国の人々は、長い間、同じ八つの政治的に承認されたオペラだけを見て、調和して応答性の高い読みをやって灰色の地層で自分たちの生活を過ごすことを余儀なくされることになるという信頼できる命題ではありません。 権威主義的な世界では、段階はゆっくりと次の進化のために設定されています革命的ではないにしても前進、個人の自由のための古代の渇望の再開。 内部の秘密警察の仕事の量はそれを停止しません。 そして、少しずつ、全体主義的共産主義や全体主義的なネオペロニズムが強制草案の社会的近代化の分野で今日達成するかもしれないものは何でも、明日の改革者は、彼らが何であるかのためにこれらの徴兵社会の政治構造を見るでしょう-権威主義的で抑圧的です。

前世紀の革命運動は、すべて理想化された集団的経済社会システムへの動きとして始まった。 しかし、一度権力を握った彼らは、革新的でユニークな厳格な政治的支配システムによって主に区別され、最も記憶される可能性が高い。3最終的にこれらの抑圧的なシステムへの対抗圧力が高まると、推力は新しい社会的、経済的な目的に向かってではなく、政治的自由と個人の自己表

マルクスは、西ヨーロッパの貴族と封建主義の腐敗した社会的城を一掃し、より良く、より効率的で、より生産的で、広く共有する社会を置き換えた近代化の代理人としての資本主義ブルジョアジーの台頭に敬意を表した。 しかし、マルクス主義的見解では、新しい封建制度は、それ自体が破壊の種を持ち、時間の経過とともに社会主義の新しい秩序に取って代わられ、歴史のゴミ箱に押し流されるであろう。 社会主義は、資本主義時代に行われた社会的利益に基づいて構築されます。

この歴史的予後は、ここで主張されている点と平行です。 20世紀中のいくつかの後進国では、全体主義体制、そのうちのいくつかは共産主義者であり、腐敗している貴族と植民地主義の邸宅を一掃し、より良く、より効率的で、より生産的で、広く分かち合う社会に代わる近代化の代理人として行動しています。 しかし、これらの新しい体制は、個々の人間の精神の表現のための重要な余地を許さないため、自分自身の破壊の種を自分自身の中に負担します。 個人的な解放のための潜在的なドライブが再び活発になるにつれて、今日の権威主義体制-かび臭い、骨化した、そして深く反動的な-は、歴史のゴミ箱に 新しい進歩的な要素は、徴兵の近代化の時代に行われた社会的および経済的利益の上に構築するために進んでいた以前の産業革命前の秩序を復4

国によっては、権威主義的手段による国家建設、近代化、社会再編の三重の課題が大部分完了するか、あるいは一心にさらに追求するにはコストが高すぎる時がすぐに来るでしょう。 その時が来たら、米国が独自の革命と憲法の伝統を重要かつ積極的に維持していれば、次の進歩的な変化のための旗はフィラデルフィアで安全に再発見されるでしょう。

米国が経済問題でどのような政策をとるかは、中央経済計画システムを採用した発展途上国が完全に自由市場の力を経済に戻すことを歓迎するかどうかは議論の余地がある。5しかし、アメリカ人が自由な個人の主張に賛成して確固たる立場を保ち、独自の社会的不平等に対処し続けるならば、米国は最終的に世界の国々の間で道徳的リーダーシップを取り戻すでしょう-経済力と武器の力ではなく、自由な男性の社会としてのイデオロギー的な例のおかげで。

長い見解では、米国が人類のイデオロギー的未来をより良くするために影響を与える最も確実な方法は、私たちが自宅で私たちの原則へのコミットメントの揺るぎない例を提示することを確実にすることです。 そして、それはすべてのアメリカ人のために設定することができるイデオロギー的な目標です。

一方、国連や他のフォーラムでは、米国は、自分の社会の開放性と、右または左の権威主義体制の抑圧的な閉鎖性に国際的な注目のスポットライトを訓練するためにできることを行う必要があります。 米国によるこのような措置は、しばらくの間、広く歓迎されないでしょう。 なぜなら、ほとんどの発展途上国は現在の時代を産業と社会の発展の時代と見なし、個人についての深刻な懸念のために時期尚早であると考えており、米国は今日世界の多くの地域で否定的に見られているからである。 それにもかかわらず、米国は、個人の自由と表現に対するイデオロギー的姿勢を再確認するために、国際的に継続的に発言すべきである。 やがて、世界の聴衆はもう一度耳を傾け、反応するでしょう。

Footnotes

1これらの伝統的な国家イデオロギーの好み自体が他の人に有利に放棄されるべきかどうかは、完全に別の問題です-その理由のために適切に”ラディカル” 時には、私たちの外交政策には”イデオロギー的な内容が不十分”と主張する人は、実際には、独自のイデオロギーのブランドが国家によって採用されるべきであると主張していることが判明することがあります-全く別の点です。

議論の側面への最近の貢献については、William P.Bundy,”Dictatorships and American Foreign Policy,”Foreign Affairs,October1975を参照してください。

2私たちはこのようにドアを開いたままにしました-私たちはドアを開いたままにしました-ソ連には、これらの国の近代化の力の友人として自 しかし、それが判明したように、ロシア人はこの機会にほとんど行っていません。 彼らに提供された開口部にもかかわらず、彼らは（ガーナ、スーダン、エジプト、インドネシアのように）招待された後に投げ出されたようなハム手渡しの方法で自分自身を行い、彼らの軍隊が積極的な占領に駐留しているか、キューバのように、彼らは直接subventionによって政権をサポートする場所でのみハングアップすることができました。 「共産主義の広がり」は、ソビエトの計画者が望んだ、またはアメリカの計画者が恐れたほど、第三世界の国々ではそれほど簡単には行っていません。

3共謀半軍事地下としての彼らの起源は、これの一部を説明することができます。

4古代の秩序の復活は、Solzhenitsynがロシアのために想像するものであるように見えることに注意することは魅力的ですが。

5一方、300年前に誰が集中的に計画された重商主義の後退を予測したでしょうか？