I giudici concedono nuovi casi che coinvolgono sfide ai giudici della Social Security Administration

AMY HOWENOV 9, 2020 12:41 PM

La Corte Suprema lunedì mattina ha emesso ordini dalla conferenza privata dei giudici la scorsa settimana. I giudici hanno aggiunto due nuovi casi, consolidati per un’ora di discussione orale, al loro fascicolo di merito per il termine. La lista di lunedì è stata anche la prima serie di ordini regolarmente programmati a cui ha partecipato il nuovo giudice della corte, Amy Coney Barrett.

I giudici concordarono in Carr contro Saul e Davis contro. Saul a pesare in su quando qualcuno in cerca di prestazioni di sicurezza sociale può contestare la validità del giudice che conduce l’udienza amministrativa. Quando Willie Carr e John Davis applicato per prestazioni di invalidità, un giudice di diritto amministrativo ha respinto ciascuna delle loro richieste dopo un ” udienza. Dopo che anche i loro ricorsi amministrativi non hanno avuto successo, gli uomini (così come altri in una posizione simile) sono andati alla corte federale, dove hanno sostenuto per la prima volta che la nomina dei giudici di diritto amministrativo che hanno condotto le loro udienze non era conforme alla clausola di nomina della Costituzione, che impone requisiti per la nomina di funzionari governativi. Le corti d’appello federali hanno respinto tale argomento, sostenendo che, poiché gli uomini non avevano contestato la legittimità delle nomine dei giudici di diritto amministrativo presso l’Amministrazione della sicurezza sociale, non potevano sollevarlo per la prima volta in tribunale federale.

I giudici hanno preso un caso già previsto per argomento dal loro fascicolo di merito. Tuttavia, poiché il caso è stato consolidato con un secondo caso, la rimozione non influirà sul numero complessivo di ore di tempo di discussione per il termine. I giudici hanno concesso revisione nel mese di luglio in AMG Capital Management v. Federal Trade Commission e Federal Trade Commission v. Credit Bureau Center di considerare se una disposizione della Federal Trade Commission Act dà la FTC il potere di richiedere imputati di restituire i soldi che hanno ottenuto a seguito delle loro attività illegali. I casi sono stati fissati per un’ora di discussione orale in totale-con ogni probabilità, nel gennaio 2021. Ma presumibilmente perché Barrett ha votato il Credit Bureau Center quando è stato distribuito negli Stati Uniti Corte d’appello per il circuito 7th nel 2019, i giudici hanno emesso lunedì un ordine che indica che i due casi non erano più consolidati e hanno annullato la concessione di revisione nel caso del circuito 7th, che probabilmente aspetterà fino a quando il tribunale emetterà la sua decisione in AMG Capital Management.

I giudici hanno rifiutato una richiesta di due membri del Congresso, Rep. Ted Lieu (D-Calif.) e Sen. Jeff Merkley (D-Ore.), per ribaltare SpeechNow.org v. Federal Election Commission, una decisione del 2010 da parte degli Stati Uniti Corte d’Appello per il circuito del Distretto di Columbia che ha aperto la strada ai “super PAC” – gruppi che possono accettare donazioni illimitate purché non si coordinino con i candidati politici o i loro partiti. Un breve ” amico della corte “di un gruppo di senatori aveva esortato i giudici a pesare, dicendo loro che consentire contributi illimitati consente” la corruzione a fiorire, demoralizzando gli elettori e concentrando il potere nelle mani di un numero sorprendentemente piccolo di individui molto ricchi.”

La prossima conferenza dei giudici è prevista per venerdì, novembre. 13.

Questo post è stato originariamente pubblicato su Howe on the Court.