- AMY HOWENOV 9, 2020 12: 41
La Cour suprême a rendu lundi matin des ordonnances de la conférence privée des juges la semaine dernière. Les juges ont ajouté deux nouvelles affaires, regroupées pendant une heure de plaidoirie orale, à leur dossier sur le fond pour la durée. La liste de lundi était également la première série d’ordonnances régulièrement programmées auxquelles la nouvelle juge de la cour, Amy Coney Barrett, a participé.
Les juges ont donné leur accord dans Carr c. Saul et Davis c. Saul pour peser sur le moment où une personne cherchant des prestations de sécurité sociale peut contester la validité du juge qui conduit l’audience administrative. Lorsque Willie Carr et John Davis ont demandé des prestations d’invalidité, un juge en droit administratif a rejeté chacune de leurs demandes après une audience. Après que leurs recours administratifs eurent également échoué, les hommes (ainsi que d’autres dans une position similaire) se sont rendus devant le tribunal fédéral, où ils ont fait valoir pour la première fois que la nomination des juges de droit administratif qui ont conduit leurs audiences n’était pas conforme à la clause de nomination de la Constitution, qui impose des exigences pour la nomination de fonctionnaires. Les cours d’appel fédérales ont rejeté cet argument, estimant que parce que les hommes n’avaient pas contesté la légitimité des nominations des juges de droit administratif à l’Administration de la sécurité sociale, ils ne pouvaient pas le soulever pour la première fois devant le tribunal fédéral.
Les juges ont retiré de leur dossier sur le fond une affaire déjà prévue. Cependant, comme le cas a été consolidé avec un deuxième cas, la suppression n’affectera pas le nombre total d’heures de temps de plaidoirie pour le terme. Les juges ont accordé une révision en juillet dans l’affaire AMG Capital Management c. Commission fédérale du commerce et Commission fédérale du commerce c. Centre du Bureau de crédit pour examiner si une disposition de la Loi sur la Commission fédérale du commerce donne à la FTC le pouvoir d’exiger des défendeurs qu’ils restituent l’argent qu’ils ont obtenu à la suite de leurs activités illégales. Les cas ont été fixés pour une heure de plaidoirie au total – selon toute vraisemblance, en janvier 2021. Mais probablement parce que Barrett a voté sur Credit Bureau Center quand il a été distribué à l’ensemble des États-Unis. Cour d’appel du 7e Circuit en 2019, les juges ont rendu lundi une ordonnance indiquant que les deux affaires n’étaient plus consolidées, et ils ont annulé l’octroi de la révision dans l’affaire du 7e Circuit, qui attendra probablement maintenant que le tribunal rende sa décision dans AMG Capital Management.
Les juges ont refusé une demande de deux membres du Congrès, le représentant Ted Lieu (D- Calif.) et le sénateur Jeff Merkley (D-Ore.), à renverser SpeechNow.org v. Commission électorale fédérale, une décision prise en 2010 par les États-Unis. Cour d’appel du circuit du district de Columbia qui a ouvert la voie aux « super PACs” – des groupes qui peuvent accepter des dons illimités tant qu’ils ne se coordonnent pas avec les candidats politiques ou leurs partis. Un mémoire d’”ami de la cour » d’un groupe de sénateurs avait exhorté les juges à peser, leur disant que le fait d’autoriser des contributions illimitées permet « à la corruption de prospérer, de démoraliser les électeurs et de concentrer le pouvoir entre les mains d’un nombre étonnamment infime de personnes très riches.”
La prochaine conférence des juges est prévue pour vendredi, novembre. 13.
Cet article a été initialement publié chez Howe on the Court.
CLIQUEZ ICI POUR LA VERSION COMPLÈTE DE CETTE HISTOIRE