talán találkozott egy ügyféllel ezzel a tényekkel: több mint egy éves jogellenes jelenlétet szerzett, elhagyta az Egyesült Államokat, így kiváltotta a tízéves sávot, de később visszafogták. Most ő kész vándorolni. Vajon a tíz év továbbra is fut a visszatérés után, vagy ezt az időt az Egyesült Államokon kívül kell eltölteni? A válasz meghatározza, hogy az ügyfélnek be kell-e nyújtania a jogellenes jelenlétről szóló mentességet a státusz vagy a bevándorló vízum szakaszában. Ha a tíz év a kérelmező Egyesült Államokon belüli tartózkodása alatt is folytatódott, és ez már elmúlt, a szakemberek — változó sikerrel — azzal érveltek, hogy a kérelmezőnek nem kell jogellenes jelenlét-mentességet benyújtania. Sajnos a szolgálat és a közigazgatási fellebbviteli testület nem tudott hivatalos, sőt következetes értelmezést megfogalmazni. Ez a cikk megkísérli az érvek pontosítását és a jelenlegi döntések összefoglalását.
törvényes nyelv
az Alapokmány elfogadhatatlanná teszi azt a kérelmezőt, aki több mint 180 napos jogellenes jelenlétet halmozott fel, de kevesebb, mint egy éve, és aki önként távozott az Egyesült Államokból, az “indulás vagy eltávolítás” időpontjától számított három évig.”INA § 212(a)(9)(B)(i)(i). Ez lehetővé teszi, hogy az a kérelmező, aki egy vagy több év jogellenes jelenlétet szerzett, és aki tíz évre távozik, elfogadhatatlan legyen. INA § 212(a)(9)(B)(i)(II). A mentesség áll rendelkezésre azoknak a pályázóknak, akik létre extrém nehézségeket a feljogosító relatív, meghatározott, mint egy amerikai állampolgár vagy törvényes állandó lakos (LPR), házastárs, vagy szülő. INA § 212(a)(9)(B)(v).
az Alapokmány hallgat arról, hogy hol kell eltölteni A három vagy tíz évet; el lehet-e költeni az Egyesült Államokban, vagy kívül kell-e költeni?
gyakorlati megfontolások
tekintettel arra, hogy a három-vagy tízéves időszak induláskor kezdődik, azokat, akik nem bevándorlóként kívánnak jogszerűen belépni az Egyesült Államokba, vagy az INA 212. § d) pontja(5) bekezdése alapján az Egyesült Államokba kell parolizálni, vagy az INA 212. § d) pontja(3) bekezdésének A) pontja alapján mentességet kell adni. Ezt a mentességet az I-192 formanyomtatványon nyújtják be, amelyet a konzuli hivatal vagy a vám-és határvédelem határoz meg. A mentesség megadásának eldöntésében figyelembe veendő tényezők közé tartozik a bűncselekmény jellege és időpontja, a kérelmező jellegének esetleges rehabilitációja, valamint a kérelmező Egyesült Államokba tervezett utazásának szükségessége vagy sürgőssége. 9 FAM 305,3-11 (B).
Ha a kérelmező váltotta ki a tíz év jogellenes jelenléte bárban, majd visszatért az Egyesült Államokba, hogy tíz év alatt “, anélkül, hogy beismerte,” ő váltott volna ki az “állandó bár” az INA § 212(a)(9)(C)(i)(I). Elfogadhatatlanok lennének mindaddig, amíg el nem távoztak az Egyesült Államokból, tíz évig külföldön maradtak, majd megkapták az I-212 formanyomtatványon benyújtott “mentességet” (hozzájárulás az újbóli alkalmazáshoz). INA § 212(a)(9)(C)(ii).
Ezért a kérdés, hogy a három – vagy tíz év alatt kell töltött külföldön csak akkor lesz alkalmazható, az alábbi körülmények között:
- A kérelmező váltott ki a három éves bárban, majd visszatért illegálisan az Egyesült Államokba, hogy három év alatt;
- a kérelmező kiváltotta a három – vagy a tízéves sávot, majd ezt követően megvizsgálták és beengedték az Egyesült Államokba a három – vagy tízéves időszak alatt; vagy
- a kérelmező kiváltotta a három-vagy a tízéves sávot, majd ezt követően az Egyesült Államokba mentesítették a három – vagy tízéves időszak alatt.
vegye figyelembe, hogy a később átvizsgált és befogadott kérelmezők egy korábban kiadott nem bevándorló vízummal visszatérhettek az Egyesült Államokba. Lehet, hogy néhányan csalás vagy félrevezetés útján léptek be, ami az elfogadhatatlanság külön alapja. Lehet, hogy mások formális, nem bevándorló mentességet kaptak, amely nem függesztené fel a jogellenes jelenléti sávot a státusz vagy a bevándorló vízum szakaszában.
USCIS Policy
az ügynökség soha nem határozta meg a jogellenes jelenlét-mentesség jogosultsági követelményeit sem a bíráló kézikönyvében, sem az USCIS politikai kézikönyvében. Ennek eredményeként az ügynökségnek nincs hivatalos álláspontja arról, hogy a jogellenes jelenlétre vonatkozó három – vagy tízéves időszakot az Egyesült Államokon kívül kell-e eltölteni, miután azt indulás váltotta ki.
Azonban a véleményt levelet a USCIS Hivatal Jogtanácsos-én kelt július 14, 2006, a hivatal kijelentette, hogy: “A elfogadhatatlanság időszakban tovább fut…ha az idegen feltételesen szabadlábra helyezték át, az Egyesült Államok vagy jogszerűen bevallott, mint a nem-bevándorló szakaszban 212(d), (3), annak ellenére, hogy ő elfogadhatatlanság szakaszban 212(a)(9)(B).”A levélben közölték, hogy a három – vagy tíz év elfogadhatatlanság időszak, hogy nem is fut az usa-n belül a “minden idegen már érintett szakasz 212(a) – (9) bár aki ezt követően belép az Egyesült Államokban törvénytelenül”, vagy az, aki “belép jogszerűen (például egy próbaidős vagy ideiglenes nem-bevándorló szakaszban 212(d){3) bekezdés), valamint továbbra is meghaladja az ilyen engedély.”Ezért, ha a személy törvényesen lépett be, vagy a három – vagy tízéves időszakon belül feltételesen szabadlábra helyezték, az idő továbbra is fennáll, amíg a személy az Egyesült Államokon belül volt, de csak a felvétel vagy a feltételes szabadlábra helyezés idején megengedett időtartamra, kivéve, ha meghosszabbítják. Ezt követően, ” ő indíthat egy új. vagy meghosszabbíthatja a meglévő 212(a)(9) elfogadhatatlansági sávot indulás után.”
egy későbbi véleménylevélben a főtanácsadó kelt Jan. 6, 2009, az ügynökség megismételte a következtetést, hogy az elfogadhatatlansági időszak továbbra is fut az Egyesült Államokban egy személy jogszerűen elismerte, mint egy bevándorló vagy paroled alatt szakasz 212 d) (3), annak ellenére, hogy ő elfogadhatatlansága alatt szakasz 212(a) (9) B). De hozzátette, hogy ” ez az értelmezés nem segít egy idegennek, aki jogellenesen visszatér az Egyesült Államokba, vagy marad az Egyesült Államokban.”
legalább egy USCIS kerületi igazgatói határozatban az ügynökség analógiát próbált felhívni az INA § 212(a)(9) bekezdésének a) pontjára, valamint a kitoloncolási vagy kitoloncolási végzés hatálya alá tartozó személyek rácsaira. Ezek a kérelmezők mindaddig elfogadhatatlanok, amíg a kitoloncolás vagy kitoloncolás időpontját követő szükséges ideig nem tartózkodnak az Egyesült Államokon kívül. Az ügynökség idézi a rendelet, amely kimondja, hogy a kérelmező, aki “deportálták, vagy eltávolították az Egyesült Államokból, és vízumot kér, belépés az Egyesült Államokban, vagy kiigazítása állapot, bizonyítania kell, hogy ő maradt az Egyesült Államokon kívül a szükséges ideig újbóli belépés után deportálás vagy eltávolítása.”8 CFR § 212.2 a).
az ügynökség megjegyzi, hogy a “mentesség” mind a 212(A)(9)(A), mind a (B) esetében ugyanazt a törvényi nyelvet használja—”ismét belépésre törekszik”—, és ugyanazt a meghatározást kell megadni. Mert a föld az elfogadhatatlanság-ban meghatározott INA § 212(a)(9)(A) megelőzi az 1996-os törvényi változás, hogy ki INA § 212(a)(9)(B), meg is lett az értelmezést, hogy az öt – vagy húsz év alatt kell töltött külföldön, a kerületi igazgató azzal érvelt, ugyanezt az értelmezést kell alkalmazni, hogy azok figyelemmel-a jogellenes jelenléte rács. Idézi a jogalkotási szándék általános elveit alkalmazó ítélkezési gyakorlatot.
A rendelet hivatkozott továbbá egyértelművé teszi, hogy a visszafogadási mint egy bevándorló, aki alá a rács alá, 212(a)(9)(A) nem “félbeszakítom az öt vagy húsz egymást követő évben követelmény hiányában”, ha az a személy álltak forgalomba, miután kiadta a “mentesség” alatt INA § 212(d)(3). 8 § CFR 212.2 a) pont. Ezért a nem bevándorló visszatérése anélkül, hogy először lemondást kapna, megszakítaná a szükséges időtartamot, és az Egyesült Államokban töltött bármely idő megterhelné a futását. A szolgáltatás ugyanazt az elvet alkalmazza azokra, akik a jogellenes jelenléti sáv alá tartoznak, akik nem bevándorlóként lépnek be, anélkül, hogy először 212(d)(3) mentességet kapnának.
Ez az érvelés darabokra hullik, azonban, mivel az 1996-os törvény eltörölte az előzetes földre elfogadhatatlansági azok számára, akik már “kizárt” vagy “deportáltak”, valamint a bevezetett új fogalmak INA § 212(a) – (9), például eltávolítás, gyorsított eltávolítás, tíz év bárban helyébe a “excludability” a “elfogadhatatlanság.”Az előzetes törvényi rendelkezés bármely közigazgatási értelmezése ezért nem alkalmazható.
A kerületi igazgató által idézett jelenlegi rendelet sem szabályozza a törvény ezen szakaszát. Mivel a BIA talált Re Torres-Garcia, 23 i&N Dec. 866, 874 (BIA 2006):
- 8 CFR § 212.2 nyelv, szerkezet és szabályozástörténet egyértelművé teszik, hogy a rendeletet nem hirdették ki a törvény 212.cikke a) pontjának 9. alpontjának végrehajtására. Ehelyett az 1990-es bevándorlási törvény által előidézett jelentős jogszabályi változásokra válaszul tették közzé.
Az 1996-os változást megelőző törvény 1990-ben lépett hatályba, és ötéves eltiltást szabott ki a “kizárt” külföldiekre, valamint 20 év szabadságvesztést szabott ki azokra, akiket súlyos bűncselekmény miatt ítéltek el. Jelenlegi INA § 212(a)(9)(A)(ii)(II) ír elő egy öt évvel bár azok számára, figyelemmel gyorsított eltávolítás, tíz év elfogadhatatlanság időszak azok számára rendelt eltávolított egy bevándorlási bíró, s teszi azokat ítélték el a súlyos bűncselekmények miatt elfogadhatatlannak véglegesen.
Adminisztratív Ítélkezési gyakorlat
USCIS Döntések
A 2014 kiadatlan BIA határozat, a Testület megállapította, hogy a kiigazítás kérelmező, aki beindította a tíz éves bar alatt 212(a)(9)(A) az előzetes eltávolítása pedig, akik már visszafogadott időszakban keresztül megtévesztés nem kell, hogy a fájl egy-212 lemondást, mivel a tíz évvel volt tovább futni, miközben ő volt az Egyesült Államokban. A testület megállapította ,hogy ” a törvényben nincs semmi arra utaló jel, hogy az eltávolítási idő és a felvételi idő közötti tízéves időszakot az Egyesült Államokon kívül kell eltölteni. Bár van egy kivétel szakasz 212(a)(2)(A)(ii), ami arra utal, hogy azok, akik felvételt kérni, hogy az Egyesült Államok belül a 10 éves időszakra kell alkalmazni az ilyen felvételi kívülről, az Egyesült Államok, a kivétel nem vonatkozik az alperes, aki alkalmazása több, mint 10 évvel azután, hogy az eltávolítás.”A testület különbséget tett a 212(a)9) a) elfogadhatatlanság között, ami nem jelenti azt, hogy az időtartamot az Egyesült Államokon kívül kell eltölteni, szemben a 212(a)9) C) (i) (I) elfogadhatatlansággal, amely magában foglalja ezt a megbízást, mielőtt jogosult lenne a mentességre.
a talán a legtisztább miatt utasított vissza a USCIS álláspontját, a BIA megállapította, hogy a szakasz 212(a)(9)(B) nem követeli meg, hogy a három év alatt töltött az Egyesült államokon kívül még valaki, aki visszatért illegálisan. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (2014.Április 9.). Egy nem publikált határozatban úgy ítélte meg, hogy az a személy, aki elindította a hároméves sávot, 18 hónappal később ellenőrzés nélkül visszatért az Egyesült Államokba, és távozása után több mint három évvel kiigazítást kért, nem volt elfogadhatatlan, mert a három év már futott.
Úgy ítélte meg, hogy a szakasz 212(a)(9)(B) “mindig is egyértelmű, hogy az a precedens, mint létrehozni egy ideiglenes 3 – 10 éves rács (a szakaszok 212(a)(9)(B)(i)(I) vagy (II) a Törvény, illetve az), hogy egy idegen elfogadhatóságát következő távozása az Egyesült Államokban, miután jogtalanul jelen (kal) több, mint 180 nap, vagy 1 év, vagy több., “szemben a 212. szakasz a) pontjának 9. C) alpontjával, amely “állandó sávot” hoz létre.”
úgy ítélte meg, hogy a kiigazítás kérelmezője “felvételt kér”, ahogyan azt az országból illegálisan belépők és a “beutazást kérők” megkülönböztetik.”A 212. cikk a) pontjának 9. b) alpontja csak az eltávozott személyhez kapcsolódik, aki “a vonatkozó időszakon belül ismét belépést kér”. A BIA szerint a Kongresszus megértette a különbséget ezekben a kifejezésekben, mert az utóbbit alkalmazta, amikor megteremtette a vízum elfogadhatatlanságának hamis megalapozását azok számára, akik “vízumot keresnek vagy kerestek”. A jogellenes jelenlét sávok alkalmazása azoknak, akik visszatértek az Egyesült Államokba, mivel a három – vagy tízéves időszakon belül illegálisan visszatértek, egy “állandó sávot” hoznának létre, amelyet a Kongresszus nem szándékozott. “Az idegen jogellenes jelenléte, amelyet az Egyesült Államokból való távozása követ, az elfogadhatatlanság (ideiglenes) alapját képezi, nem pedig az Egyesült Államokba való visszatérést abban az időszakban, amikor a sáv vonatkozik.”
négy évvel később a testület ugyanarra a következtetésre jutott, ugyanazon érvelés alapján egy másik, nem publikált, hasonló tényekkel rendelkező határozatban: a kiigazító kérelmező megindította a hároméves sávot, illegálisan visszatért a hároméves időszakon belül, és több mint három évvel később kiigazítást kért. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (December. 21, 2018). A BIA megállapította, hogy a kérelmezőnek nem kell benyújtania a mentességet, mivel a hároméves időszak már elmúlt. “Tekintettel arra a kétértelmű nyelvre, valamint arra, hogy a hatóságok és az itt hivatkozott jogalkotás története E nyelv értelmére világít rá, arra a következtetésre jutunk, hogy a törvény 212.cikke a) pontjának 9. b) alpontja ideiglenes elfogadhatósági sávot teremt. Ennek megfelelően a válaszadó érvelése meggyőzi minket arról, hogy több mint 3 évvel a 2006 márciusában Mexikóba való visszatérésével kezdődő elfogadhatatlansági időszak lejártát követően kérte a felvételt.”
Mindazonáltal egy USCIS-határozatban, amelyet 2017.December 5-én hoztak be, a kerületi igazgató megállapította, hogy egy olyan kérelmező, aki elindította a tízéves jogellenes jelenléti sávot, de hónapokkal később visszatért a vízummentességi programba, nem teljesítette a tízéves sávot, mivel először nem kapott nem bevándorló mentességet. A kerületi igazgató, megállapítva, hogy a tízéves sáv nem futott, miközben a kérelmező jelen volt az Egyesült Államokban, úgy találta, hogy “bár a visszatérés procedurally regular “felvételi” kérdése alapján Quilantan, i&N Dec. 285 (BIA), ez nem volt érdemben jogszerű, tekintettel a meglévő jogellenes jelenléte indoka elfogadhatatlansági.”
Következtetés
az Adott hiánya közzétett Testületi határozat, amely kimondja, hogy az ügynökség értelmezése ebben a kérdésben, a szakemberek továbbra is azt állítják, hogy az ügyfelek, akik elhunytak, de megszólalt a három – vagy tíz év jogellenes jelenléte bár nem kell költeni az időszakban az Egyesült Államok területén kívül. Ez az érvelés a legerősebb azok számára, akik readmitted vagy paroled, és a szolgáltatás úgy tűnik, hogy egyetértenek, legalábbis ebben az időszakban a személy kiosztott. De még azok is, akik elindították a hároméves sávot, és illegálisan visszatértek, támaszkodhatnak a közzé nem tett BIA határozatokra, amelyek szerint az elfogadhatatlansági időszak továbbra is fennáll, függetlenül attól, hogy a személy visszatért-e. Tekintettel a status denials kiigazításának adminisztratív fellebbezésének hiányára, a legtöbb ügyfél úgy dönt, hogy jogellenes jelenlét-mentességet nyújt be, nem pedig elvi alapon. De ha a lemondást megtagadják, és az ügyfél kerül eltávolítási eljárás, lehet, hogy korlátozott lehetőségek.