Résumé des preuves
Dans une étude de 2009, 48 patients ont été inclus dans un essai contrôlé prospectif randomisé évaluant l’efficacité de l’emballage. Tous les patients avaient 18 ans ou plus et l’emplacement de l’abcès se trouvait sur le tronc ou les extrémités. Les patientes exclues de l’étude comprenaient celles qui étaient enceintes, celles dont la taille de l’abcès était supérieure à 5 cm et celles atteintes de diabète et / ou à l’état immunodéprimé. Après I &D, le premier groupe a subi un tassement de la cavité de l’abcès, tandis que le second groupe n’avait pas d’emballage. Le résultat principal était la nécessité d’une intervention déterminée par un médecin traitant aveugle à 48 heures. Comme défini dans cet article, l’intervention a été définie comme « l’extension de l’incision préalable, la poursuite du sondage pour briser les loculations, l’irrigation, l’emballage de la plaie, le changement des antibiotiques initiaux, l’évaluation chirurgicale ou la nécessité d’une deuxième visite de suivi. »4 Tous les patients de cette étude ont reçu des prescriptions de triméthoprime-sulfaméthoxazole, d’ibuprofène et de stupéfiants. On leur a demandé d’enregistrer les scores des échelles visuelles analogiques (VAS) deux fois par jour et de revenir dans les 48 heures pour un suivi. Aucune différence significative n’a été trouvée entre les groupes emballés (4 sujets sur 23) et non emballés (5 sujets sur 25) (p = 0,72, risque relatif = 1,3, intervalle de confiance (IC) à 95% = 0,4 à 4,2) en termes de nécessité d’une deuxième intervention à 48 heures. De plus, les patients du groupe d’emballage ont signalé des scores de douleur plus élevés statistiquement significatifs immédiatement après l’intervention (différence moyenne = 23,8 mm; p = 0,014, IC à 95% = 5 – 42 mm) et 48 heures après l’intervention (différence moyenne = 16,4 mm; p = 0,03, IC à 95% = 1,6 à 31,2 mm), ainsi qu’une plus grande utilisation de l’ibuprofène (différence moyenne = 0,32, p = 0,12, IC à 95% = -1,4 à 2,0 ) et oxycodone/acétaminophène (différence moyenne = 2,19, p = 0,03, IC à 95% =.2 à 4.1). Une faiblesse de cette étude est qu’au suivi de 48 heures, les patients ne voyaient pas le même médecin, et il y avait donc une subjectivité quant à savoir si un abcès nécessitait ou non une ré-intervention; de plus, cette étude incluse était limitée par la petite taille de l’échantillon.4
Un essai contrôlé randomisé mené en 2012 dans une ED pédiatrique a comparé l’emballage de la plaie à l’absence d’emballage de la plaie après I&D d’abcès cutanés superficiels. Cinquante-sept sujets ont été initialement inscrits sur 15 mois, mais seuls 49 d’entre eux ont terminé l’essai. L’échec du traitement a été défini comme la nécessité d’une intervention majeure (répétition I &D ou une nouvelle exploration) ou d’une intervention mineure (changement d’antibiotiques, nécessité d’une visite répétée ou nécessité d’un emballage). Les résultats ont montré que la différence d’échecs de traitement entre les groupes n’était pas significative; de plus, les scores de douleur, la guérison à 1 semaine ou la récidive à 1 mois ne différaient pas significativement. Les limites de cette étude comprennent la petite taille de l’échantillon et les personnes qui abandonnent l’étude.1