Riassunto dell’evidenza
In uno studio del 2009, 48 pazienti sono stati inclusi in uno studio prospettico, randomizzato e controllato per valutare l’efficacia dell’imballaggio. Tutti i pazienti avevano 18 anni o più e la posizione dell’ascesso era sul tronco o sulle estremità. I pazienti esclusi dallo studio includevano quelli in stato di gravidanza, quelli in cui la dimensione dell’ascesso era superiore a 5 cm e quelli con diabete e/o nello stato immunocompromesso. Dopo I & D, il primo gruppo ha subito l’imballaggio della cavità dell’ascesso, mentre il secondo gruppo non ha avuto imballaggio. Il risultato primario era la necessità di un intervento determinato da un medico curante in cieco a 48 ore. Come definito in questo articolo, l’intervento è stato definito come “estensione dell’incisione precedente, ulteriore sondaggio per rompere loculazioni, irrigazione, imballaggio della ferita, cambiamento negli antibiotici iniziali, valutazione chirurgica o necessità di una seconda visita di follow-up.”4 Tutti i pazienti in questo studio hanno ricevuto trimetoprim-sulfametossazolo, prescriptionsprofene e prescrizioni narcotiche. È stato chiesto loro di registrare i punteggi visual Analog Scales (VAS) due volte al giorno e di tornare in 48 ore per il follow-up. Non è stata riscontrata alcuna differenza significativa tra i gruppi imballati (4 soggetti su 23) e non imballati (5 soggetti su 25) (p = 0,72, rischio relativo = 1,3, intervallo di confidenza al 95% (CI) = da 0,4 a 4,2) in termini di necessità di un secondo intervento a 48 ore. Inoltre, i pazienti nel gruppo di imballaggio segnalati statisticamente significativa più alti punteggi del dolore immediatamente dopo la procedura (differenza media = 23.8 mm; p = 0.014, 95% CI = 5– 42 mm) e a 48 ore dopo la procedura (differenza media = 16,4 mm; p = 0.03, 95% CI = 1.6 31,2 mm), nonché un maggiore uso di ibuprofene (differenza media = 0.32, p = 0.12, 95% CI = -1.4 a 2.0) e ossicodone/paracetamolo (differenza media = 2.19, p = 0.03, 95% CI = .da 2 a 4.1). Una debolezza di questo studio è che al follow-up di 48 ore, i pazienti non hanno visto lo stesso medico, e quindi c’era soggettività sul fatto che un ascesso necessitasse o meno di un nuovo intervento; inoltre questo studio incluso era limitato da piccole dimensioni del campione.4
A 2012 randomized controlled trial in a pediatric ED compared wound packing to no wound packing following I&D of superficial skin ascesses. Cinquantasette soggetti sono stati inizialmente arruolati in 15 mesi, tuttavia solo 49 di loro hanno completato lo studio. Il fallimento del trattamento è stato definito come necessità di un intervento maggiore (ripetere I&D o ri-esplorazione) o di un intervento minore (cambiamento degli antibiotici, necessità di una visita ripetuta o necessità di imballaggio). I risultati hanno mostrato che la differenza di fallimenti del trattamento tra i gruppi non era significativa; inoltre, i punteggi del dolore, la guarigione a 1 settimana o la recidiva a 1 mese non differivano significativamente. Le limitazioni di questo studio includono piccole dimensioni del campione e persone che abbandonano lo studio.1