Que signifie « naturel »? Débattre de la définition du mot, c’est comme débattre de savoir si les gens voient les couleurs de la même manière. Votre vin « naturel » est-il comme mon quinoa « naturel » ? Nous sommes tous sur la même longueur d’onde en matière de gras trans, grâce à l’exigence de la FDA de 2006 selon laquelle ils doivent être déclarés sur les étiquettes nutritionnelles. Il en va de même pour le « bio », que les États-Unis. Ministère de l’Agriculture clarifié en 2000 comme étant exempt de produits chimiques de synthèse. Mais quand il s’agit de définir des aliments « naturels”, nous sommes toujours seuls.
Le terme est apparu pour la première fois sur les étiquettes dans les années 1970, et il a gagné en popularité lorsque les acheteurs ont adopté le mot à la mode associé à la santé dans leurs garde-manger. En 2015, environ 60% des consommateurs interrogés pensaient que les aliments emballés étiquetés « naturels” étaient fabriqués sans pesticides toxiques, sans colorants ni ingrédients artificiels et sans OGM. Entre 80 et 85% d’entre eux pensaient que « naturel” devrait indiquer chacune de ces trois choses.
Le mois dernier, la FDA a annoncé qu’elle était sur le point d’émettre des normes. Les nouvelles règles fourniraient une définition réelle pour tout sauf la viande et la volaille (le département américain de l’Agriculture est responsable de la sécurité de la viande, de la volaille et des ovoproduits, tandis que la FDA réglemente tous les autres aliments). Le bœuf et le poulet ne peuvent porter le mot « naturel » que s’ils n’ont pas d’ingrédients artificiels ou de colorants ajoutés, et s’ils n’ont pas été ”fondamentalement modifiés » pendant le traitement. (Ne transpirez pas pour trouver des œufs « naturels”: Ceux-ci sont toujours naturels, selon l’USDA.)
Là où l’USDA a agi en 1982, la FDA a traîné les pieds. Efthimios Parasidis, professeur de droit à l’Université d’État de l’Ohio, qui fait des recherches sur l’affirmation naturelle, affirme qu’ils ont mis « beaucoup de temps” à élaborer une définition. Parasidis a étudié les dizaines de fois où des clients contrariés ont porté des marques devant les tribunaux pour des allégations d’aliments dits « naturels”. Jusqu’à présent, les aliments à base d’OGM, de sirop de maïs à haute teneur en fructose et de conservateurs artificiels ou de colorants luttent le plus pour conserver le terme. On dit à certaines marques de laisser tomber l’étiquette, tandis que d’autres l’avaient déjà laissée partir une fois qu’elles ont vu les premiers procès. Les juges ont également statué en faveur des clients plus souvent dans les cas d’aliments transformés, comme les biscuits et les barres énergétiques — en partie parce que ces aliments sont traduits en justice plus souvent. Si un produit contient des dizaines d’ingrédients et est formulé pour être stable pendant des années, il y a plus de chances que l’un de ces additifs ne fasse pas la coupe « naturelle”.
Parce que la plupart des poursuites tournent autour des ingrédients, la définition de la FDA se concentrera probablement sur ceux-ci. Ils pourraient également limiter la façon dont les aliments sont produits, dit Parasidis. Les rayonnements ionisants, une tactique de préservation de la durée de conservation consistant à viser les rayons X sur les aliments pour tuer les bactéries et à utiliser les boues d’épuration comme engrais, pourraient être deux processus qui ne passeront pas pour « naturels ».”À l’heure actuelle, les neuf types d’aliments qui peuvent être irradiés reçoivent un symbole vert amical sur l’emballage. Si les aliments sont cultivés dans le sous-produit solide aseptisé des traitements des eaux usées — ce qui se produit sur 1% des terres agricoles américaines — ils ne sont pas marqués du tout. La seule façon d’esquiver ces deux dans vos courses est de passer au bio, ce qui les interdit tous les deux.
En parlant de bio, la définition « naturelle » potentielle — pas de conservateurs artificiels, d’OGM, de radiations ou de boues – ressemble beaucoup à ce que le bio stipule déjà. Et oui, il pourrait y avoir un croisement, dit Parasidis. « Naturel » pourrait aussi être comme organique en ce sens qu’il pourrait avoir des niveaux. C’est là que les qualificatifs entrent en jeu: les aliments biologiques peuvent être « 100% biologiques”, « biologiques » ou « fabriqués avec des ingrédients biologiques. » Chaque phrase signifie une fourchette de pourcentage, forçant les marques à clarifier la part de ce qu’elles vendent dans les règles.
Alors, disons que la définition de la FDA entre en vigueur et que les prédictions de Parasidis sont correctes. En quoi cela changera-t-il ce que vous voyez sur les étagères? Les colorants artificiels, les conservateurs et les OGM que la plupart des Américains pensent ne devraient pas figurer dans les aliments naturels ne seront probablement pas là. Si les marques décident que cela en vaut la peine, certains de vos favoris naturels limites pourraient être à la hauteur avec des modifications de la production et des ingrédients. Si la FDA le permet, les étiquettes pourraient prendre des qualificatifs comme « made with natural » ou « tout naturel ».”
Sur la base des poursuites engagées jusqu’à présent, les aliments transformés sont plus susceptibles de chevaucher la ligne entre peaufiner les nouvelles règles ou abandonner l’étiquette. Mais les fruits, les légumes ou les marques de céréales pourraient également choisir de perdre la désignation plutôt que de cultiver dans quelque chose de plus coûteux que les boues — un choix que vous ne pouvez pas discerner de l’emballage, comme vous le pouvez en regardant la liste des ingrédients pour, disons, le sirop de maïs à haute teneur en fructose. Si les marques abandonnent l’affirmation « naturelle », elles vont probablement aussi baisser de prix.
Dans le passé, les définitions de la FDA ont stimulé les ventes de produits étiquetés avec précision — cela s’est produit avec les gras trans. Julie Caswell, économiste à l’Université du Massachusetts à Amherst, a étudié le nombre de margarines « sans gras trans” achetées par les marques avant et après pourraient faire l’objet d’une réclamation en 2006. Au début, une vague de nouveaux produits avec le slogan a frappé les étagères et nous les avons achetés. En cinq ans, cependant, nous avons mis moins de bacs « sans gras trans” dans nos chariots et la popularité a diminué. « Je pense qu’il est relativement courant sur les marchés que la réponse initiale soit plus importante que la réponse à long terme”, explique Caswell.
« Naturel” peut transcender cette bosse post-loi, cependant. Comme le souligne Caswell, ”sans gras trans » était nouveau et surprenant pour beaucoup d’acheteurs lorsque ce règlement de 2006 est apparu. De plus, les gras trans étaient un ingrédient unique sur lequel les acheteurs pouvaient se concentrer et éviter s’ils le souhaitaient. « Naturel » est une affirmation beaucoup plus vague avec un effet de halo plus large, et les produits étiquetés comme tels sont toujours à la hausse. En 2013, les aliments avec « naturel” sur l’étiquette représentaient 40,7 milliards de dollars de ventes, et une enquête de 2016 Consumer Reports indique que nous sommes encore plus susceptibles d’acheter du naturel que du biologique.
Rien ne garantit que la définition à venir de la FDA englobera tout ce que vous voulez. Le naturel ne signifie rien à moins de savoir comment chaque marque le définit, donc aujourd’hui et à l’avenir, il ne fait pas de mal de faire des recherches. Décidez quels ingrédients et processus de traitement comptent pour vous, puis lisez les étiquettes et recherchez les marques pour voir ce qu’elles disent de leurs méthodes. Qui a dit que vous ne pouviez pas définir le contenu de votre garde-manger selon vos propres termes?