- AMY HOWENOV 9, 2020 12:41 PM
El lunes por la mañana, la Corte Suprema emitió órdenes de la conferencia privada de los jueces la semana pasada. Los magistrados agregaron dos nuevos casos, consolidados durante una hora de alegatos orales, a su lista de méritos para el período. La lista del lunes también fue el primer conjunto de órdenes programadas regularmente en las que participó la nueva jueza de la corte, Amy Coney Barrett.
Los jueces estuvieron de acuerdo en Carr c. Saul y Davis c. Saul para opinar cuando alguien busca beneficios de Seguro Social puede impugnar la validez del juez que conduce la audiencia administrativa. Cuando Willie Carr y John Davis solicitaron beneficios por discapacidad, un juez de derecho administrativo rechazó cada una de sus solicitudes después de una audiencia. Después de que sus apelaciones administrativas también fueron infructuosas, los hombres (así como otros en una posición similar) acudieron al tribunal federal, donde argumentaron por primera vez que el nombramiento de los jueces de derecho administrativo que llevaron a cabo sus audiencias no cumplía con la cláusula de nombramientos de la Constitución, que impone requisitos para el nombramiento de funcionarios gubernamentales. Los tribunales federales de apelación rechazaron ese argumento, sosteniendo que, dado que los hombres no habían impugnado la legitimidad de los nombramientos de los jueces de derecho administrativo en la Administración de la Seguridad Social, no podían plantearlo por primera vez en un tribunal federal.
Los jueces retiraron un caso ya programado para ser discutido de su expediente de fondo. Sin embargo, debido a que el caso se consolidó con un segundo caso, la eliminación no afectará el número total de horas de tiempo de discusión para el término. Los jueces concedieron la revisión en julio en AMG Capital Management v. Comisión Federal de Comercio y Comisión Federal de Comercio c. Centro de la Oficina de Crédito para considerar si una disposición de la Ley de la Comisión Federal de Comercio otorga a la FTC el poder de exigir a los demandados que devuelvan el dinero que obtuvieron como resultado de sus actividades ilegales. Los casos se fijaron para una hora de alegatos orales en total, con toda probabilidad, en enero de 2021. Pero presumiblemente porque Barrett votó en el Centro de la Oficina de Crédito cuando se distribuyó a todo Estados Unidos. Corte de Apelaciones para el 7o Circuito en 2019, los jueces emitieron el lunes una orden que indica que los dos casos ya no se consolidaron, y rescindieron la concesión de revisión en el caso del 7o Circuito, que probablemente ahora esperará hasta que el tribunal emita su decisión en AMG Capital Management.
Los jueces rechazaron una solicitud de dos miembros del Congreso, el Representante Ted Lieu (D-Calif.) y el Senador Jeff Merkley (D-Ore.), para volcar SpeechNow.org v. Comisión Electoral Federal, una decisión de 2010 de los Estados Unidos. Corte de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia que allanó el camino para los «super PACs», grupos que pueden aceptar donaciones ilimitadas siempre y cuando no se coordinen con candidatos políticos o sus partidos. Un informe de » amigo de la corte «de un grupo de senadores había instado a los jueces a intervenir, diciéndoles que permitir contribuciones ilimitadas permite que» florezca la corrupción, desmoralice a los votantes y concentre el poder en manos de un número sorprendentemente pequeño de individuos muy ricos.»
La próxima conferencia de los jueces está programada para el viernes, noviembre. 13.
Este post fue publicado originalmente en Howe on the Court.
haga CLIC AQUÍ PARA la VERSIÓN COMPLETA DE ESTA HISTORIA