- AMY HOWENOV 9, 2020 12:41 PM
Der Oberste Gerichtshof erließ am Montagmorgen Anordnungen von der privaten Konferenz der Richter letzte Woche. Die Richter fügten zwei neue Fälle hinzu, konsolidiert für eine Stunde mündlicher Verhandlung, zu ihrer Verdienst-Akte für den Begriff. Die Liste am Montag war auch die erste Reihe regelmäßig geplanter Anordnungen, an denen die neueste Justiz des Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, teilnahm.
Die Richter einigten sich in Carr v. Saul und Davis v. Wie man abwägt, wenn jemand, der Leistungen der sozialen Sicherheit beantragt, die Gültigkeit des Richters, der die Verwaltungsanhörung durchführt, anfechten kann. Als Willie Carr und John Davis Invaliditätsleistungen beantragten, Ein Verwaltungsrichter lehnte jeden ihrer Anträge nach einer Anhörung ab. Nachdem ihre Verwaltungsbeschwerden ebenfalls erfolglos waren, gingen die Männer (wie auch andere in einer ähnlichen Position) zum Bundesgericht, wo sie zum ersten Mal argumentierten, dass die Ernennung der Verwaltungsrichter, die ihre Anhörungen durchführten, nicht der Ernennungsklausel der Verfassung entsprach, die Anforderungen an die Ernennung von Regierungsbeamten stellt. Die Bundesberufungsgerichte wiesen dieses Argument zurück, weil die Männer die Legitimität der Ernennungen der Verwaltungsrichter bei der Sozialversicherungsbehörde nicht angefochten hatten, Sie konnten es nicht zum ersten Mal vor Bundesgericht erheben.
Die Richter nahmen einen Fall, der bereits für die Argumentation vorgesehen war, von ihrer Verdienst-Akte. Da der Fall jedoch mit einem zweiten Fall konsolidiert wurde, wirkt sich die Entfernung nicht auf die Gesamtzahl der Argumentationsstunden für den Begriff aus. Die Richter gewährten Überprüfung im Juli in AMG Capital Management v. Federal Trade Commission und Federal Trade Commission v.. Credit Bureau Center zu prüfen, ob eine Bestimmung des Federal Trade Commission Act der FTC die Befugnis gibt, von Beklagten die Rückgabe von Geld zu verlangen, das sie aufgrund ihrer illegalen Aktivitäten erhalten haben. Die Fälle wurden insgesamt für eine Stunde mündlicher Verhandlung angesetzt – aller Wahrscheinlichkeit nach im Januar 2021. Aber vermutlich, weil Barrett auf Credit Bureau Center abgestimmt, wenn es auf die volle US verteilt wurde. Berufungsgericht für den 7. Circuit Im Jahr 2019 erließen die Richter am Montag einen Beschluss, aus dem hervorgeht, dass die beiden Fälle nicht mehr konsolidiert wurden, und sie hoben die Überprüfungsgewährung im 7. Circuit-Fall auf, der nun wahrscheinlich warten wird, bis das Gericht seine Entscheidung in AMG Capital Management trifft.Die Richter lehnten einen Antrag von zwei Mitgliedern des Kongresses, Rep. Ted Lieu (D-Calif.) und Senator Jeff Merkley (D-Ore.), umkippen SpeechNow.org v. Federal Election Commission, eine Entscheidung der USA von 2010. Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit, der den Weg für „Super PACs“ ebnete – Gruppen, die unbegrenzte Spenden annehmen können, solange sie sich nicht mit politischen Kandidaten oder ihren Parteien abstimmen. Ein Brief eines „Freundes des Gerichts“ aus einer Gruppe von Senatoren hatte die Richter aufgefordert, sich abzuwägen, Ihnen zu sagen, dass unbegrenzte Beiträge „Korruption gedeihen lassen, Demoralisierung der Wähler und Konzentration der Macht in den Händen einer erstaunlich kleinen Anzahl sehr wohlhabender Personen.“
Die nächste Konferenz der Richter ist für Freitag, Nov. 13.
Dieser Beitrag wurde ursprünglich bei Howe on the Court veröffentlicht.
KLICKEN SIE HIER FÜR DIE VOLLVERSION DIESER GESCHICHTE