denne artikel er tilpasset fra en af en serie på fire foredrag, der blev holdt på Claremont Colleges i April 1975, og snart offentliggjort af Claremont Press under titlen, udenrigspolitikkens adfærd i nationens tredje århundrede.en almindeligt hørt kommentar om amerikansk udenrigspolitik i disse dage er, at nationen har mistet sin tidligere følelse af nationale mål og ideologiske mål, og at vi som nation bør slå os ned på en ny konsensus om vores globale moralske mål. Dette er et vanskeligt emne, og efter min mening består meget af diskussionen om det af halvopfattelser og halve sandheder.
for det første er det helt klart sandt, at der i dag er mindre enighed blandt amerikanerne om udenrigspolitiske spørgsmål, end det var tilfældet fra omkring 1940 til omkring 1965. Dette er på ingen måde overraskende. Målene for Anden Verdenskrig var enkle og klare: den fuldstændige udryddelse af Hitlerian nasisme og dens japanske modstykke. I slutningen af Anden Verdenskrig udviklede USA en stor global vision baseret på traditionel amerikansk liberal Økonomi, frihandel, antikolonialisme og parlamentarisme. Denne vision inspirerede amerikansk lederskab i opførelsen af de store verdensinstitutioner, der blev til i slutningen af Anden Verdenskrig-Den Internationale Valutafond, Verdensbanken, den generelle aftale om told og handel og De Forenede Nationer.
meget kort, men som konturerne af den kolde krig krystalliseret, den dominerende drev af USA. udenrigspolitikken blev i stigende grad antikommunisme og Global sovjetisk indeslutning; et sekundært tema var ønsket om at hjælpe med at udvikle et forenet, demokratisk Europa, der for evigt ville udelukke en anden europæisk centreret Verdenskrig; og et tredje motiv var afkolonisering og, noget mindre helhjertet, hjælp i det uprøvede eksperiment med at bringe moderne økonomisk udvikling til den uindustrialiserede verden.
danskerne er væk. Restaureringen af Europa og Japan er for længst afsluttet. De koloniale imperier er blevet fuldstændig demonteret. De globale institutioner, der blev bygget i slutningen af Anden Verdenskrig, er nu påviseligt utilstrækkelige til nutidens problemer. Den kolde krig (i det mindste i sin oprindelige form) er nu historie. Den komparative moralske, politiske og økonomiske magt i USA er blevet målbart reduceret. Traumet i Vietnam har grebet ind og bragt med sig en tid en stor skisma i den amerikanske offentlige mening. Grundlæggende ændringer har også fundet sted i indenlandske sociale holdninger. Politisk og psykologisk befinder vi os i en tid med fornyelse, dels bedøvet af Vietnam-fiaskoen og dels famlende i en svag erkendelse af, at verdensforholdene har ændret sig, og at gamle problemer har givet plads til nye.
på den anden side, på trods af denne udvikling, bør nedgangen i konsensus ikke overvurderes. Den offentlige konsensus støtter fortsat en række elementer i amerikansk udenrigspolitik-og de er de centrale elementer, på grundlag af hvilke det meste af vores udenrigspolitik hviler.
nationens beslutning om at forsvare sig mod angreb forbliver uhindret. Tilsvarende ville et direkte sovjetisk militært angreb på Vesteuropa, Japan eller Canada blive mødt med amerikansk militær gengældelse. Intet tænkeligt amerikansk udenrigspolitisk program ville som en komponent indeholde USAs territoriale udvidelse. USA vil ligesom alle andre lande bruge en betydelig del af sin internationale energi på at styrke det amerikanske folks økonomiske interesser, men nationen vil samtidig fortsætte med at reagere sympatisk på andres humanitære behov. Nationens ideologiske præference forbliver til fordel for parlamentarisme og fri markedsøkonomi. Europæisk enhed giver stadig amerikansk støtte.
andre sådanne fortsatte komponenter i vores internationale holdning kunne nævnes. Faktisk, med Vietnam-spørgsmålet bag os, ses de store ændringer, der adskiller amerikansk politik i dag fra kontinuiteten i går, på refleksion at være i det væsentlige to: en sænkning af intensiteten af vores kolde krigs frygt og vores kommunistiske indeslutningspolitik og en forøgelse af vores anerkendelse af, at det ikke vil være muligt at genskabe verden i vores eget billede.efter yderligere overvejelser bliver det faktisk klart, at vores største problem med at forme vores udenrigspolitik i det sidste årti ikke var, at vi mistede vores konsensus, men at vi for længe bevarede en konsensus om vores opfattelse af virkeligheden ind i en ny æra, hvor selve virkeligheden var radikalt ændret.
II
det er let at lave en liste over ting, det ville være rart at have-som fred og sundhed og åben mulighed og en ende på fattigdom-og at beskrive disse som nationens “mål.”Men de giver ikke meget fremskridt i retning af at udvikle den offentlige orden eller offentlig støtte til dem. I virkelige situationer er problemet med beslutningstageren normalt, hvordan man vælger mellem to eller flere resultater, der alle er ønskelige, men er i konflikt med hinanden; eller hvordan man vælger mellem to eller flere resultater, som alle er uønskede; eller hvordan man bevæger sig mod det ønskede resultat, hvor man har ringe eller ingen indflydelse på situationen; eller, hvis noget skal handles ud, hvordan man sørger for, at det, der ofres, er mindst værdsat-at den mest gunstige blanding af omkostninger og fordele opnås.
en virkelige verden udgave af U. S. udenrigspolitik giver ikke anledning til et eneste spørgsmål om “politik”, men fremkalder snarere en hel række underdebater, hvoraf følgende kun er de mest åbenlyse:
Fakta: Hvad er fakta? Hvad bliver de i morgen?
indsatser: Hvem har hvilken slags indsats i resultatet, og hvor meget? USA, generelt udtænkt? Forskellige indenlandske interessegrupper i USA? Hvem bekymrer sig om resultatet, hvorfor og med hvilken intensitet? Hvilket resultat er mere foreneligt med generelle ideologiske præferencer i USA? Økonomisk? Strategisk? Hvad er balancen mellem nationens kortsigtede og langsigtede interesser? Hvad er risikoen for handling? Af passivitet?
ledelse og taktik: i hvilket omfang kan USA påvirke situationen? Hvis man antager en vis gearing, hvad er den mest effektive taktik til at bruge den? Skal USA handle ensidigt eller multilateralt? Hvem har ansvaret for at gennemføre de besluttede skridt?
omkostninger, prioriteter og afvejninger: hvad koster det at opnå de ønskede resultater? Sammenlignet med andre ønskede mål, hvor vigtigt er det, at det ønskede resultat opnås på dette tidspunkt? At føre en politiklinje indebærer uundgåeligt, at andre ønskede politiske linjer skal opgives eller udskydes: hvilke afvejninger og andre omkostninger vil der blive forbundet med at forfølge det særlige mål? Og hvad er prioriteterne?
ressourcer, der skal forpligtes: hvor meget af nationens begrænsede økonomiske, militære og politiske kapital skal være forpligtet til det særlige mål? Med hvilken intensitet skal det ønskede resultat søges?
en liste over generelle nationale udenrigspolitiske mål viser sig at være til ringe eller ingen hjælp til at arbejde gennem en sådan typisk matrice af spørgsmål, tvister og overvejelser.
under vores regeringsform hamres politiske beslutninger om bestemte spørgsmål gennem en pluralistisk proces, der kombinerer elementer af officiel ledelse, interessegrupper, offentlig debat og forskellige former for magtudnyttelse. Enhver stridende deltager i denne proces er i stand til at påberåbe sig til støtte for sin egen position-og han påberåber sig altid-et eller flere af de nationale “mål”, der ville fremgå af nogens abstrakte liste over De Forenede Staters mål. Sådanne ” mål ” giver ofte ordforrådet for den offentlige politiske debat; de gør normalt lidt for at løse reelle problemer med politisk valg.
III
På trods af den hellige Alliances eksempel var det i det nittende århundrede endnu ikke blevet moderigtigt at overveje, at enhver nations udenrigspolitik skulle have en ideologisk komponent. Selvom USA stod langt i spidsen for repræsentativt demokrati og individuel frihed, følte nationen sig ikke forpligtet til at forsøge at eksportere sine regeringsformer eller idealer. De primære mål for amerikansk politik var at holde sig ude af europæisk politik, at udvide amerikansk handel og at holde havene åbne for amerikanske skibe; vi gennemførte disse politikker meget godt.
det tyvende århundrede har imidlertid set fremkomsten af titaniske internationale kampe blandt en række konkurrerende sekulære ideologier. “Isms”, store og små, kæmper for kontrol over menneskers sind og magtinstitutioner. Fremtidige udenrigshistorikere vil se vores æra som en blanding af to klassiske elementer (magtbalancekampe og konkurrence om national økonomisk tilbagevenden) og et nyt element, der er bemærkelsesværdigt beslægtet med ældre religionskrige-en ideologisk kamp om de “rigtige” principper, der “burde” styre mønstre for økonomisk fordeling blandt mennesker i samfundet og definere det rette forhold mellem individet og kollektiviteten, staten.
USA ‘ s ideologiske holdning er klar nok. Det er faktisk bemærkelsesværdigt, og det har været ekstraordinært stabilt. Nationen har en præference for en relativt fri markedsøkonomi, hvor det er muligt, og en præference for de individualistiske libertariske principper, der er beskrevet i forfatningen i 1789, som udvidet i årene siden for at bringe flere indenlandske grupper i fuld politisk deltagelse. Et stort spørgsmål til debat i dag er, om og i hvilket omfang disse ideologiske præferencer skal lægges vægt på at bestemme nationens holdning til udenrigspolitiske spørgsmål.1
kritikere, der kæmper for et “højere ideologisk indhold” i vores udenrigspolitik, påpeger normalt, helt korrekt, at nationen klarer sig bedst, når den er svejset sammen i en fælles ideologisk bestræbelse. De husker begejstringen I Første Verdenskrig for at gøre verden sikker for demokrati, de peger på den offentlige ideologiske forpligtelse fra Anden Verdenskrig og den efterfølgende generation, og de opdager en messiansk stribe i det amerikanske folk-en latent tilbøjelighed til at gå ud for at redde verden. Når den psykologiske ressource tappes, er der næsten intet, som USA ikke kan udrette; når denne ressource ikke påberåbes, går argumentet, den amerikanske offentlighed mister interessen for internationale anliggender, har tendens til at trække sig tilbage, og amerikansk udenrigspolitik vilts. Som disse analytikere ser det, er det derfor nødvendigt, at USA har en stærk og effektiv udenrigspolitik over en periode, vores ledere skal tjene op, og offentligheden skal efter forhandling acceptere et stort målrettet mål, noget som USA har til hensigt at gøre. I denne opfattelse af sagen bør den amerikanske offentlighed slå sig ned på nogle langsigtede ideologiske mål: at opnå politisk eller religiøs frihed for alle; eller at lægge et gulv under global fattigdom og omfordele rigdom blandt alle nationer og folk; eller at udrydde totalitarisme; eller at forpligte sine væbnede styrker til at håndhæve verdensfreden; eller at sikre ytringsfrihed og fri bevægelighed for personer rundt om i verden; eller at etablere en fri markedsøkonomi overalt; eller at fjerne racefordomme; eller noget af den slags. Så USA. regeringen, støttet af en sådan konsensus, bør presse støt mod det endelige mål.
der er noget at sige for dette perspektiv. Hvis det amerikanske folk kunne forenes med et bredt humanitært tema, ville det uden tvivl gøre det lettere at føre amerikansk udenrigspolitik. Afhængigt af det valgte tema ville et sådant kursus også have magten til at tiltrække en vis beundring og støtte i andre lande rundt om i verden. Og der er ingen tvivl om, at det amerikanske folk er i stand til en slags ophøjelse, når den rigtige leder sætter det rigtige moralske mål på det rigtige tidspunkt. Men når man giver disse generelle punkter, lider argumentet for en højintensiv ideologisk udenrigspolitik af en række mangler.
ingen person kan træffe nogen beslutning uden nogen henvisning til hans underliggende filosofiske præferencer og værdisystem. Lige så uundgåeligt vil udenrigspolitiske resultater, der opfattes af USA som Foretrukne, til en vis grad afspejle ideologiske præferencer for offentligheden og embedsmænd. For eksempel er vores militære alliances forpligtelser over for Vesteuropa, Canada og Japan i vid udstrækning baseret på en anerkendelse af, at vores egen nationale sikkerheds-og forsvarsposition er uløseligt blandet med deres, men Alliancen udtrykker naturligvis også vores ideologiske præference for liberalt demokrati og en fri markedsøkonomi.
Endvidere er det tydeligt, at morgendagens internationale dagsorden gentagne gange vil stille os i en eller anden form mindst fire grundlæggende spørgsmål, der indeholder en uundgåelig etisk eller ideologisk komponent. Hvad vil den amerikanske holdning være med hensyn til de fattige to tredjedele af verden? Hvordan vil den amerikanske holdning være til personer i andre lande, hvis individuelle politiske rettigheder undertrykkes? Hvad vil den amerikanske holdning være til sådanne globale problemer som miljøbeskyttelse og brugen af verdens luftrum og havbund? Og hvad vil være den amerikanske holdning til udviklingen af nye multilaterale internationale institutioner, der vil medføre et offer for national frihed til ensidig handling? Det vil kræve politisk ledelse af højeste orden at forklare disse brede spørgsmål for den amerikanske offentlighed og udarbejde lydhøre amerikanske udenrigspolitiske holdninger, der er forenelige med de etiske og ideologiske forudsætninger for et flertal af det amerikanske folk.spørgsmålet er således ikke, om der skal være en ideologisk komponent i udenrigspolitikken, men om denne ideologiske komponent skal udvides kraftigt eller gøres fremherskende.
IV
Ved vurderingen af dette spørgsmål må det først erkendes, at selv en høj grad af ideologisk indhold i vores udenrigspolitik ikke vil skabe konsensus, eliminere debat eller give svar på udenrigspolitiske problemer. Hvis Nation Y af ideologiske grunde beslutter at indføre økonomiske sanktioner mod land Y, bestemmer dette trin ikke, om nationens regering også ville være villig til at gå i krig med Land Y af de samme ideologiske grunde. Uanset det ideologiske mål skal omkostningerne og fordelene ved hver ny politisk beslutning afvejes på ny, og spørgsmålet afgøres pragmatisk på eget grundlag, når det opstår.
svaret ankom til vilje varierer naturligvis i overensstemmelse med den ideologiske faktor (eller enhver anden faktor) vægtes forskelligt, men beslutningsprocessen ændres ikke af ændringer i vægtningen af faktorerne. Selv om man kan argumentere for, at denne eller den ideologiske overvejelse bør lægges større vægt i udenrigspolitisk beslutningstagning, kan man således ikke eliminere nødvendigheden af selve vejningsprocessen.
et højt ideologisk indhold har historisk set ikke været et uundværligt element i den vellykkede gennemførelse af amerikansk udenrigspolitik, som erfaringerne fra det nittende århundrede viste. Nogle af nationens mindre tiltalende kapitler i historien faldt sammen med en høj iver for selvretfærdighed, især den Meksikanske krig, Den spansk-amerikanske krig, og vores eventyr med gammeldags imperialisme ved århundredeskiftet. Så synes der også at være tømmermændsomkostninger; når nationen har oplevet et ideologisk “højt” i udenrigspolitikken, har det tendens til at blive fulgt af en senere “lav” og en tilbøjelighed til at trække sig tilbage fra verden, som USA gjorde ved at afvise Folkeforbundet, og som mange frygter, at den amerikanske offentlighed kan gøre i dag.under nuværende omstændigheder er det langt fra tydeligt, hvad ideologisk bugle call ville vække en konsensus blandt den amerikanske offentlighed og udløse et moralsk korstog. Pointen er ikke blot, at der ikke eksisterer en sådan konsensus om entusiasme i øjeblikket; det er snarere, at den hjemlige atmosfære på dette tidspunkt af post-Vietnam og post-US imperium ikke er gunstig for en remobilisering af nationens moralske energier til et større oversøisk initiativ. Ethvert forsøg på at påbegynde et nyt ideologisk skub på dette tidspunkt ville skarpt opdele, snarere end forene, det amerikanske folk.
så er der de særlige farer, som korstog altid bringer. Når jihad, den hellige krig, er lanceret, er den mindst håndterbare af alle former for menneskelig tvist. For menneskets største lidelse i menneskets hænder kan vi takke historiens ideologer og religiøse fanatikere-de arresterede personligheder, der ikke kan leve med usikkerhed, ikke kan tolerere forskel, er guddommeligt (eller ateistisk) sikre på deres egen retfærdighed og er klar-ivrige-til at påtvinge deres synspunkter på andre.udenrigspolitisk historie i det tyvende århundrede er blevet stærkt fragtet med den slags tænkning, noget af det (dog til sammenligning kun en lille del af det) bidraget af USA. Omkostningerne for menneskeheden ved denne holdning har været ufatteligt store. Vesteuropa, Japan, Sovjetunionen, Kina og USA synes alle at have konkluderet for sent, at de har fået nok af høje ideologier i deres udenrigspolitik i et stykke tid, og alle bevæger sig mod konferencebordet som et foretrukket alternativ til gensidig ødelæggelse frem for ideologiske spørgsmål, der pr.definition er uopløselige.
det er den tredje verden i dag, der er gået ind i en periode med intens ideologisk ophidselse, dels inspireret af en ny og feberrig nationalisme i hvert land og dels af en følelse af fællesskab rettet mod de industrialiserede magter. Under disse omstændigheder, selv om det var muligt at mønstre en national konsensus i USA for en slags ideologisk offensiv, er det vanskeligt at tro, at en sådan offensiv kunne gøre andet end at isolere USA yderligere og yderligere forstyrre den skrøbelige internationale orden, der nu eksisterer.endelig er det nu almindeligt at bemærke, at dagsordenen for internationale anliggender i dag udvides ud over de traditionelle spørgsmål om sikkerhed og magtbalance til at omfatte komplekse spørgsmål om økonomisk indbyrdes afhængighed, ressourceforvaltning og global bevarelse. Spørgsmål som disse kræver efter deres natur multilateral forhandlingsbehandling og kan simpelthen ikke behandles på et ideologisk grundlag.
af disse grunde og andre også giver et andet kald til ideologiske våben ikke på nuværende tidspunkt et lovende grundlag for at opbygge amerikansk udenrigspolitik i sidste kvartal af dette århundrede. Forholdet mellem en udenrigspolitik, der indeholder en del af ideologisk præference og en udenrigspolitik, der er stærkt ideologiseret, er forholdet mellem normal celleaktivitet og kræftcelleaktivitet. For en kompleks nation i en kompleks verden vil ensindet forfølgelse af et eller andet fast ideologisk mål ikke kun fratage denne nation gevinster, der ellers kunne være opnået i retning af flere mål, der er vigtige for den; vil ikke kun garantere en konstant farlig tilstand af krise og konfrontation med andre; vil ikke kun føre til forkert vurdering af objektive realiteter og nationens evne til at ændre dem; men vil også føre til splittelse og selvdestruktive tendenser inden for selve kropspolitikken-alt sammen som vi for nylig har oplevet i Vores Vietnam-engagement.
V
og alligevel er der stadig en vigtig moralsk rolle for USA at spille i verden.
som verdens fremtrædende militære magt kan vi forvente at producere i andre en vis frygt og også en vis ærefrygt. Som verdens mest effektive producent kan vi forvente at vække kritik og også en vis beundring. Som verdens rigeste nation kan vi forvente at generere i andre nogle misundelse og også nogle agtelse. Men vi kan ikke forvente at opnå andres inspiration undtagen gennem åndelig ledelse. USA har tidligere givet denne inspiration til verden. Det gør det ikke nu. Men det kan en dag gøre det igen.ingen nutidig amerikaner kan være uvidende om de mangler, mangler og blinde pletter, der stadig ødelægger det sociale landskab i USA i dag, og den smertefulde langsomhed, som vi undertiden har bevæget os for at rette op på disse mangler. Men mange amerikanere, især yngre, behøver at minde sig selv om, at USA på trods af alle sine fejl står i spidsen for verden i sit engagement i forslaget om, at det enkelte menneske skal være fri-fri til at tænke, hvad han vil, skrive, hvad han ønsker, samle, som han vil, læse, som hans nysgerrighed fører ham, male, som hans øje unikt ser, tilbedelse som ham synes rigtigt, og går ind for den politiske holdning, han finder sympatisk, så længe han kun giver sine medborgere de samme privilegier.De Forenede Stater har været gennemsyret af denne ånd af individuel frihed siden dens grundlæggelse, og dens institutioner er gennemsyret af den i dag. Der er ingen som helst tvivl i mit sind om, at denne trang til individuel selvudfoldelse nogensinde har været den ultimative revolutionære ambition og altid vil være. I denne forstand forbliver USA det mest progressive revolutionære samfund i verden.
Vi lever imidlertid i en forbigående periode, hvor ordforrådet for revolutionære forhåbninger vendes på hovedet; nutidens revolutionære stemmer har ringe eller ingen interesse i eller er aktivt imod idealet om individuelt udtryk. Årsagerne er ikke svære at finde. I løbet af dette århundrede, de uindustrialiserede tidligere kolonier i verden, Ruslands tilbagestående fastheder, og det traditionelle frosne-i-rav statiske samfund i Kina har alle grimt bestemt, at de på en eller anden måde, for enhver pris, gør det tyvende århundrede til den æra, hvor de hævdede deres fulde nationalitet, høstede sig selv den moderne teknologis gavmildhed, og knuste de atavistiske sociale, politisk, og velstandsstrukturer, de havde arvet fra fortiden. Fremtidige historikere vil se dette århundrede som en periode med den mest ekstraordinære præstation for disse lande, da de satte sig for at forsøge at bringe sig ajour med det industrialiserede Vesten, og da de i varierende grad gør fremskridt med at gøre det.
USA har i det væsentlige misforstået den proces, der finder sted i de uindustrialiserede lande i dette århundrede. I en vis grad har vi forstået, at der forfølges økonomisk modernisering, og i en vis grad har vi forsøgt at hjælpe i den henseende. Til en vis grad har vi forstået, at der er behov for grundlæggende menneskelige sociale tjenester i udviklingslandene, og igen har vi gjort noget for at forsøge at hjælpe med programmer til skoler, lægehjælp og lignende. Men vi har haft ringe eller ingen forståelse for kravet om forandring i disse landes gamle sociale ordener eller kravet om national selvudfoldelse. Vi har som følge heraf for det meste blandet os mod disse lande for at synes at være (og undertiden klart har været) imod deres interne moderniseringskræfter og i liga med deres indenlandske styrker, der søger at opretholde status.
i nogle tilfælde har vi været negative over for disse nye samfund, fordi vores demokratiske præferencer-især vores liberale ideologers-er blevet frastødt af deres nye regeringers autoritære karakter. Nogle gange har vi været negative over for dem, fordi vores frie markedspræferencer-især vores konservative ideologers-er blevet frastødt af nogle af de nye regeringers planøkonomiske præference. Nogle gange har vi været negative, fordi nogle private amerikanske økonomiske interessegrupper stod til at lide øjeblikkelige tab som følge af en ændring i status og lykkedes at udnytte USA til deres snævre interesser. Nogle gange har de ledere, der er opstået i de ikke-industrielle lande, syntes os at være demagoger eller værre. Nogle gange har vi været negative, fordi de økonomiske politikker, der føres af de nye regimer, ikke kun har været skadelige for amerikanske interesser, men ligefrem selvmord for sig selv. Men oftest blev spørgsmålene om amerikansk holdning til et nyudviklingsland helt forvirret og domineret af den globale konfrontation af den kolde krig; vi mente, at det var nødvendigt at støtte styrkerne i status, fordi alternativet syntes at være en udvidelse af farlig russisk global indflydelse, “spredningen af kommunismen.”
i mange af de nye lande har der været en vis gyldighed i et eller flere af disse amerikanske perspektiver. Men den ultimative underliggende sandhed var, at tiden var inde for de industrielt tilbagestående mennesker i verden til at bevæge sig ind i det tyvende århundrede, og flytte de har. Oftere end ikke, USA er afviklet på den forkerte side af den historiske udvikling. Som resultat, USA står i dag i dyb utilfredshed blandt mange af udviklingslandene, og fremstilles som den vigtigste eksterne modstander, der er imod deres nationale udvikling, intern modernisering, og økonomisk fremgang.2
på lignende måde er andre programmer og institutioner tilknyttet USA blevet mistænkte eller skurke efter mange i den tredje verden. CIA er selvfølgelig den mest virulent angrebne. Ironisk nok er hjælpen-født som et velgørende program med det udtrykkelige formål at hjælpe den tredje verdens udviklingsproces-kun lidt mindre. Og i mange udviklingslandes øjne er udenlandske kontrollerede multinationale virksomheder-hvoraf mange er baseret i USA-blevet identificeret med den gamle imperialistiske økonomiske orden.
som følge heraf er øget beskatning, ekspropriation og for sent kidnapning og terrorisme blevet rettet mod sådanne virksomheder. Populære holdninger i disse lande til en sådan behandling af multinationale virksomheder er stemningsfulde for vores egne svage erindringer om saksisk Robin Hood, der bor bortvist i sit eget land og uden penge i skoven, og gør lejlighedsvis gengældelsesangreb mod rige, fede biskopper og symbolerne på outlander Norman authority-en farlig legende for verdens rigeste land at forevige. Mange (ikke alle) af de afgifter, der er fremsat i den tredje verden mod de multinationale virksomheder, er uretfærdige, og virksomhederne har ofte bragt beskæftigelse og andre fordele til andre lande, hvor de har investeret. Men selvom normannerne, også, bragte mange avancerede og forhøjede fordele til rustikke, tilbagestående England, Det tog meget lang tid for mændene i Shertræskoven at se det på den måde.
mere generelt har disse holdninger kombineret med usikre økonomiske forhold i store dele af den tredje verden skabt et stort politisk pres i De Forenede Nationer og andre fora for en såkaldt “ny international økonomisk orden” og andre forslag til større velstandsoverførsler fra det industrialiserede Vesten til den tredje verden, støttet af bestræbelser på at organisere råmaterialekarteller og trusler om at ty til boykotter og andre former for armvridning. Disse bestræbelser på pres kan eller måske ikke vise sig i sidste ende effektive, men de har allerede indført ny varme, belastning og fare i verdens internationale politiske forbindelser og vil uden tvivl fortsætte med at gøre det.
det er nu klart for alle, at vores Vietnam-politik var en bommert; man kan ikke lade være med at undre sig over, hvor anderledes og bedre en verden det ville være for USA i dag-og for alle andre-hvis vi i de sidste 30 år havde arbejdet mere aktivt for at hjælpe kræfterne til forandring i den tredje verden. I betragtning af spændingerne i den kolde krig, USA. forkert opfattelse af den tredje verdens historiske situation og de økonomiske interesser hos væsentlige elementer i USA er det sandsynligvis sandt, at vi ikke kunne have gjort det væsentligt bedre, end vi gjorde. Under alle omstændigheder gjorde vi det ikke, og vi skal nu for en tid leve med konsekvenserne.
og vi må se fremad. Til dels var det, der skete under post-Anden Verdenskrig, at USA helt misforstod, hvilken revolution vi var vidne til i de nye postkoloniale lande. Na, selv om det er forståeligt nok, troede vi, at vores egen historie ville blive genoplivet af disse nye nationer. I overensstemmelse med vores antikoloniale traditioner var vores holdning umiddelbart efter Anden Verdenskrig stærkt for at give kolonierne England, Frankrig, Holland og Belgien hurtig uafhængighed-til stor irritation for disse krigstidens allierede. Så langt, så godt.
men vi forventede derefter, at de nyligt uafhængige lande straks begyndte at opføre sig politisk som Massachusetts i 1776-komplet med parlamenter, afstemning, fri presse, privat iværksætteri og lignende. Vi baserede vores politik på denne forudsætning-og blev straks skuffede, da de nye lande næsten ikke fulgte disse forventninger. Omstændighederne i de nye uindustrialiserede lande i dette århundrede var helt forskellige fra vores i 1776, og det var endnu ikke tid til vores slags revolution. Det var i stedet tid til at forfølge tre store mål “for enhver pris”-opbygning af nationalitet, økonomisk modernisering og intern social omstrukturering.
i disse tre bestræbelser har nogle (ikke alle) af de nye samfund gjort ekstraordinære fremskridt. Men de har måttet betale en stor pris for denne fremgang. Prisen er i vid udstrækning betalt i regimentation, nedsænkning af individet, undertrykkelse af uenighed, modløshed af undersøgelse, offentlig misinformation og pålagt overensstemmelse. De er blevet værnepligtige samfund. Det vil længe blive drøftet, om det hidtil har været nødvendigt at blive et værnepligtigt samfund for at nå de mål, der blev sat. Men nu, hvor der er gjort kollektive sociale fremskridt, er tiden inde, indtil videre mest mærkbart i Østeuropa og Sovjetunionen, hvor frøene til individuel udtryk rører og søger et udløb for at spire. Rustlings af personlige udtryk vil ikke være begrænset der.
det er ikke et troværdigt forslag, for eksempel, at det pragtfuldt civiliserede, kreative, farverige og sofistikerede kinesere længe vil være tilfredse med at blive tvunget til kun at se på de samme otte politisk autoriserede operaer og tilbringe deres liv i grå formationer med lydhøre aflæsninger i fællesskab. I hele den autoritære verden er scenen langsomt ved at blive sat for det næste evolutionære, hvis ikke revolutionære fremskridt, genoptagelsen af det gamle ønske om individuel frihed. Intet internt hemmeligt politiarbejde vil stoppe det. Og lidt efter lidt, uanset hvad totalitær kommunisme eller totalitær neo-peronisme kan opnå i dag inden for tvungen udkast til social modernisering, vil morgendagens reformatorer se de politiske strukturer i disse værnepligtige samfund for det, de er-autoritære og undertrykkende.revolutionære bevægelser i det forgangne århundrede er alle begyndt som bevægelser mod idealiserede kollektive økonomiske og sociale systemer. Men når de først er installeret ved magten, er de primært blevet kendetegnet ved, og vil sandsynligvis blive mest husket for, deres innovative og unikke systemer med stiv politisk kontrol.3 Når modtrykket til disse undertrykkende systemer til sidst stiger, vil trykket ikke være mod nye sociale og økonomiske mål, men mod de gamle mål om politisk frihed og individuel selvudfoldelse.det vil blive husket, at Markus hyldede det kapitalistiske bourgeoisis fremkomst som den moderniserende agent, der fejede det rådnende sociale slot af aristokrati og feudalisme i Vesteuropa og erstattede et bedre, mere effektivt, mere produktivt og bredt fælles samfund. Det nye post-feudale system bar imidlertid i sig selv frøene til sin egen ødelæggelse og vil med tiden blive fejet ind i historiens skraldespand, når det erstattes af socialismens nye orden. Socialismen vil derefter bygge videre på de sociale gevinster, der blev opnået i den kapitalistiske æra.
denne historiske prognose er parallel med det punkt, der argumenteres her. I nogle tilbagestående lande i det tyvende århundrede, totalitære regimer, nogle af dem kommunistiske, fungerer som moderniseringsagent for at feje det rådnende herregård af aristokrati og kolonialisme og erstatte et bedre, mere effektivt, mere produktivt og bredt delende samfund. Men disse nye regimer bærer i sig selv frøene til deres egen ødelæggelse, for de kan ikke tillade nogen væsentlig plads til udtryk for den individuelle menneskelige ånd. Efterhånden som de latente drivkræfter for personlig befrielse igen bliver aktive, vil nutidens autoritære regimer-muggen, forbenede og dybt reaktionære-selv blive fejet ind i historiens skraldespand. De nye progressive elementer vil derefter ikke genindføre den tidligere præindustrielle orden, der var, men vil fortsætte med at bygge videre på de sociale og økonomiske gevinster, der blev opnået i en tid med modernisering af værnepligten.4
tiden vil komme-i nogle lande snart-når de tredobbelte opgaver med nationopbygning, modernisering og social omstrukturering med autoritære midler stort set vil blive afsluttet eller blive for dyre til at blive forfulgt målrettet yderligere. Når den tid kommer, hvis USA har opretholdt vitale og aktive traditioner for sin egen revolution og forfatning, så vil bannerne til den næste runde af progressiv forandring blive genopdaget sikkert i Philadelphia.
uanset hvilken politik USA måtte følge i økonomiske anliggender, kan det diskuteres, om de udviklingslande, der har vedtaget centrale økonomiske planlægningssystemer, nogensinde vil glæde sig over, at fuldt frie markedskræfter vender tilbage til deres økonomier.5 Men hvis amerikaneren herhjemme bevarer sit standhaftige standpunkt til fordel for det frie individs krav og også fortsætter med at gøre fremskridt med at håndtere sine egne interne sociale uligheder, vil USA til sidst genvinde sit moralske lederskab blandt verdens nationer-ikke med sin økonomiske magt og sine våben, men i kraft af sit ideologiske eksempel som et samfund af frie mænd.
i det lange perspektiv er den sikreste måde for USA at påvirke menneskehedens ideologiske fremtid til det bedre overalt ved at være sikker på, at vi præsenterer et urokkeligt eksempel på engagement i vores principper derhjemme. Og det er et ideologisk mål, der kan-er blevet-sat for alle amerikanere.i mellemtiden bør USA i FN og andre fora gøre, hvad det kan, for at træne den internationale offentlige opmærksomhed på åbenheden i sit eget samfund og på undertrykkende lukning af autoritære regimer, højre eller venstre. Sådanne skridt fra USA vil ikke blive bredt hilst velkommen i nogen tid fremover. De vil ikke blive hilst velkommen, fordi menneskerettigheder aldrig er et yndet emne for restriktive regimer, fordi de fleste udviklingslande ser den nuværende æra som epoke for industriel og social udvikling og betragter tiden som for tidlig til alvorlig bekymring for individet, og fordi USA i dag ses negativt i mange dele af verden. Ikke desto mindre bør USA løbende tale internationalt for at bekræfte sin ideologiske holdning til individuel frihed og udtryk. Med tiden vil verdens publikum igen lytte og reagere.
fodnoter
1 hvorvidt disse traditionelle nationale ideologiske præferencer i sig selv skal opgives til fordel for andre, er et helt særskilt spørgsmål-det spørgsmål, der presses af politiske elementer, der af den grund er korrekt betegnet som “radikale”, hvad enten det drejer sig om den ikke-konstruerede højre eller den ukonstruerede venstre. Nogle gange vil personer, der hævder, at vores udenrigspolitik har “utilstrækkeligt ideologisk indhold”, i virkeligheden blive fundet at argumentere for, at deres eget idiosynkratiske ideologimærke bør vedtages af nationen-et helt andet punkt.
for et nyligt Bidrag til aspekter af debatten, se Vilhelm P. Bundy, “diktaturer og amerikansk udenrigspolitik”, udenrigsanliggender, oktober 1975.
2 Vi forlod således døren åben-vi kastede døren åben-til Sovjetunionen for at erklære sig som ven af moderniseringsstyrkerne i disse lande. Som det har vist sig, har russerne imidlertid gjort lidt med denne mulighed. På trods af de åbninger, der blev tilbudt dem, har de optrådt på en sådan skinkehåndet måde, at de er blevet kastet ud efter at have været inviteret ind (som i Ghana, Sudan, Egypten og Indonesien) og har kun været i stand til at hænge på, hvor deres tropper er stationeret i aktiv besættelse, eller hvor de som i Cuba støtter et regime ved direkte støtte. “Spredningen af kommunismen” er ikke gået lige så let i tredjeverdenslande, som sovjetiske planlæggere håbede, eller amerikanske planlæggere frygtede.
3 deres oprindelse som konspiratoriske semi-militære undergrunde kan tegne sig for en del af dette.
4 selvom det er fascinerende at bemærke, at en genindførelse af den gamle orden synes at være, hvad Solsjenitsyn ville forestille sig for Rusland.
5 på den anden side, hvem for 300 år siden ville have forudsagt tilbagetrækningen af centralt planlagt merkantilisme?