en aktuel offentlig debat startet af en pensioneret højesteretsdommer har folk, der taler om muligvis at ophæve en af forfatningens oprindelige 10 ændringer. I virkeligheden er oddsene for en sådan handling ekstremt lange.
retfærdighed John Paul Stevens’ tirsdag op-ed i Ny York Times opfordrede til ophævelse af det andet ændringsforslag, som garanterer “en velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, folks ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.”
Stevens tilbød ikke et alternativ til det andet ændringsforslag i hans Times-stykke, men i sin bog fra 2014 ønskede Retfærdigheden, at ændringen omskrives til kun at vedrøre statsmilitser.
ændring af de faktiske ord i forfatningen tager et ændringsforslag, ligesom det faktisk sletter eller ophæver et ændringsforslag. Inklusive de første 10 ændringer, Bill of Rights, som blev ratificeret i 1789, vurderer Senathistorikeren, at der er foreslået cirka 11.699 ændringsændringer i Kongressen gennem 2016. Kun et ændringsforslag, det 18.ændringsforslag, der etablerede forbud, blev senere ophævet af staterne.
i enkle odds ville chancen for, at enhver forfatningsændring ophæves, være omtrent den samme som en person, der lever til 80 år gammel, bliver ramt af lyn i løbet af deres levetid, ifølge nationale Vejrtjenestedata. Og for det andet ændringsforslag, som var forankret i den engelske Erklæring om rettigheder et århundrede før Bill of Rights blev ratificeret, ville oddsene sandsynligvis være stejlere.
i de senere år har tre andre ændringsforslag været genstand for ophævelse snak: det 17. ændringsforslag (det direkte valg af senatorer), det 16.ændringsforslag (den føderale indkomstskat) og det 22. ændringsforslag (præsidentperiode grænser). Intet af denne Tale kom tæt på frugt.forfatningens artikel V kræver, at en ændring foreslås af to tredjedele af huset og Senatet eller af en forfatningsmæssig konvention, der kræves af to tredjedele af statslovgiverne. Det er op til staterne at godkende et nyt ændringsforslag, hvor tre fjerdedele af staterne stemmer for at ratificere det.
den ene forekomst af en ændringsappel, den 21.ændring, viser, hvordan denne usædvanlige proces fungerer. Den 18. ændring, der blev ratificeret i 1919, forbød “fremstilling, salg eller transport af berusende væsker” landsdækkende under de fleste omstændigheder. I begyndelsen af 1930 ‘ erne var forbuddet blevet upopulært, og Kongressen vedtog det 21.ændringsforslag med dets ophævelsesbestemmelse i februar 1933 lige før Franklin Roosevelt blev præsident. Ændringen foreslået til ratifikation omfattede sprog, der aldrig blev brugt før, men tilladt i henhold til artikel V: statskonventioner (og ikke statslige lovgivere) ville blive opfordret til ratifikationsstemmer af frygt for, at temperance lobbyen ville påvirke statslige lovgivere.
Da Utah blev den 36.stat, der godkendte ændringen i December 1933, ophævede den ratificerede 21. ændring ikke kun det brede forbud mod alkohol, det tilføjede også sprog til forfatningen, at stater havde evnen til at definere alkohol love inden for deres grænser.
den seneste ændring, der blev føjet til forfatningen, var den 27.ændring i 1992, som forhindrede Kongressen i at ændre sin egen kompensation i løbet af en igangværende periode; denne ændring var først blevet foreslået i 1789, men blev ikke ratificeret som en del af Bill of Rights. Seks ændringsforslag er blevet godkendt af kongressen, men aldrig fuldt ud ratificeret af staterne, med District of Columbia Stemmerettighedsændring den sidste, der ikke fik godkendelse i 1985.Scott Bomboy er chefredaktør for National Constitution Center.