Možná jste se setkali s klientem s tímto souborem faktů: on nebo ona příštích období více než jednoho roku od protiprávního přítomnosti, odešel do Spojených Států, a tak vyvolalo deset-rok bar, ale byla později převzata. Nyní je připraven emigrovat. Trvalo deset let i po návratu, nebo musí být tento čas stráven mimo Spojené státy? Odpověď určí, zda klient potřebuje podat vzdání se protiprávní přítomnosti ve fázi úpravy statusu nebo přistěhovaleckého víza. Pokud deset let pokračovalo v běhu, zatímco žadatel byl ve Spojených státech a nyní uplynulo, praktici argumentovali-s různým úspěchem -, že žadatel nemusí podat protiprávní zproštění povinnosti přítomnosti. Bohužel, služba a správní odvolací orgán nedokázaly formulovat Oficiální nebo dokonce konzistentní výklad. Tento článek se pokouší vysvětlit argumenty a shrnout aktuální rozhodnutí.
Povinný Jazyk
statutu je žadatel, který má příštích období více než 180 dnů protiprávní přítomnost, ale méně než jeden rok, a který dobrovolně opustil Spojené Státy nepřípustné pro období tří let od data „odeslání nebo odstranění.“Ina § 212 písm.a) bod 9 písm. B) bod i) bod I). To činí žadatele, který získal jeden rok nebo více protiprávní přítomnosti a který odchází nepřípustný po dobu deseti let. Ina § 212 písm.a) bod 9 písm. B) bod i) bod II). Vzdání se je k dispozici pro ty žadatele, kteří mohou prokázat extrémní potíže kvalifikovanému příbuznému, definovanému jako občan USA nebo zákonný trvalý pobyt (LPR), manžel nebo rodič. Ina § 212 písm. a) bod 9 písm. B) bod v).
statut mlčí o tom, kde musí být vynaloženy tři nebo deset let; může být vynaloženo uvnitř Spojených států nebo musí být vynaloženo venku?
Praktické Úvahy
Vzhledem k tomu, že tří – nebo desetileté období začíná při odjezdu, ty, kteří hledají, aby znovu vstoupit do Spojených Států legálně jako nonimmigrants by musel být buď propuštěn do Spojených Států, podle INA § 212(d)(5) nebo udělena výjimka podle INA § 212(d)(3)(A). Toto zproštění se podává na formuláři i-192 a rozhoduje konzulární úřad nebo celní a hraniční ochrana. Faktory, které mají být vzaty v úvahu při rozhodování, zda udělit výjimku z povinnosti zahrnují povahu a datum trestného činu, případné rehabilitační žadatele charakter, a nutnost, nebo naléhavost, žalobkyně navrhla výlet do Spojených Států. 9 FAM 305.3-11 B).
pokud žadatel spustil desetiletou protiprávní lištu přítomnosti a v této desetileté lhůtě znovu vstoupil do Spojených států „bez přijetí“, spustil by „stálou lištu“ podle INA § 212(a) (9) (C) (i) (I). Oni by být nepřípustné, dokud oni odešli do Spojených Států, zůstal v zahraničí na deset let, a pak byla udělena „vzdání se“ (souhlas znovu) podala na Formuláři I-212. Ina § 212 písm.a) odst. 9 písm. C) bod ii).
Proto otázka, zda tří – nebo desetileté období musí být vynaloženy v zahraničí by se aplikovat pouze v jedné z těchto okolností:
- žadatel spustil tři-rok bar a vrátil se ilegálně do Spojených Států v rámci tohoto tříletého období;
- žadatel spustil tři nebo na deset-rok bar a je následně zkontrolován a přijat do Spojených Států v rámci tohoto tří – nebo desetileté období; nebo
- žadatel spustil tři nebo na deset-rok bar a následně byl propuštěn do Spojených Států v rámci tohoto tří – nebo desetileté období.
Všimněte si, že někteří žadatelé, kteří byli následně kontrolovány a připustil, může mít opět vrátil do Spojených Států pomocí již dříve vydané nepřistěhovalecké vízum. Někteří se mohli znovu dostat podvodem nebo zkreslením, což je samostatný důvod nepřípustnosti. Jiní mohli získat formální nepřistěhovaleckou výjimku, což by se nezřeklo protiprávní lišty přítomnosti ve fázi úpravy statusu nebo přistěhovaleckého víza.
USCIS Politiky
agentury nikdy stanovené požadavky na způsobilost pro nezákonné přítomnost vzdání buď Rozhodce je Polní Manuál nebo USCIS metodická Příručka. Jako výsledek, agentura nemá žádné oficiální stanovisko k tomu, zda tři – nebo desetileté období pro nezákonnou přítomnost musí být vynaloženo mimo Spojené státy poté, co bylo spuštěno odjezdem.
Nicméně, ve stanovisku dopis od USCIS Kancelář hlavního právního Zástupce ze dne 14. července 2006, agentura uvedla, že: „nepřípustnosti období pokračuje spustit…, pokud cizinec je propuštěn do Spojených Států nebo je právoplatně přijat jako nonimmigrant podle § 212(d)(3), přes jeho nebo její nepřípustnosti podle § 212(a)(9)(B).“Dopis objasnil, že tři nebo deset-rok nepřípustnosti období by nemělo pokračovat v jízdě ve Spojených Státech pro „nějaké mimozemské již vztahuje na § 212(a)(9) bar, který následně vstupuje Spojených Státech, protiprávně,“ nebo ten, kdo „vstoupí legálně (například v podmínce nebo dočasné nonimmigrant podle § 212(d){3)) a zůstává mimo rámec tohoto povolení.“Proto, pokud osoba vstoupila legálně, nebo byl podmínečně propuštěn v rámci tří – nebo desetileté období, čas by pokračovat v jízdě, zatímco osoba byla v rámci Spojených Států, ale pouze pro období povoleno v době přijetí nebo propuštění, pokud není prodloužena. Potom, “ může spustit nový.“. nebo rozšířit stávající bar 212(a)(9) nepřípustnosti při odjezdu.“
v následném stanovisku dopis od hlavního poradce ze dne Jan. 6, 2009, agentura opakuje svůj závěr, že nepřípustnost období je nadále provozována v rámci Spojených Států pro osoby, které legálně přijati jako nonimmigrant nebo podmínku podle § 212(d)(3), přes jeho nebo její nepřípustnosti podle § 212(a)(9)(B). Dodal však, že “ tato interpretace nepomůže mimozemšťanovi, který se do Spojených států vrací nebo zůstává ve Spojených státech nezákonně.“
V alespoň jednom rozhodnutí okresního ředitele USCIS se agentura pokusila vyvodit analogii s ina § 212(a) (9) (a) a bary pro osoby, které podléhají příkazu k vyhoštění nebo vyhoštění. Tito žadatelé jsou nepřípustné, dokud pobývala mimo území Spojených Států za nezbytnou dobu po datu deportace nebo odstranění. Agentura cituje k nařízení, která uvádí, že žadatel, který má „být deportován, nebo odstraněny ze Spojených Států a žádosti o víza pro vstup do Spojených Států, nebo nastavení stavu, musí předložit důkaz, že on nebo ona zůstala mimo Spojené Státy za časové období potřebné pro re-entry po vyhoštění nebo odstranění.“8 CFR § 212.2 písm.a).
agentura konstatuje, že „vzdání se práva“ pro obě 212(a)(9)(a) a (B) používá stejné zákonné language“, kde znovu usiluje o vstup do“—, a měl by mít stejné rozlišení. Protože nepřípustnost uvedenými v INA § 212(a)(9)(A) předchází 1996 zákonná změna, která přidáno INA § 212(a)(9)(B), a bylo rozhodnuto, výklad, že pět nebo dvacet-leté období musí být vynaloženy v zahraničí, oblastní ředitel tvrdil, stejný výklad by se měl vztahovat na ty, podléhá protiprávní přítomnost barů. Cituje judikaturu uplatňující obecné zásady legislativního záměru.
citované nařízení také vyjasňuje, že readmisní jako nonimmigrant, který byl předmětem bary pod 212(a)(9)(A) by „přerušení pět nebo dvacet po sobě jdoucích rok, absence požadavku“ pokud osoba, se vrátil po udělení „výjimky“ pod INA § 212(d)(3). 8 § CFR 212.2 písm.a). Proto, nonimmigrant je reentry, aniž by nejprve získat výjimku by přerušilo běh na nezbytnou dobu a jakýkoliv čas strávený uvnitř Spojených Států by mýtné její chod. Služba je použití, že stejný princip na ty, podléhá protiprávní přítomnost bar, který znovu jako nonimmigrant, aniž by nejprve být poskytnuta 212(d)(3) vzdání se.
Tato úvaha se rozpadne, nicméně, protože zákon z roku 1996 vymazáno z předchozího důvodu nepřípustnosti, pro ty, kdo byl „vyloučen“ nebo „deportován“ a představila zcela nové koncepty v INA § 212(a)(9), jako je odstranění, urychlené odstranění, deset-rok bar, a nahrazuje pojem „excludability“ s „nepřípustnosti.“Veškeré administrativní výklady předchozího zákonného ustanovení by proto byly nepoužitelné.
ani současná úprava citovaná okresním ředitelem tuto část zákona neupravuje. Jak Bia našel v Re Torres-Garcia, 23 i&N Dec. 866, 874 (BIA 2006):
- jazyk, strukturu a právní historie 8 CFR § 212.2 aby bylo jasné, nařízení nebylo vyhlášené k realizaci aktuální sekci 212(a)(9) Zákona. Místo toho byla zveřejněna v reakci na významné legislativní změny, které přinesl imigrační zákon z roku 1990.
zákon, který existoval před změnou 1996, byl přijat v roce 1990 a uložil pětiletou laťku „vyloučeným“ cizincům a 20letou lhůtu pro odsouzené za těžký zločin. Aktuální INA § 212(a)(9)(A)(ii)(II) ukládá pětiletý bar pro ty, s výhradou urychleného odstranění, deset-rok nepřípustnosti období pro ty, nařídil odstraněny imigrační soudce, a vykreslí ty, odsouzen za brutální zločiny nepřípustné trvale.
Správní Judikatury
USCIS Rozhodnutí
V roce 2014 nepublikované BIA rozhodnutí, odvolací senát rozhodl, že úprava žadatel, který vyvolal deset-rok bar pod 212(a)(9)(A) po předchozím odstranění a která byla přijata během tohoto období prostřednictvím zkreslení nemusel podat I-212 zproštění od deseti let měl i nadále spustit, zatímco on byl ve Spojených Státech. Rada zjistila, že „tam je nic v zákoně uvést, že desetileté období mezi dobou odstranění a čas, kteří hledají přijetí je třeba být strávil mimo Spojené Státy. Zatímco tam je výjimka z § 212(a)(2)(A)(ii), která naznačuje, že ti, kteří usilují o přijetí do Spojených Států v rámci 10-leté období, musí požádat o takové přijetí od mimo Spojené Státy, výjimka se nevztahuje na respondenta, který se hlásí více než 10 let po jeho odstranění.“Rada rozlišuje mezi 212(a), 9)(A) nepřípustnosti, což neznamená, že běh lhůty musí být vynaloženy mimo Spojené Státy, na rozdíl od toho pro 212(a)9)(C)(i)(I) nepřípustnost, což zahrnuje, že mandát předtím, než je způsobilá pro výjimku.
pravděpodobně nejjasnější odmítnutí USCIS pozici, BIA zjistil, že § 212(a)(9)(B) nevyžaduje se, že tři-leté období strávil mimo Spojené Státy, a to i pro někoho, kdo se vrátil nelegálně. José Armando Cruz, A087-241-021 (9.Dubna 2014). V nepublikované rozhodnutí, rozhodl, že člověk, který spustil tři-rok bar, se vrátil do Spojených Států bez kontroly 18 měsíců později, a používají se pro úpravu více než tři roky po jeho odchodu nebylo nepřípustné, protože tři roky měl již běžet.
To rozhodl, že § 212(a)(9)(B) „bylo vždy zřejmé, v našich precedenty, jako je vytváření dočasných 3 – a 10-rok bary (v § 212(a)(9)(B)(i)(i) a (II) Zákona, respektive) na mimozemskou přípustnosti po jeho odjezdu ze Spojených Států poté, co byl neoprávněně dárek (v tomto pořadí) větší než 180 dnů, nebo 1 rok nebo více., „na rozdíl od § 212 písm. a) odst. 9 písm. C), který vytváří“ trvalý pruh.“
rozhodl, že žadatel o úpravu „hledá přijetí“, na rozdíl od těch, kteří vstoupili do země nelegálně a “ usilovali o přijetí.“Na § 212(a)(9)(B) bary připojit pouze na člověka, který odešel „a znovu usiluje o přijetí“ v příslušném období. Podle BIA, Kongres pochopil rozdíl v těchto termínech, protože je použil, když vytvořil zkreslující důvod nepřípustnosti pro ty, kteří „hledají nebo hledali“ vízum. Použít protiprávní přítomnost bary pro ty, kdo se vrátil do Spojených Států na základě jejich návratu nelegálně v rámci tří – nebo desetileté období by bylo vytvořit „trvalý baru“, který Kongres neměl v úmyslu. „Je to mimozemšťan je protiprávní přítomnost následuje jeho odchod ze Spojených Států, která vede k (dočasné) nepřípustnost, a ne samotný akt návratu do Spojených Států během období, ve kterém baru platí.“
Čtyři roky později Rada dospěla ke stejnému závěru na základě stejné úvahy v jiné nepublikované rozhodnutí s obdobnými fakty: úprava žadatel spustil tři-rok bar, vrátil nelegálně v rámci tohoto tříletého období, a používají se pro úpravu více než tři roky později. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Prosinec. 21, 2018). Bia rozhodl, že žadatel nemusí podat výjimku, protože tříletá lhůta již uplynula. „S ohledem na to, že nejednoznačný jazyk, spolu s lehkou sádru smyslu tohoto jazyka orgány a legislativní historie, citované v tomto dokumentu, jsme došli k závěru, že § 212(a)(9)(B) Zákona vytvoří dočasný bar na přípustnost. Proto jsme přesvědčeni, odpůrce tvrzení, že on žádá o přijetí více než 3 roky po vypršení jeho nepřípustnosti období, které započalo svůj návrat do Mexika v Březnu 2006.“
Nicméně, v jednom USCIS rozhodnutí vstoupilo na 5. prosince 2017, oblastní ředitel zjistil, že žadatel, který vyvolal deset-rok protiprávní přítomnost bar, ale vrátil měsíců později na visa waiver program nebyl spokojen deset-rok bar, protože on nebyl první získané nonimmigrant vzdání. Okresní ředitel, v zjištění, že deset-rok bar neměl běžet, když žadatel byl přítomen ve Spojených Státech, zjistil, že „i když tvůj návrat byl procedurálně pravidelné ‚vstupné‘ podle Otázkou Quilantan, jsem&N Dec. 285 (BIA), vzhledem ke stávající protiprávní přítomnosti nebyla věcně zákonná.“
Závěr
Vzhledem k nedostatku publikovaných rozhodnutí Rady s uvedením agentury výklad na toto téma, praktici by měly i nadále tvrdí, že klienti, kteří odešli a spustil tři nebo deset-rok protiprávní přítomnost bar nemusíte strávit toto období mimo Spojené Státy. Tento argument je nejsilnější u těch, kteří byli převzata nebo podmínečně propuštěn, a Služby s tím souhlasí, alespoň na tu dobu byla osoba přiděleno. Ale i ti, kdo spustil tři-rok bar a vrátil se ilegálně by měl být schopen spoléhat na nepublikované BIA rozhodnutí zjištění, že období nepřípustnosti pokračuje bez ohledu na to, jak se člověk vrátil. Vzhledem k nedostatku správní odvolání úpravu stavu popírání, nejvíce by klient zvolit soubor protiprávní přítomnosti prominutí, spíše než stát na principu. Pokud je však vzdání se odepřeno a klient je zařazen do řízení o odstranění, mohou existovat omezené možnosti.