Tento článek je převzat z jedné ze série čtyř přednášek v Claremont vysoké Školy v dubnu 1975, a brzy bude zveřejněna do Claremont Tisku pod názvem, Provádění Zahraniční Politiky v Zemi je Třetí Století.
běžně slyšet komentář o Americké zahraniční politice v těchto dnech je, že národ ztratil svou dřívější smysl pro národní cíle a ideologické cíle a měli by jsme, jako národ, usadit se na nový konsensus jako na naší globální morální cíle. Toto je obtížné téma a podle mého názoru je velká část diskuse o něm tvořena polovičními vnímáními a polopravdami.
v první řadě je jednoznačně pravda, že mezi Američany dnes panuje menší shoda v otázkách zahraniční politiky, než tomu bylo zhruba od roku 1940 do roku 1965. To není v žádném případě překvapivé. Cíle druhé světové války byly jednoduché a jasné: naprosté vyhlazení Hitlerovského nacismu a jeho japonského protějšku. Na konci druhé světové války, Spojené státy vyvinuly velkou globální vizi založenou na tradiční americké liberální ekonomice, volný obchod, antikolonialismus a parlamentarismus. Tato vize inspirovala Amerického vedení v konstrukci hlavních světových institucí, které vzniklo na konci II. Světové Války-Mezinárodní Měnový Fond, Světová Banka, všeobecná Dohoda o Clech a Obchodu, a organizace Spojených Národů.
velmi krátce, nicméně, jak vykrystalizovaly obrysy studené války, dominantní pohon USA. zahraniční politika stále více stal se anticommunism a globální Sovětské kontejnmentu; sekundární téma byla touha pomoci vytvořit sjednocenou, demokratickou Evropu, která by navždy vyloučeno jiné Evropské-střed světové války; a třetí motiv byl dekolonizace a poněkud méně z celého srdce, pomoc v nevyzkoušený experiment přináší moderní hospodářský rozvoj na unindustrialized světě.
nacisté jsou nyní pryč. Obnova Evropy a Japonska byla již dávno dokončena. Koloniální říše byly zcela demontovány. Globální instituce postavené na konci druhé světové války jsou nyní prokazatelně nedostatečné dnešním problémům. Studená válka (alespoň ve své původní podobě) je nyní historií. Srovnávací morální, politická a ekonomická síla Spojených států byla měřitelně snížena. Trauma Vietnamu zasáhla a přinesla s sebou na čas zásadní rozkol v americkém veřejném mínění. K základním změnám došlo také v domácích sociálních postojích. Politicky a psychologicky, jsme v době regenerace, v části ohromen Vietnamu debakl a v části tápání v matném uznání, že svět se změnily podmínky a že staré problémy ustoupily nové.
na druhou stranu, navzdory tomuto vývoji by pokles konsensu neměl být přeceňován. Veřejný konsensus nadále podporuje řadu prvků zahraniční politiky USA-a jsou to ty Ústřední, na jejichž základě spočívá většina naší zahraniční politiky.
rezoluce národa bránit se proti útoku zůstává nedotčena. Stejně tak by se přímý sovětský vojenský útok na západní Evropu, Japonsko nebo Kanadu setkal s americkou vojenskou odvetou. Žádný myslitelný program zahraniční politiky USA by neobsahoval jako součást územní expanze Spojených států. Spojené Státy budou, stejně jako všechny ostatní země, věnovat podstatnou část svých mezinárodních energie ke zvýšení ekonomické zájmy Amerického lidu, ale národ bude zároveň i nadále reagovat soucitně na humanitární potřeby druhých. Ideologická preference národa zůstává ve prospěch parlamentarismu a ekonomiky volného trhu. Evropská jednota stále získává podporu USA.
Další takové pokračující složky našeho mezinárodního postavení by mohly být citovány. Ve skutečnosti, s Vietnam vydat za námi, hlavní změny, které odlišují AMERICKOU politiku dnes od kontinuity včera jsem viděl na odraz být v podstatě dva: snížení intenzity našich studené války obavy a naše komunistické politiky zadržování, a zvyšuje naše uznání, že to nebude možné předělat svět k obrazu svému.
Opravdu, na další úvahy, je zřejmé, že náš hlavní problém v utváření naší zahraniční politiky v posledním desetiletí nebyl, že jsme ztratili konsensus, ale že jsme příliš dlouho zachována shoda, jak se naše vnímání reality do nové éry, ve které realita sama radikálně změnila.
II
je snadné sestavit seznam věcí, které by bylo hezké mít – jako mír a zdraví a otevřená příležitost a konec chudoby-a popsat je jako „cíle národa“.“Ale neposkytují velký pokrok směrem k rozvoji veřejné politiky nebo veřejné podpory pro ně. V real-životních situacích, problém politiky-tvůrce je obvykle, jak si vybrat mezi dvěma nebo více výsledky, které jsou žádoucí, ale v rozporu s jedním jiný, nebo jak si vybrat mezi dvěma nebo více výsledků, z nichž všechny jsou nežádoucí; nebo, jak se pohybovat směrem k požadovanému výsledku, kde jeden má malý nebo žádný vliv na situaci; nebo, pokud se něco musí být vyměněna, jak vidět, na to, že to, co je obětováno, je nejméně oceňují-že nejpříznivější mix nákladů a přínosů je dosaženo.
a real-world issue of U. S. zahraniční politika nevyvolává jedinou otázku „politiky“, ale spíše vyvolává celou řadu subdebat, z nichž jsou pouze nejzřetelnější:
fakta: jaká jsou fakta? Co budou zítra?
sázky: kdo má jaký podíl na výsledku a kolik? Spojené státy, obecně koncipované? Různé domácí zájmové skupiny ve Spojených státech? Koho zajímá výsledek, proč a s jakou intenzitou? Jaký výsledek je slučitelnější s obecnými ideologickými preferencemi Spojených států? Ekonomické? Strategické? Jaká je rovnováha mezi krátkodobými a dlouhodobými zájmy národa? Jaká jsou rizika akce? Nečinnosti?
řízení a taktika: do jaké míry mohou Spojené státy ovlivnit situaci? Za předpokladu nějakého pákového efektu, jaká je nejúčinnější taktika pro jeho použití? Měly by Spojené státy v této věci jednat jednostranně, nebo mnohostranně? Kdo bude mít na starosti provádění rozhodnutých kroků?
náklady, priority a kompromisy: co bude stát dosažení požadovaných výsledků? Ve srovnání s jinými požadovanými cíli, jak důležité je, aby bylo v tuto chvíli dosaženo požadovaného výsledku? Sledování jakékoli politické linie nevyhnutelně znamená, že se budou muset vzdát nebo odložit další požadované politické linie: jaké kompromisy a další náklady budou mít za následek dosažení konkrétního cíle? A jaké jsou priority?
zdroje, které mají být spáchány: kolik omezeného ekonomického, vojenského a politického kapitálu národa by mělo být věnováno konkrétnímu cíli? S jakou intenzitou by měl být hledán požadovaný výsledek?
seznam Všeobecných národních cílů zahraniční politiky se ukazuje jako malý nebo žádný pomoc při práci přes takovou typickou matici otázek, sporů a úvah.
Pod naší formou vlády, politická rozhodnutí v konkrétní záležitosti se tloukl přes pluralitní proces, který kombinuje prvky z oficiální vedení, zájmové skupiny, veřejné debaty a různé formy moci využít. Každý účastník napadnout v tom, že proces je schopen vyvolat na podporu jeho vlastní pozice-a on vždy dělá invoke-jeden nebo více národních „cílů“, které se objeví na nikoho abstrakt seznam cílů Spojených Států. Takové „cíle“ často poskytují slovník veřejné politické debaty; obvykle dělají jen málo pro vyřešení skutečných problémů volby politiky.
III
navzdory příkladu Svaté aliance se v devatenáctém století ještě nestalo módní uvažovat o tom, že zahraniční politika každého národa by měla mít ideologickou složku. Ačkoli Spojené státy stály daleko v předvoji zastupitelské demokracie a individuální svobody, národ se necítil povinen usilovat o export svých vládních forem nebo ideálů. Primárním cílem americké politiky bylo zůstat mimo evropskou politiku, rozšířit americký obchod a udržet moře otevřené pro americké lodě; tyto politiky jsme prováděli velmi dobře.
dvacáté století však zaznamenalo vznik titanických mezinárodních bojů mezi různými konkurenčními sekulárními ideologiemi. „Ismy“, velké i malé, bojují za kontrolu lidských myslí a mocenských institucí. Budoucí historici zahraničních věcí bude vidět naše éra jsou tvořeny kombinací dvou klasických prvků (balance-of-power zápasy a soutěže pro národní hospodářský návratu) a jeden nový prvek, který je pozoruhodně podobný starší válek náboženství-ideologický boj za „správné“ principy, které „by měl“ vládnout vzory ekonomické rozdělení mezi muži ve společnosti a stanovit správný vztah mezi jedince a kolektivity, státu.
ideologický postoj Spojených států je dostatečně jasný. Ve skutečnosti je to pozoruhodně tak, a to bylo mimořádně stabilní. Národ má přednost relativně volný-tržní hospodářství, kde je to možné, a preference pro individualistické liberální principy stanovené v Ústavě v roce 1789, jako rozšířen v letech od roku přinést více domácích skupin do plné politické účasti. Hlavní otázkou pro dnešní debatu je, zda a do jaké míry by tyto ideologické preference měly mít váhu při určování postoje národa k zahraničněpolitickým otázkám.1
kritici, kteří v naší zahraniční politice usilují o „vyšší ideologický obsah“, obvykle zcela správně poukazují na to, že národ si vede nejlépe, když se svaří ve společném ideologickém úsilí. Připomínají nadšení v první Světové Válce na učinit svět bezpečný pro demokracii, které poukazují na veřejnosti ideologický závazek druhé Světové Války a generace následující, a zjistí mesiášské série v Americkém lidí-latentní sklon jít kupředu, aby zachránil svět. Když to psychologické zdroje je využit tam je téměř nic Spojených Států nemůže dosáhnout; když ten zdroj není dovolávat tohoto argumentu, Americká veřejnost ztrácí zájem v mezinárodních záležitostech, má tendenci se stáhnout, a AMERICKÁ zahraniční politika vadne. Jak tito analytici to vidět, proto pro Spojené Státy, aby přijaly silné a účinné zahraniční politiky v průběhu času, naši vůdci musí sloužit, a veřejnost musí, po diskusi, přijmout některé velké cílené cíl, něco, co ve Spojených Státech je nastavení. V tomto pohledu na věc, Americká veřejnost by měla usadit na nějaké dlouhodobé ideologické cíle: dosažení politické nebo náboženské svobody pro všechny, nebo dát na podlahu pod globální chudoby a přerozdělovat bohatství mezi všechny národy a národy; nebo razítko z totality, nebo spáchat své ozbrojené síly k prosazení světového míru, nebo k zajištění svobody projevu a volného pohybu osob po celém světě, nebo vytvořit svobodné tržní hospodářství všude, nebo eliminovat rasové předsudky, nebo něco takového. Pak USA. vláda, podporovaná takovým konsensem, by měla neustále tlačit na tento konečný cíl.
pro tuto perspektivu je třeba něco říci. Pokud by americký lid mohl být sjednocen nějakým širokým humanitárním tématem, nepochybně by to usnadnilo vedení americké zahraniční politiky. V závislosti na zvoleném tématu by takový kurz měl také sílu přilákat nějaký obdiv a podporu v jiných zemích po celém světě. A není pochyb o tom, že americký lid je schopen jakési exaltace, když správný vůdce stanoví správný morální cíl ve správný čas. Při udělení těchto obecných bodů však argument pro vysoce intenzivní ideologickou zahraniční politiku trpí řadou vad.
žádná osoba nemůže učinit žádné rozhodnutí bez odkazu na své základní filozofické preference a hodnotový systém. Stejně nevyhnutelně budou výsledky zahraniční politiky vnímané Spojenými státy jako preferované do určité míry odrážet ideologické preference veřejnosti a vládních činitelů. Například, naše vojenské závazky aliance na Západní Evropu, Kanadu a Japonsko jsou z velké části založeny na uznání, že naše vlastní národní bezpečnosti a obrany držení těla jsou neoddělitelně smíšeny s jejich, ale aliance také samozřejmě vyjadřuje náš ideologické preference pro liberální demokracie a ekonomiky volného trhu.
dále je zřejmé, že zítřejší mezinárodní agenda nám v té či oné podobě opakovaně položí alespoň čtyři základní otázky, které obsahují nevyhnutelnou etickou nebo ideologickou složku. Jaký bude Americký postoj vůči chudým dvěma třetinám světa? Jaký bude Americký postoj k osobám v jiných zemích, jejichž jednotlivá politická práva jsou potlačována? Co bude Americký postoj k takové globální problémy, jako je ochrana životního prostředí a využívání světových vzdušný prostor a mořské dno? A jaký bude Americký postoj k rozvoji nových multilaterálních mezinárodních institucí, které budou znamenat určitou oběť národní svobody jednostranného jednání? To bude vyžadovat politické vedení na nejvyšší cílem vysvětlit tyto obecné otázky Americké veřejnosti a reagovat AMERICKÁ zahraniční politika pozic, které jsou kompatibilní s etické a ideologické výbavy většiny Amerického lidu.
Otázkou tedy není, zda by v zahraniční politice měla být nějaká ideologická složka, ale zda by tato ideologická složka měla být výrazně rozšířena nebo převládat.
IV
Při posuzování této otázky je nutné nejprve uvědomit, že i vysoká míra ideologického obsahu naší zahraniční politiky, nebude produkovat konsensus, eliminovat diskusi, nebo poskytnout odpovědi na problémy zahraniční politiky. Pokud Národ X rozhodne z ideologických důvodů zavádět ekonomické sankce proti Zemi Y, že krok není pre-určit, zda je vláda Národa X by také být ochotni jít do války s Země Y na stejné ideologické důvody. Bez ohledu na ideologický cíl musí být náklady a přínosy každého nového politického rozhodnutí znovu zváženy a otázka se rozhodne pragmaticky na svém základě, jak vzniká.
odpověď se samozřejmě liší podle toho, jak je ideologický faktor (nebo jakýkoli jiný faktor) různě vážen, ale proces rozhodování není změněn změnami váhy faktorů. A tak, zatímco jeden může argumentovat, že to či ono ideologické pozornost by měla být věnována větší váhu v zahraniční politice rozhodování, nelze vyloučit nutnost pro vážení samotný proces.
vysoký ideologický obsah nebyl historicky nepostradatelným prvkem úspěšného vedení americké zahraniční politiky, jak ukázala zkušenost devatenáctého století. Některé z národa je méně atraktivní kapitoly z historie se shodoval s vysokým zápalem self-spravedlnost, zejména Mexické Války, španělsko-Americké Války, a naše dobrodružství s old-time imperialismu na přelomu století. Pak taky, tam se zdají být kocovina nákladů; když národ zažil ideologické „high“ v zahraniční politice, to má tendenci být následovány později „low“ a sklon stáhnout se ze světa, jako jsou Spojené Státy odmítají, že Liga Národů, a jako mnozí se obávají Americké veřejnosti může být dnes dělat.
za současných okolností není zdaleka zřejmé, jaké ideologické volání polnice by vzbudilo konsenzus mezi americkou veřejností a vyvolalo morální křížovou výpravu. Nejde jen o to, že žádný takový konsensus nadšení v současnosti neexistuje; je to spíše, že domácí atmosféru v této době post-Vietnam a post-AMERICKÉ impérium není příznivé pro remobilizace morální energie národa pro významnou zahraniční iniciativy. Jakákoli snaha pustit se v této době do nového ideologického tlaku by americký lid ostře rozdělila, spíše než sjednotila.
pak jsou tu zvláštní nebezpečí, která křížové výpravy vždy přinášejí. Jakmile byl zahájen, džihád, Svatá válka, je nejméně zvládnutelná ze všech forem lidských sporů. Pro člověka je největší utrpení v rukou člověka můžeme poděkovat ideologové a náboženští fanatici z historie-ty, zatčen osobnosti, které nemohou žít s nejistotou, nemůže tolerovat rozdíl, jsou božsky (nebo atheistically) některé z jejich vlastní správnosti a jsou připraveni-touží, aby se vnutit své názory na ostatní.
zahraniční politiky, historie dvacátého století byla silně zatíženy, že druh myšlení, některé z nich (i když ve srovnání jen malá část) přispěl do Spojených Států. Náklady na lidstvo tohoto postoje byly nepředstavitelně velké. Západní Evropa, Japonsko, Sovětský Svaz, Čína a Spojené Státy, zdá se, dospěl k závěru pozdě, že mají dost vysoké ideologií v jejich zahraniční politice na chvíli, a všichni se pohybují směrem k konferenční stolek jako přednostní alternativa k vzájemné zničení v průběhu ideologické problémy, které jsou, podle definice, neřešitelné.
To je Třetí Svět, který vstoupil na období intenzivní ideologické buzení, inspirované zčásti nové a horečnaté nacionalismu v jednotlivých zemích a v části smysl pro společenství namířených proti průmyslové síly. Za těchto okolností, i pokud by bylo možné vypěstovat si domácí konsensus ve Spojených Státech na nějakou ideologickou ofenzívu, to je těžké uvěřit, že takový útok by mohl dělat jiného, než se izolovat Spojené Státy další, a dále narušit křehkou mezinárodní řád, který nyní existuje.
Konečně, to je nyní běžné pozorovat, že program mezinárodní záležitosti je dnes rozšíření mimo tradiční otázky bezpečnosti a rovnováhy moci zahrnout složitých problémů ekonomické vzájemné závislosti, řízení zdrojů a zachování globální. Otázky, jako jsou tyto, ze své podstaty vyžadují mnohostranné vyjednávací zacházení a jednoduše je nelze řešit na ideologickém základě.
z těchto důvodů, a i jiní, další hovor na ideologickou zbraní není v této době nabízejí slibný základ, na kterém stavět AMERICKÉ zahraniční politiky za poslední čtvrtletí tohoto století. Vztah mezi zahraniční politikou, která obsahuje nějakou složku ideologické preference, a zahraniční politikou, která je silně ideologizována, je vztah mezi normální buněčnou aktivitou a aktivitou rakovinných buněk. Pro komplexní národa ve složitém světě, cílevědomé úsilí o nějaké pevné ideologické cíle bude nejen připravit, že národ zisky, které by jinak byly provedeny ve směru z několika cílů, které jsou důležité; bude nejen zárukou trvale nebezpečný stav, krize a konfrontace s ostatními, se bude vést nejen k misassessments objektivní realitě a národ je schopnost změnit; ale také povede k rozdělení a sebedestruktivním tendencím uvnitř těla – to vše, jak jsme nedávno zažili v našem angažmá ve Vietnamu.
V
a přesto zůstává důležitou morální roli pro Spojené státy hrát ve světě.
jako přední světová vojenská síla můžeme očekávat, že v jiných vyvoláme strach a také úctu. Jako nejefektivnější výrobce na světě můžeme očekávat, že vzbudí kritiku a také určitý obdiv. Jako nejbohatší národ světa můžeme očekávat, že v jiných vyvoláme nějakou závist a také nějakou úctu. Nemůžeme však očekávat, že dosáhneme inspirace druhých, s výjimkou duchovního vedení. Spojené státy v minulosti poskytly tuto inspiraci světu. Teď to nedělá. Ale jednoho dne to může udělat znovu.
současná Americká mohou být vědomi nedostatků, nedostatky a slepá místa, která stále mar sociální krajinu Spojených Státech dnes, a bolestivé pomalost, s nimiž jsme se už někdy stěhoval k nápravě těchto nedostatků. Ale mnozí Američané, zejména ti mladší, je třeba připomenout, že pro všechny jeho vady, Spojené Státy stojí v čele světa v jeho závazek k tvrzení, že individuální lidská bytost by měla být zdarma-free myslet co chce, psát co chce, sestavit, jak bude, přečtěte si, jak jeho zvědavost ho vede, barvy jako jeho oči jednoznačně vidí, uctívání, jak se mu zdá správné, a obhajovat vůbec politickou pozici najde sympatický, tak dlouho, jen jak on přiznává, že ty stejné výsady, aby jeho spoluobčané.
Spojené státy byly od svého založení prodchnuty tímto duchem individuální svobody a jeho instituce jsou jím prodchnuty dodnes. V mé mysli není pochyb o tom, že toto nutkání k individuálnímu sebevyjádření bylo vždy konečnou revoluční aspirací a vždy bude. V tomto smyslu zůstávají Spojené státy nejprogresivnější revoluční společností na světě.
žijeme však v přechodném období, ve kterém je slovník revolučních aspirací obrácen vzhůru nohama; dnešní revoluční hlasy mají malý nebo žádný zájem nebo jsou aktivně proti ideálu individuálního vyjádření. Důvody není těžké najít. V průběhu tohoto století, unindustrialized bývalých kolonií na světě, dozadu tvrzi v Rusku, a tradicionalistické zmrazené-v-amber statické společnosti z Číny mají všechny ponuře stanoveno, že budou nějak za každou cenu, aby dvacátého století, do éry, ve kterém oni tvrdili jejich plné státnosti, získal pro sebe odměnu moderních technologií, a rozbil atavistických společenských, politických a bohatství struktur, které zdědili z minulosti. Budoucí historici budou vidět. století jako období nejvíce mimořádný úspěch pro tyto země, jak je uvedeno, aby se pokusili, aby se krok průmyslového Západu a tak, jak jsou, v různé míře, takže pokrok.
Spojené státy v podstatě nepochopily proces, který probíhá v neindustrializovaných zemích v tomto století. Do jisté míry jsme pochopili, že probíhá hospodářská modernizace, a do jisté míry jsme se v tomto ohledu snažili pomoci. Do takové míry, že jsme pochopili, že základní lidské sociální služby jsou potřeba v rozvojových zemích, a, znovu, musíme něco udělat, aby se pokusili pomoci s programy pro školy, lékařskou péči a podobně. Ale my jsme měli malé nebo žádné pochopení poptávky na změnu v dávných společenských řádů těchto zemí nebo poptávky pro národní sebevyjádření. Máme, jako výsledek, z větší části comported sebe vůči těmto zemím tak, jak se zdají být (a někdy jasně byly) proti jejich vnitřních sil modernizace a v lize s jejich domácí síly, které se snaží zachovat status quo.
v některých případech jsme byli vůči těmto novým společnostem negativní, protože naše demokratické preference-zejména preference našich liberálních ideologů-byly odrazeny autoritářským charakterem jejich nových vlád. Někdy jsme k nim byli negativní, protože naše preference volného trhu-zejména preference našich konzervativních ideologů-byly odrazeny plánovanými ekonomickými preferencemi některých nových vlád. Někdy jsme byly negativní, protože některé soukromé AMERICKÉ ekonomické zájmové skupiny stál trpí okamžité ztráty ze změny statu quo a uspěl ve využívání Washingtonu na své úzké zájmy. Někdy se nám lídři, kteří vznikli v neindustrializovaných zemích, zdáli být demagogy, nebo ještě hůř. Někdy jsme byli negativní, protože hospodářské politiky sledované novými režimy byly nejen škodlivé pro americké zájmy, ale přímo sebevražedné pro sebe. Ale většinou problémy USA postoj k nově se rozvíjející země se stala zcela zmaten a dominuje globální konfrontace studené války; mysleli jsme, že je třeba podporovat síly pro status quo, protože alternativou se zdálo být prodloužení nebezpečné ruské globální vliv, „šíření komunismu.“
v mnoha rozvíjejících se zemích došlo k určité platnosti v jednom nebo několika z těchto perspektiv USA. Ale konečný hlubších pravda byla, že přišel čas pro průmyslově zaostalých lidí světa přesunout do dvacátého století, a pohyb mají. Více často než ne, Spojené státy skončily na špatné straně tohoto historického vývoje. Výsledkem je, že Spojené Státy stojí dnes v hluboké nemilosti mezi mnoha rozvojových zemích, a je zobrazen jako hlavní vnější protivník, odpůrce jejich národního rozvoje, vnitřní modernizace a hospodářský pokrok.2
podobným způsobem se jiné programy a instituce spojené se Spojenými státy staly podezřelými nebo darebáky podle názoru mnoha lidí ve Třetím světě. CIA je samozřejmě nejvíce virulentně napadena. Je ironií, že pomoc-zrozená jako dobročinný program pro výslovný účel pomoci procesu rozvoje třetího světa-je kalumniována jen o něco méně. A v očích mnoha rozvojových zemích, a to pod zahraniční kontrolou nadnárodní korporátní podniky, z nichž mnohé jsou založeny ve Spojených Státech-mají být identifikovány s staré imperialistické ekonomický řád.
v důsledku toho bylo proti těmto společnostem namířeno zvýšené zdanění, vyvlastnění a v poslední době únosy a terorismus. Populární postoje v těchto zemích k takové léčbě nadnárodní společnosti jsou evokující naše vlastní matné vzpomínky na Saské Robin Hood, obývací odcizení v jeho vlastní zemi a bez peněz do lesa, a dělat občasné retributory výpady proti bohatý, tuk biskupové a symboly outlander Norman orgán-nebezpečný legenda pro nejbohatší země světa, aby zachovali. Mnoho (ne všechny) z poplatků z Třetího Světa proti nadnárodní společnosti jsou nespravedlivé, a společnosti mají často přinesl zaměstnání a další výhody v dalších zemích, kde investují. Ale i když Normané, také, přinesl rustikální mnoho pokročilých a zvýšených výhod, zaostalá Anglie, trvalo to velmi dlouho, než to muži v Sherwoodském lese viděli.
Více obecně platí, že tyto postoje, spolu s nejistými ekonomickými podmínkami v mnohem Třetího Světa, přinesly těžké politické tlaky v Osn a jiných fórech pro tzv. „nový mezinárodní ekonomický řád“ a další návrhy pro hlavní bohatství převody průmyslového Západu do zemí Třetího Světa, opírající se o úsilí, aby organizovat surovin kartely a hrozby uchýlit se k bojkotu a jiné formy paže kroucení. Tyto nátlakové snahy se mohou, ale nemusí ukázat jako v konečném důsledku účinné, ale již zavedly nové teplo, napětí a nebezpečí do mezinárodních politických vztahů ve světě a nepochybně v tom budou pokračovat.
nyní je všem jasné, že naše Vietnamu politiky byl omyl, jeden nemůže pomoci, ale zajímalo by mě taky, jak jiný a lepší svět, to by bylo pro Spojené Státy dnes-a pro ostatní-pokud jsme pracovali více aktivně za posledních 30 let na pomoc síly pro změnu v Třetím Světě. Vzhledem k napětí studené války USA nepochopení historické situace třetího světa a ekonomických zájmů významných prvků Spojených států, je pravděpodobně pravda, že jsme nemohli udělat výrazně lépe než my. V každém případě jsme tak neučinili a nyní budeme muset na nějaký čas žít s následky.
a musíme se dívat do budoucnosti. Částečně, to, co se stalo během období po druhé světové válce, bylo to, že Spojené státy zcela nepochopily, jaké revoluce jsme byli svědky v rozvíjejících se postkoloniálních zemích. Naivně, i když pochopitelně dost, jsme si mysleli, že naše vlastní dějiny budou znovu prožívány těmito novými národy. V souladu s naší anti-koloniální tradice, naše pozice bezprostředně po druhé Světové Válce byl silně ve prospěch poskytnutí rychlé nezávislost kolonií z Anglie, Francie, Holandska a Belgie-k nelibosti těch válečných spojenců. Zatím je to dobré.
Ale pak jsme se očekává, že nově nezávislé země se začne najednou chovat politicky, jako je Massachusetts v roce 1776-kompletní s parlamenty, volby, svobodný tisk, soukromé podnikání, a podobně. Naši politiku jsme založili na tomto předpokladu-a byli jsme okamžitě zklamáni, protože rozvíjející se země téměř v žádném případě tato očekávání nedodržely. Okolnosti v nových neindustrializovaných zemích tohoto století byly zcela odlišné od našich v roce 1776 a ještě nebyl čas na náš druh revoluce. To byl čas, místo pro provozování tři velké cíle „za každou cenu“-budování národa, ekonomické modernizace a vnitřní sociální restrukturalizace.
v těchto třech snahách některé (ne všechny) nové společnosti dosáhly mimořádného pokroku. Za tento pokrok však museli zaplatit velkou cenu. Cena byla zaplacena převážně v regimentaci, ponoření jednotlivce, potlačení nesouhlasu, odrazování od vyšetřování, veřejné dezinformace, a vnucená shoda. Stali se brannými společnostmi. Bude se dlouho diskutovat o tom, zda bylo dosud nutné stát se brannou společností, aby bylo dosaženo stanovených cílů. Ale teď, jako kolektivní sociální pokrok, čas se blíží, zatím nejvíce patrné ve Východní Evropě a Sovětském Svazu, když semena z jednotlivých vyjádření jsou míchání a hledá odbytiště, aby klíčit. Šustění osobního projevu tam nebude omezeno.
To není věrohodné tvrzení, například, že nádherně civilizované, kreativní, barevné a sofistikovaný Čínských lidí bude na dlouho, bude obsah být nucen dívat se jen na osm stejných politicky oprávněné oper, a strávit své životy v šedé útvary dělá citlivé údaje v souzvuku. Po autoritářské svět, jeviště je pomalu sada pro další evoluční pokud ne revoluční krok vpřed, obnovení starověkých touha po individuální svobodě. Žádné množství práce vnitřní tajné policie to nezastaví. A kousek po kousku, co totalitní komunismus a totalitní neo-Peronism může dosáhnout dnes v říši nucené návrh sociální modernizace, zítra reformátory bude vidět politické struktury těchto brance společnosti za to, co oni jsou-autoritářské a represivní.
revoluční hnutí minulého století začala jako hnutí směřující k idealizovaným kolektivním ekonomickým a sociálním systémům. Ale jakmile jsou instalovány u moci, staly se primárně odlišnými a pravděpodobně budou nejvíce připomínány jejich inovativními a jedinečnými systémy rigidní politické kontroly.3 Když nakonec protitlaku na tyto represivní systémy, držáky, axiální nebude směrem k nové sociální a ekonomické cíle, ale k starověké cíle politické svobody a individuální sebevyjádření.
Marx, je třeba připomenout, hold vzestup kapitalistické buržoazie jako modernizace agent, který smetla hnijící sociální hrad šlechty a feudalismu v Západní Evropě a nahrazen lepší, efektivnější, produktivnější a široce sdílení společnosti. V Marxistickém pojetí však nový post-feudální systém nesl v sobě zárodky své vlastní destrukce a bude v čase zamést do popelnice dějin, protože je nahrazen novým cílem socialismu. Socialismus pak bude stavět na sociálních ziscích, které byly dosaženy během kapitalistické éry.
Tato historická prognóza je rovnoběžná s zde argumentovaným bodem. V některých zaostalých zemích v průběhu dvacátého století, totalitní režimy, některé z nich komunista, se chovají jako modernizace činidlo smést hnijící panství aristokracie a kolonialismu a nahradit lepší, efektivnější, produktivnější a široce sdílení společnosti. Tyto nové režimy však v sobě nesou semena své vlastní zkázy, protože nemohou poskytnout žádný významný prostor pro vyjádření individuálního lidského ducha. Jako latentní disky pro osobní osvobození opět stane aktivní, autoritativní režimy dnes-zatuchlý, zkostnatělé, a hluboce reakční-být sami sebou zametl do popelnice dějin. Nové progresivní prvky pak neobnoví dřívější předindustriální řád, který byl, ale bude pokračovat v budování sociálních a ekonomických zisků dosažených během éry modernizace branců.4
přijde čas-v některých zemích brzy-až třílůžkové úkoly budování, modernizace a sociální restrukturalizace autoritářské prostředky budou do značné míry úspěšně absolvováno, nebo příliš nákladné, je třeba usilovat cílevědomě dál. Až ten čas přijde, pokud Spojené Státy udržuje vitální a aktivní tradic své vlastní revoluce a Ústavy, pak bannery na další kolo progresivní změny budou nově objevený bezpečí v Filadelfie.
Ať už politiky Spojených Států může následovat v ekonomických záležitostech, je diskutabilní, zda rozvojové země, které přijaly centrální hospodářské plánování systémů bude někdy přivítat návrat zcela zdarma-tržní síly jejich ekonomiky.5 Ale pokud Americké zachovává doma jeho stálý stát ve prospěch tvrzení zdarma individuální, a i nadále, aby se pokrok v jednání s jeho vlastní vnitřní sociální nespravedlnosti, Spojené Státy budou nakonec získat zpět svou morální vedení mezi národy světa-ne silou svou ekonomickou sílu a jeho ruce, ale díky své ideologické příklad jako společnost svobodných lidí.
z dlouhodobého hlediska je nejjistější způsob, jak Spojené státy ovlivnit k lepšímu ideologickou budoucnost lidstva všude, tím, že si budeme jisti, že doma předkládáme neochvějný příklad odhodlání dodržovat naše zásady. A to je ideologický cíl, který může být-byl-stanoven pro všechny Američany.
mezitím, v Osn a jiných fórech, Spojené Státy by měly udělat, co může, aby vlak hledáčku mezinárodní pozornosti veřejnosti na otevřenost své vlastní společnosti a na represivní uzavřenost autoritářských režimů, vpravo nebo vlevo. Takové kroky Spojených států nebudou po nějakou dobu široce vítány. Nebudou vítány, protože lidské svobody se nikdy oblíbeným tématem omezujících režimů, protože většina rozvojových zemí v současné době jako epocha pro průmyslové a sociální rozvoj a za čas, aby bylo předčasné a závažné obavy o jednotlivce, a protože ve Spojených Státech je dnes vnímána negativně v mnoha částech světa. Spojené státy by však měly neustále vystupovat na mezinárodní úrovni, aby znovu potvrdily svůj ideologický postoj k individuální svobodě a projevu. Časem bude publikum světa opět poslouchat a reagovat.
Poznámky pod čarou
1, Zda tyto tradiční národní ideologické preference samy o sobě by měl být opuštěn ve prospěch druhých, je zcela samostatný problém-problém, který je tlačen politickými prvky, které jsou pro, že důvod, správně znějící „radikální“, a to ať se jedná o nedonošené právo nebo unconstructed vlevo. Někdy osoby, které tvrdí, že naše zahraniční politika má „nedostatečné ideologické obsah“ bude nalezen ve skutečnosti být tím, že jejich vlastní výstřední značka ideologie by měla být přijata národ-docela jiný bod.
pro nedávný příspěvek k aspektům debaty viz William P. Bundy, „diktatury a americká zahraniční politika“, zahraniční věci, Říjen 1975.
2 nechali jsme tedy otevřené dveře-hodili jsme dveře otevřené-Sovětskému svazu, aby se prohlásil za přítele sil modernizace v těchto zemích. Jak se však ukázalo, Rusové s touto příležitostí udělali málo. Přes otvory nabídl jim, oni provedli sami v takové ham-handed způsobem, že byli vyhozeni poté, co byl pozván (jako v Ghaně, Súdánu, Egypta a Indonésie), a byli schopni, aby pověsit na, pouze pokud se jejich jednotky jsou rozmístěny v aktivní zaměstnání, nebo kde se, jako na Kubě, podporují režim, přímé dotace. „Šíření komunismu“ neprošlo v zemích třetího světa tak snadno, jak doufali sovětští plánovači nebo američtí plánovači.
3 jejich původ jako konspirační polovojenské podzemí může představovat část toho.
4 ačkoli je fascinující poznamenat, že obnovení starověkého řádu se zdá být tím, co by si Solženicyn představoval pro Rusko.
5 na druhou stranu, kdo by před 300 lety předpověděl ústup centrálně plánovaného merkantilismu?