Domnule,
în rezumat, eu încă nu accept că principala justificare pentru JW
refuzul de sânge se bazează pe Scriptură, eu încă mai cred că rezultă dintr-o
formă de anti – contagionism-ideea de a plasa vaccinuri, materii străine
sau în venele cuiva este greșit. Această credință nu provine din Scriptură, ci este susținută de Scriptură. În esență, baza este afirmația care stă la baza faptului că sângele altuia este materie străină, conține păcatele acelei persoane și este astfel o practică necurată, nesfântă și fundamental contaminantă la nivel spiritual. Eu încă
cred că este baza de bază a acestei chestiuni. Salvarea sufletelor este mult mai importantă pentru religioși decât salvarea trupurilor. Și contaminarea sângelui este clar interpretată ca o formă de ‘contaminare sufletească’.în al doilea rând, așa cum am afirmat anterior, practica servește și funcției sociale secundare de a delimita JWs de alte persoane și, în special, de alte grupuri religioase care nu refuză sângele.în ceea ce privește răspunsurile lui Muramoto la întrebările mele anterioare, nu cred că a explicat prea multe. Deși natura cunoașterii în fiecare balon este diferită, credințele, conformitatea cu credințele și mutabilitatea credinței sunt la fel în fiecare. Muramoto susține acum că diferența majoră dintre religia JW și știință / medicină este natura autorității care este respectată ca arbitru al adevărului în fiecare.acest argument destul de slab nu le distinge pe cele trei, tocmai pentru că ‘dogma’ este respectată în toate.
dacă Muramoto avea dreptate, atunci ar trebui să putem discerne puțin
adeziunea la dogmă în știință și Medicină și puțin sau deloc motiv în
religie. Din păcate, nici nu se observă. Religia conține mult mai multe motive decât majoritatea oamenilor de știință sau medicilor sunt pregătiți să vadă, în timp ce medicina și știința conțin mult mai multe presupuneri și inferențe decât își dau seama.
să începem cu religia.deoarece nimeni nu poate afirma cu certitudine că Dumnezeu există, religiile nu se bazează pe Dumnezeu ca autoritate, așa cum susține Muramoto, dar baza lor finală de autoritate este scripturile. Acest lucru este valabil în toate principalele
religii. Mai mult, ele nu au doar scripturi, ci și multe adăugiri ulterioare, cuprinzând învățăturile profeților, sfinților și membrilor foarte realizați ai Bisericii, plus comentarii lungi și interpretări ale devotaților. Astfel, există o vastă literatură canonică în toate religiile, care, formând un corpus, cuprinde adevărul religiei și este întotdeauna consultată ca autoritate în toate punctele doctrinei. Poate că Muramoto poate identifica o singură religie în care nu este cazul? Lucrurile pe care le spune despre religii provin din studiul lor?
nici nu este adevărat în nicio religie că acest corpus este privit în întregime
cu devoțiune pură; de fapt, poate fi luat în bucăți de către devotați și meditat, doar rar aș spune, fiind acceptat într-o credință oarbă,
și de obicei fiind digerat și absorbit după o anumită evaluare de către credincioși. Când este comparată cu experiența de viață și se dovedește a fi utilă, devine o particulă în credința urmașului credincios. Astfel,
nu este cu adevărat o formă de dogmă așa cum susține Muramoto. Este mai mult ca o idee care este absorbită și apoi evaluată înainte de a fi încorporată în țesătura credinței unui individ. În echilibru, cred că este corect să spunem că o anumită evaluare și absorbție a credințelor are loc alături de credința devoțională pură. Și același lucru este valabil și în știință…
în știință, există doar o mică minoritate de oameni care au toate aparatele sofisticate pentru a face observații și măsurători reale și o gamă largă de adepți fideli care nu citesc lucrările originale de cercetare, dar care își obțin opiniile aproape în întregime din literatura canonică a științei – comentariile și interpretările făcute de cărturari mai mici. Este exact ca religia. Mai simplu spus, multi ‘oameni de stiinta’ nu fac
observatii primare sau chiar secundare; ei urmează ‘bătrânii’,’ sfinții ‘și’ profeții ‘ care generează literatura primară.
ei urmează dogmele.
nu am un spectroscop de masă sau un telescop Hubble la îndemână pentru a face observațiile și măsurătorile de care aș avea nevoie pentru a formula adevărul științific pentru mine. In schimb, ma bazez pe altii sa faca asta pentru mine si ma bazez pe judecata lor. Am încredere în judecata lor.prin urmare, știința este la fel de bazată pe credință ca și religia. Care este diferența dintre aceasta și religie? Foarte puțin, este răspunsul.deși, în mod clar, ‘observațiile’ în religie nu sunt făcute folosind instrumente complexe și nici nu sunt ‘obiective’ în același sens ca cele din știință, voi reveni la acest punct de mai jos.dacă ne întoarcem la medicină, situația este foarte asemănătoare, deoarece multe cunoștințe medicale sunt predate ca cunoștințe primite pe care nimeni nu este invitat să le dezbată, să negocieze sau să le discute, să le critice sau să contribuie-poate de către profesori, dar cu siguranță nu de către plebe. Clinicienii sunt notorii
incapabili să dezbată punctele mai fine ale oricărei rațiuni din spatele tehnicilor și ideilor lor; ei sunt învățați în mare parte cum să-și aplice cunoștințele cu pricepere și în măsura posibilităților lor, dar mai ales fără îndoială. În știință, este posibil să existe mai multe discuții și negocieri cu privire la metodele de obținere a cunoștințelor, iar idealul este întotdeauna ca ideile și cunoștințele să fie obținute inductiv prin cercetări efectuate neutru, adică obiective și lipsite de părtinire sau interferență. Astfel, cunoștințele științifice
sunt în general superioare celor din celelalte două baloane. Voi menționa în treacăt că puterea corporațiilor financiare și a companiilor de droguri poate servi la coruperea neutralității cercetării, atât în știință, cât și în medicină, într-o oarecare măsură. Și chiar și în știință există o considerabilă
respect față de Autoritatea bătrânilor:
„…experți ca mine comit două păcate care întârzie progresul științei și dăunează tinerilor. În primul rând, adăugarea prestigiului nostru la opiniile noastre le conferă acestora din urmă o putere persuasivă mult mai mare decât merită doar din motive științifice. Fie prin deferență, frică sau respect, alții tind să nu-i provoace, iar progresul spre adevăr este afectat în prezența unui expert…recenzorii se confruntă cu inevitabila tentație de a accepta sau respinge noi dovezi și idei, nu pe baza meritelor lor științifice, ci pe măsura în care sunt de acord sau nu cu pozițiile publice adoptate de experți în aceste chestiuni. Uneori
această respingere a ideilor „nepopulare” este evidentă (și uneori este însoțită de comentarii care devalorizează anchetatorii, precum și ideile lor, dar acest ultim păcat nu este în niciun caz unic pentru experți). În alte vremuri, părtinirea expertului împotriva ideilor noi este inconștientă. Rezultatul este același:ideile noi și investigatorii noi sunt zădărnicite de experți, iar progresul către adevăr este încetinit.”
cu toate acestea, nunta dintre Medicină și știință este la fel de întemeiată pe credința și aderarea la dogma opiniilor Primite ca și căsătoria sa anterioară cu teologia în vremurile anterioare anului 1650 sau cam așa ceva. destrămarea acelei căsătorii anterioare a fost, fără îndoială, cauzată de dezintegrarea generală în ceea ce privește viziunea medievală asupra lumii în același timp și de sosirea unor figuri precum Galileo, care au dat naștere nu doar unor provocări sporadice, izolate pentru biserică, ci au inspirat o stampede ireversibilă a ereziei și negarea autorității și puterii continue a Bisericii, în special în țările protestante din Europa de Nord. Revoluția generală în perspectivă care a văzut puterea incontestabilă a Bisericii s-a prăbușit, de asemenea, a văzut știința luptând focalizarea epistemologiei eliberată de complexitatea pedantă a logicii teologice deductive și plasând-o pe ‘piatra de temelie fermă’ a lumii exterioare. cu toate acestea, după ce a stabilit evenimentele fizice ca singura modalitate de a ajunge la adevăr, aceasta a însemnat în mod inevitabil că filosofia va rămâne de acum înainte încătușată într – o relație subordonată științei-pe care o are în mare măsură. Astfel, dogma de bază a științei este materialismul-un materialism care exclude orice ‘lucru nebulos’ care nu poate fi demonstrat universal.în afară de substanțe chimice, forțe și obiecte de tangibilitate variabilă, știința recunoaște existența a nimic altceva în întregul univers. Dacă ceva nu poate fi demonstrat material, atunci conform științei, el nu există și nu poate exista. Prin urmare, nici un Dumnezeu, nici un suflet și nici o forță de viață, și, prin urmare, nici meridiane, și nici o ‘energie potenta’. De fapt,
acesta este un ideal. Oamenii de știință cred într-un număr considerabil de entități non-demonstrabile care umplu golurile conceptuale ale paradigmei lor materiale perfecte.scopul principal al acestui materialism pare să fie de a exclude în mod deliberat religia și orice ‘experiențe subiective’ din activitatea solemnă a creației adevărului; și de a menține ‘adevărul’ ca doar ceea ce, de comun acord, putem vedea, auzi și atinge cu toții – un consens al adevărului bazat pe o medie generalizată. Acest lucru neagă în mod flagrant orice realitate tuturor fenomenelor subiective și, de asemenea, oricărui eveniment unic. Dacă un OZN aterizează în grădina mea și comunic cu un extraterestru care se târăște din ea, atunci evenimentul nu s-a întâmplat conform științei doar pentru că nimeni altcineva nu l-a văzut; este scris ca un eveniment subiectiv de imaginație ciudată parțial pentru că eu singur l-am văzut și parțial pentru că nu poate fi repetat pentru ca toți să vadă. Prin urmare, este un eveniment interzis.
un exemplu similar este oferit de artistul și poetul William Blake, care s-a întâlnit și a conversat cu Îngerii toată viața sa, inițial din vizitele sale la Westminster Abbey din Londra în copilărie. Oamenii de știință îl descriu ca fiind nebun tocmai pentru că acest lucru nu se poate întâmpla. Un astfel de eveniment este interzis
deoarece este un eveniment subiectiv. Este interzisă numai de regulile științei – astfel știința s-a făcut incapabilă să cuprindă întreaga experiență de viață. Evenimentele subiective și singulare au loc în mod regulat și, astfel, veridicitatea științei a devenit o victimă a propriei pedantrii, la fel ca Biserica dinaintea ei.ca și în cazul religiei, multe lucruri din medicină sunt ‘adevăr stabilit’ doar pentru că așa-și-așa spune că așa se face și cum nimeni nu se deranjează să pună la îndoială această stare de lucruri regretabilă și imprecisă, așa că niciodată nu se schimbă foarte mult. Desi medicina este dornica sa fie vazuta apropiindu-se de stiinta, totusi nu foarte mult in medicina este dovedita la acelasi nivel de certitudine ca in stiinta. Multe sunt lăsate la presupunere și inferență. Este un hotchpotch eterogen de idei și tehnici, multe împrumutate de la știință și, prin urmare, se presupune că poartă același cache de obiectivitate științifică. Abia recent a început o încercare autentică de a baza teoria și practica medicală pe dovezi obiective solide-un astfel de proiect uriaș abia a început. Si chiar daca a inceput, are multe critici in medicina insasi. Nu este
complet bizar? Nu chiar:
„…știința today…is conduși de sclavi, sclavi ai instituțiilor și sclavi ai rațiunii… spre deosebire de știință, medicina nu are o filozofie omogenă, care să stea la baza ei, deoarece orice „funcționează” este păstrat, iar orice nu este abandonat. ‘Ceea ce funcționează’ merită să ne întrebăm mai profund. Este implicată pur și simplu într-o activitate numită ‘îndepărtarea simptomelor’ și este înclinată să numească asta ‘cucerirea bolii’, chiar dacă ‘bolile’ sunt entități fictive care sunt doar parțial Co-extinse cu o altă categorie – ‘pacienți’. Bolile sunt construcții ale minții alopate reducționiste, limitate în spațiu și timp de cei care cred în ele și le definesc, așa că vindecarea lor este limitată și la metode care vor induce dispariția lor. Orice lucru care poate face ca astfel de entități să dispară se numește cure. Evident, acest lucru poate fi ‘respectat’ doar ca o formă de scamatorie
jonglerie și nu vindecarea adevărată a pacienților, ceea ce am putea numi cu adevărat
vindecare și care se încearcă doar în terapiile holistice. faptul că’ bolile ‘sunt pur și simplu urmărite în jurul corpului de la o arenă fiziologică la alta, nu pare să se întâmple niciodată oamenilor și, deoarece medicina este lipsită de alte principii decât’ceea ce funcționează’, se concentrează mai degrabă pe părți decât pe întregi, iar practicienii săi nu se uită niciodată suficient de atent la pacienți, fie holistic în spațiu, fie longitudinal în timp, de aceea nu văd niciodată efectele rele ale faptelor lor. Ei
nu văd niciodată iluzia așa-numitului lor leac pentru ceea ce este.
provocarea filosofică ignorată, deși importantă, pe care holismul și vitalismul o reprezintă pentru medicina modernă, este la fel de valabilă astăzi ca în 1800-poate chiar mai valabilă, pe măsură ce edificiul alopatiei se dezintegrează-ceea ce fug pacienții. Și acei proști care spun’avem nevoie de mai mult timp’. Ei bine, ai avut 150 de ani de acomodare la stiinta
si daca tot nu poti vindeca pacientii, atunci de cat timp mai ai nevoie?
și acei pacienți înțelepți care își plasează pariurile în altă parte pot fi înțeleși
exact așa – pariorii foarte înțelepți într-adevăr. Așa-numita medicină științifică este o contradicție în termeni – nu există în afara terapiilor holistice, care cuprind singurul medicament cu adevărat științific din existență.prin urmare, repet afirmația mea anterioară – diferențele dintre religie și știință sunt mult mai imaginate decât reale. Natura cunoașterii în fiecare balon este diferită, dar credințele, conformitatea cu credințele și mutabilitatea credinței sunt la fel în fiecare. Și toate se țin și de dogmă – respectul pentru autoritate nu poate fi folosit ca un diferențiator între ele, iar Muramoto încă nu a reușit să rezolve această enigmă. Aș spune că modul de generare a cunoștințelor
le distinge parțial și funcția pe care cunoașterea o servește în fiecare.
chiar și aici există probleme, cu toate acestea. Funcția cunoașterii în știință este de a cunoaște lucrurile și de a folosi aceste cunoștințe pentru a inventa și schimba lucrurile. Utilizarea cunoștințelor în medicină este de a manipula și de a atenua simptomele. Funcția cunoașterii în religie este de a îmbunătăți fericirea oamenilor și simțul sensului ca indivizi, ca ființe spirituale.