Sir,
Sammanfattningsvis accepterar jag fortfarande inte att den huvudsakliga motiveringen för JW
vägran av blod är baserad på Skriften, jag tror fortfarande att det härrör från en
form av anti-smitta – tanken på att placera vacciner, främmande ämnen
eller blod från en annan in i ens ådror är fel. Denna tro härrör inte från Skriften, men den stöds av Skriften. I huvudsak är
– grunden den underliggande påståendet att en annans blod är främmande
Materia, innehåller den personens synder och det är således en oren, ohelig
och fundamentalt förorenande praxis på andlig nivå. Jag tror fortfarande att det är den underliggande grunden för denna fråga. Att rädda själar är mycket viktigare för de religiösa än att rädda kroppar. Och blod
kontaminering tolkas tydligt som en form av ’själsförorening’.
För det andra, som jag tidigare sagt, tjänar övningen också den sekundära
sociala funktionen att avgränsa JWs från andra människor, och
särskilt andra religiösa grupper som inte vägrar blod.
När det gäller muramotos svar på mina tidigare frågor tror jag inte att han har förklarat mycket. Även om kunskapens natur i varje kolv är annorlunda, är tron, överensstämmelsen med tron och troens föränderlighet ungefär densamma i var och en. Muramoto hävdar nu att
Den stora skillnaden mellan jw religion och vetenskap/medicin är
natur myndigheten som respekteras som en skiljedomare av sanning i varje.
detta ganska svaga argument skiljer inte de tre, exakt
eftersom ’dogma’ respekteras i dem alla.
om Muramoto hade rätt, då borde vi kunna urskilja lite
anslutning till dogma i vetenskap och medicin och liten eller ingen anledning i
religion. Tyvärr observeras inte heller. Religion innehåller mycket mer anledning än de flesta forskare eller läkare är beredda att se, medan medicin och vetenskap innehåller mycket mer antagande och inferens än de inser.
låt oss börja med religion.
eftersom ingen med säkerhet kan säga att Gud existerar, baserar sig religioner inte på Gud som en auktoritet, som Muramoto hävdar, men deras ultimata grund för auktoritet är skrifter. Detta är sant i alla de viktigaste
religionerna. Dessutom har de inte bara skrifter utan också många
senare tillägg, innefattande läror senare profeter, helgon och
mycket realiserade medlemmar i kyrkan plus långa kommentarer och
tolkningar av hängivna. Således finns en omfattande kanonisk litteratur i alla religioner, som bildar en korpus, innefattar sanningen om
religionen och alltid konsulteras som myndighet på alla punkter i
– doktrinen. Kanske kan Muramoto hitta en enda religion där detta inte är fallet? Har de saker han säger om religioner härrör från mycket nära
studie av dem?
det är inte heller sant i någon religion att detta korpus betraktas helt med ren hängivenhet; i själva verket kan det tas bit för bit av hängivna och
mediteras på, bara sällan skulle jag säga, accepteras i blind tro,
och vanligtvis smälts och absorberas efter en viss utvärdering av
troende. När det jämförs med livserfarenhet och visat sig vara användbart blir det en partikel inom den troendes tro. Således är det inte riktigt en form av dogma som Muramoto hävdar. Det är mer som en
– ide som absorberas och sedan utvärderas innan den införlivas i
tyget i en individs tro. I balans tycker jag att det är rättvist att
säga att viss bedömning och absorption av övertygelser sker tillsammans med ren
hängiven tro. Och detsamma gäller i vetenskapen…
i vetenskapen finns det bara en liten minoritet av människor som har alla den sofistikerade apparaten för att göra faktiska observationer och mätningar,
och ett stort antal ’trogna anhängare’ som inte läser de ursprungliga forskningsdokumenten, men
som får sina åsikter nästan helt från den ’kanoniska litteraturen’ av
vetenskap – kommentarer och tolkningar gjorda av mindre skriftlärda.
är precis som religion. Enkelt uttryckt, många’ forskare ’ gör inte
primära eller till och med sekundära observationer av sina egna; de följer
’äldste’, ’heliga ’ och’ profeter ’ som genererar den primära litteraturen.
de följer dogmer.
Jag har inte ett masspektroskop eller Hubble-teleskop till hands för att göra
de observationer och mätningar jag skulle behöva för att formulera
vetenskaplig sanning för mig själv. Istället är jag helt beroende av andra att göra det för mig, och jag litar på deras bedömning. Jag litar på deras omdöme.
därför är vetenskapen lika baserad på tro som religion. Vad är
skillnaden mellan detta och religion? Väldigt lite, är svaret.även om ’observationerna’ i religionen uppenbarligen inte görs med hjälp av
komplexa instrument och inte heller är ’objektiva’ i samma mening som
De inom vetenskapen, kommer jag att återvända till denna punkt nedan.
om vi vänder oss till medicin är situationen mycket lik, för mycket
medicinsk kunskap lärs ut som mottagen kunskap som ingen är inbjuden
att debattera, förhandla eller diskutera, kritisera eller bidra till-kanske av
professorer, men absolut inte av plebsna. Kliniker är notoriskt oförmögna att debattera de finare punkterna i någon motivering bakom deras tekniker och ideer; de lär sig mest hur man tillämpar sin kunskap skickligt och efter bästa förmåga, men mestadels utan tvekan. Inom vetenskapen finns det möjligen mer diskussion och förhandling om metoderna för att få kunskap och idealet är alltid att ideer och kunskaper erhålls induktivt genom forskning som utförs neutralt, det vill säga objektiv och fri från fördomar eller störningar. Således är vetenskaplig kunskap i allmänhet överlägsen den i de andra två kolvarna. Jag skall bara nämna i förbigående att kraften i finansiella företag och läkemedel
företag kan tjäna till att korrumpera neutralitet forskning både i vetenskap
och medicin till viss del. Och även i vetenskapen finns det betydande
respekt för Äldres auktoritet:
”…experter som jag begår två synder som fördröjer vetenskapens framsteg och skadar de unga. För det första, att lägga till vår prestige i våra åsikter ger den senare mycket större övertygande kraft än de förtjänar enbart på vetenskapliga grunder. Vare sig genom vördnad, rädsla eller respekt,
andra tenderar att inte utmana dem, och framsteg mot sanningen är
försämrad i närvaro av en expert…granskare står inför den oundvikliga frestelsen att acceptera eller avvisa nya bevis och tankar, inte på grundval av deras vetenskapliga meriter, utan i vilken utsträckning de håller med eller inte håller med de offentliga ståndpunkter som experter har tagit i dessa frågor. Ibland är detta avslag på” impopulära ” ideer öppet (och ibland åtföljs det av kommentarer som devalverar utredarna såväl som deras ideer, men den senare synden är inte alls unik för experter). Vid andra
– tider är expertbias mot nya ideer medvetslös. Resultatet är
samma: nya tankar och nya utredare motverkas av experter, och
framsteg mot sanningen bromsas.”bröllopet mellan medicin och vetenskap är dock lika grundat på tro och anslutning till dogmen av mottagna åsikter som dess tidigare äktenskap till teologi i tider före 1650 eller så. upplösningen av det tidigare äktenskapet orsakades förmodligen av
allmän upplösning med avseende på den medeltida världsbilden vid samma tid, och ankomsten av figurer som Galileo, som skapade inte bara sporadiska, isolerade utmaningar för kyrkan, men inspirerade en irreversibel
stampede av kätteri och förnekande av kyrkans fortsatta auktoritet och
makt, särskilt i de protestantiska nordeuropeiska länderna. Den allmänna
revolution i outlook som såg obestridliga kraften i kyrkan
falla sönder såg också Vetenskapen brottas fokus epistemologi fri från
pedantiska komplexiteten i deduktiv teologisk logik, och placera den på
den ’fasta berggrunden’ av den yttre världen. men efter att ha etablerat fysiska händelser som det enda sättet att komma fram till sanningen, innebar detta oundvikligen att filosofin hädanefter skulle förbli kedjad i ett underordnat förhållande till vetenskapen – vilket den i stor utsträckning har. Således är vetenskapens kärndogma materialism – en materialism som
utesluter någon ’oklar sak’ som inte kan demonstreras allmänt.förutom kemikalier, krafter och föremål av varierande påtaglighet, erkänner vetenskapen att det inte finns något annat i hela universum. Om
något inte kan demonstreras materiellt, så finns det enligt vetenskapen inte och kan inte existera. Därför ingen Gud, ingen själ och inget liv
kraft, och därmed inga meridianer, och ingen ’potensenergi’. I själva verket är detta ett ideal. Forskare tror på ett stort antal icke –
påvisbara enheter som fyller de konceptuella luckorna i deras perfekt
materiella paradigm.det huvudsakliga syftet med denna materialism verkar vara att medvetet utesluta religion och eventuella subjektiva upplevelser från den högtidliga verksamheten i sanningsskapandet; och att upprätthålla’ sanning ’som bara det som vi genom gemensam överenskommelse alla kan se, höra och röra vid – ett samförstånd om sanning baserat på ett generaliserat genomsnitt. Detta förnekar uppenbart någon verklighet för alla subjektiva fenomen och även för någon ’engångshändelse’. Om en UFO landar i min
trädgård och jag kommunicerar med en främling som kryper ut ur den, hände inte
händelsen enligt vetenskapen bara för att ingen annan såg det;
det skrivs av som en subjektiv händelse av freak fantasi delvis
för att jag ensam såg det och delvis för att det inte kan upprepas för alla att
se. Därför är det en förbjuden händelse.
ett liknande exempel ges av konstnären och poeten, William Blake,
som träffade och samtalade med änglar hela sitt liv, ursprungligen från hans besök
till Westminster Abbey i London som ett litet barn. Forskare skildrar honom som galen just för att detta inte kan hända. En sådan händelse är förbjuden
eftersom det är en subjektiv händelse. Det är förbjudet enbart av reglerna för
vetenskap – alltså vetenskapen har gjort sig oförmögen att omfatta alla
livserfarenhet. Subjektiva och engångshändelser inträffar regelbundet, och därmed har vetenskapens sanningsenlighet blivit en egen pedantry, ungefär som kyrkan före den.
som med religion är många saker i medicin ’etablerad sanning’
enbart för att så och så säger att det är så det görs, och eftersom ingen
stör att ifrågasätta detta ledsna och oprecisa tillstånd, så förändras det aldrig mycket. Även om medicin är angelägen om att ses snuggling upp till
vetenskap, men inte så mycket i medicin bevisas på samma nivå av
säkerhet som i vetenskapen. Mycket är kvar till antagande och inferens. Det är en
heterogen hotchpotch av ideer och tekniker, många lånade från
vetenskap och antas därför bära samma cache av vetenskaplig
objektivitet. Först nyligen har det till och med påbörjat ett genuint försök att basera medicinsk teori och praktik på sunda objektiva bevis-ett så stort projekt har knappt ens börjat. Och även om det har kommit igång, har det många kritiker inom medicinen själv. Är det inte
helt konstigt? Inte riktigt:
”…vetenskapen om today…is drivs av slavar, slavar av institutioner
och slavar av ’förnuft’…”
till skillnad från vetenskap saknar medicin en homogen, underliggande filosofi, eftersom allt ”som fungerar” hålls och allt som inte är
överges. ’Vad fungerar’ är värt att fråga djupare om. Det är engagerat
Rent i en aktivitet som kallas ’avlägsnande av symtom’ och är benägen att
kalla att ’erövring av sjukdom’, även om ’sjukdomar’ är fiktiva
enheter som endast delvis är omfattande med en annan kategori-
’patienter’. Sjukdomar är konstruktioner av det reduktionistiska allopatiska sinnet,
begränsat i rymden och tiden av de som tror på och definierar dem, så
deras ’botemedel’ är också begränsat enbart till metoder som kommer att inducera deras
försvinnande. Allt som kan få sådana enheter att försvinna kallas
botemedel. Självklart kan detta bara respekteras som en form av sleight-of-hand jonglering och inte sant botemedel av patienter, vilket är vad vi kanske mer verkligen kallar botemedel, och som bara försöker i de holistiska terapierna.
det faktum att ’sjukdomar’ bara jagas runt kroppen från en
fysiologisk arena till en annan, verkar aldrig förekomma för människor, och
eftersom medicin är berövad av några andra principer än ’vad som fungerar’,
fokuserade på delar snarare än helheter, och dess utövare ser aldrig tillräckligt nära på patienter, antingen holistiskt i rymden eller longitudinellt
i tid, därför ser de aldrig de dåliga effekterna av deras handlingar. De
ser aldrig illusionen av deras så kallade ’botemedel’ för vad det är.
den ignorerade men viktiga filosofiska utmaningen som holism och
vitalism representerar för modern medicin är lika giltig idag som 1800-
möjligen ännu mer giltig, eftersom allopatiens byggnad sönderfaller-
vilket är vad patienter flyr. Och de fullständiga dårar som säger ’vi
behöver mer tid’. Tja, du har haft 150 år av snuggling upp till vetenskap
och om du fortfarande inte kan bota patienter, hur mycket längre behöver du?
Och de kloka patienter som placerar sina satsningar någon annanstans kan förstås
precis som det – mycket kloka punters faktiskt. Så kallad vetenskaplig
medicin är en motsägelse i termer – det existerar inte utanför
holistiska terapier, som utgör den enda verkligt vetenskapliga medicinen i
existens.
jag upprepar därför mitt tidigare påstående – skillnaderna mellan
religion och vetenskap är mycket mer inbillade än verkliga. Naturen hos
– kunskapen i varje kolv är annorlunda, men tron, överensstämmelsen med
– tron och troens föränderlighet är ungefär densamma i var och en. Och de
Alla skjuta till dogm också-hänsyn till auktoritet kan inte användas som en
differentiator mellan dem, och Muramoto har fortfarande misslyckats med att lösa detta
gåta. Jag skulle säga att sättet att generera kunskap
skiljer dem delvis och den funktion som kunskap tjänar i var och en.
även här finns det problem, dock. Kunskapens funktion i
vetenskap är att veta saker och att använda den kunskapen för att uppfinna och förändra
saker. Användningen av kunskap inom medicin är att manipulera och lindra
symtom. Kunskapens funktion i religion är att förbättra människors
lycka och känsla av mening som individer, som andliga varelser.