Sir,
sammenfattende accepterer jeg stadig ikke, at den vigtigste begrundelse for JV
afvisning af blod er baseret på Skriften, jeg tror stadig, at det stammer fra en
form for anti-smitte – ideen om at placere vacciner, fremmedlegemer
eller blodet fra en anden i ens årer er forkert. Denne tro stammer ikke fra skriften, men den understøttes af Skriften. I det væsentlige er
– grundlaget den underliggende påstand om, at en andens blod er fremmed
stof, indeholder den persons synder, og det er således en uren, uhellig
og grundlæggende forurenende praksis på det åndelige niveau. Jeg er stadig
mener, at det er det underliggende grundlag for denne sag. Frelse af sjæle er langt vigtigere for de religiøse end frelsende organer. Og blod
forurening er klart opfattes som en form for ‘sjæl forurening’.
For det andet, som jeg tidligere har sagt, tjener praksis også den sekundære
sociale funktion ved at afgrænse JV ‘ erne fra andre mennesker, og
især andre religiøse grupper, der ikke nægter blod.
Med hensyn til Muramotos svar på mine tidligere spørgsmål tror jeg ikke, at han har forklaret meget. Selvom arten af viden i hver kolbe er forskellig, er troen, overensstemmelsen med troen og troens mutabilitet meget den samme i hver. Muramoto hævder nu, at
Den største forskel mellem JV religion og videnskab/medicin er
karakteren af den myndighed, der respekteres som en sandhedsdommer i hver.
dette ret svage argument skelner ikke mellem de tre, netop
fordi ‘dogme’ respekteres i dem alle.
Hvis Muramoto havde ret, skulle vi være i stand til at skelne lidt
overholdelse af dogmer inden for videnskab og medicin og ringe eller ingen grund i
religion. Desværre observeres ingen af dem. Religion indeholder meget mere grund end de fleste forskere eller læger er parat til at se, mens medicin og videnskab indeholder meget mere antagelse og slutning, end de er klar over.
Lad os starte med religion.
da ingen med sikkerhed kan sige, at Gud eksisterer, baserer religioner sig ikke på Gud som en autoritet, som Muramoto hævder, men deres
ultimative grundlag for autoritet er skrifter. Dette gælder i alle de vigtigste
religioner. Desuden har de ikke kun skrifter, men også mange senere tilføjelser, der omfatter lære fra senere profeter, hellige og
højt realiserede medlemmer af kirken plus lange kommentarer og
fortolkninger af hengivne. Således findes en omfattende kanonisk litteratur
i alle religioner, der, når de danner et korpus, omfatter sandheden om
religionen og altid konsulteres som autoritet på alle punkter i
doktrinen. Måske Muramoto kan lokalisere en enkelt religion, hvor dette er
ikke tilfældet? Gør de ting, han siger om religioner stammer fra meget tæt
undersøgelse af dem?
det er heller ikke sandt i nogen religion, at dette korpus betragtes helt
med ren hengivenhed; faktisk kan det tages stykkevis af hengivne og
mediteres over, kun sjældent skulle jeg sige, at blive accepteret i blind tro,
og normalt fordøjes og absorberes efter en eller anden evaluering af
trofaste. Når det sammenlignes med livserfaring og viser sig at være nyttigt, bliver det en partikel inden for den trofaste tilhængers tro. Således er det ikke rigtig en form for dogme, som Muramoto hævder. Det er mere som en
ide, der absorberes og derefter evalueres, før den indarbejdes i stoffet i en persons tro. I balance synes jeg det er rimeligt at
sige, at en vis vurdering og absorption af overbevisninger sker sammen med ren
hengiven tro. Det samme gælder i videnskaben…
i videnskab findes der kun et lille mindretal af mennesker, der har alle
det sofistikerede apparat til at foretage faktiske observationer og målinger,
og en lang række ‘trofaste tilhængere’, der ikke læser de originale forskningsartikler, men
, der næsten udelukkende får deres synspunkter fra den ‘kanoniske litteratur’ af
videnskab – kommentarer og fortolkninger udført af mindre skriftkloge. Det
er præcis som religion. Enkelt sagt, mange’ forskere ‘ gør ikke
primære eller endda sekundære observationer af deres egne; de følger
‘ældste’, ‘hellige’ og ‘profeter’, der genererer den primære litteratur.
De følger dogmer.
jeg har ikke et massespektroskop eller Hubble-teleskop til rådighed for at gøre
de observationer og målinger, jeg ville have brug for for at formulere
videnskabelig sandhed for mig selv. I stedet er jeg helt afhængig af andre til at gøre det for mig, og jeg stoler på deres dom. Jeg stoler på deres dom.
derfor er videnskab lige så baseret på tro som religion. Hvad er forskellen mellem det og religion? Meget lidt, er svaret.
selvom ‘observationer’ i religion ikke er lavet ved at bruge
komplekse instrumenter, og de er heller ikke ‘objektive’ i samme forstand som
dem inden for videnskab, vil jeg vende tilbage til dette punkt nedenfor.
Hvis vi vender os til medicin, er situationen meget ens, fordi meget
medicinsk viden undervises som modtaget viden, som ingen opfordres til at debattere, forhandle eller diskutere, kritisere eller bidrage til-måske af
professorer, men bestemt ikke af plebs. Klinikere er notorisk
ude af stand til at diskutere de finere punkter i enhver begrundelse bag deres teknikker
og ideer; de læres for det meste, hvordan de anvender deres viden dygtigt
og efter bedste evne, men for det meste uden spørgsmål. I videnskab,
der er muligvis mere diskussion og forhandling af metoderne til
opnåelse af viden, og idealet er altid, at ideer og viden
opnås induktivt gennem forskning udført neutralt, det vil sige
objektiv og fri for bias eller interferens. Således er videnskabelig viden
generelt bedre end den i de to andre kolber. Jeg vil blot nævne i forbifarten, at magt finansielle selskaber og narkotika
virksomheder kan tjene til at korrumpere neutraliteten af forskning både i videnskab
og medicin til en vis grad. Og selv inden for videnskab er der betydelig
respekt for ældres autoritet:
“…eksperter som mig begår to synder, der forsinker videnskabens fremskridt og skader de unge. For det første giver tilføjelse af vores prestige til vores meninger
sidstnævnte langt større overbevisende magt, end de fortjener af videnskabelige grunde alene. Uanset om det er gennem respekt, frygt eller respekt,
andre har tendens til ikke at udfordre dem, og fremskridt mod sandheden er
svækket i nærværelse af en ekspert…anmeldere står over for den uundgåelige
fristelse til at acceptere eller afvise nye beviser og ideer, ikke på grundlag af
deres videnskabelige fortjeneste, men i det omfang de er enige eller uenige
med de offentlige holdninger, som eksperter har taget i disse spørgsmål. Nogle gange
denne afvisning af “upopulære” ideer er åbenlys (og nogle gange er det
ledsaget af kommentarer, der devaluerer efterforskerne såvel som deres
ideer, men sidstnævnte synd er på ingen måde unik for eksperter). På andre
tidspunkter er ekspertens bias mod nye ideer ubevidst. Resultatet er
samme: nye ideer og nye efterforskere er forpurret af eksperter, og
fremskridt mod sandheden er bremset.”
brylluppet mellem medicin og videnskab er dog lige så grundlagt
På tro og overholdelse af dogmet om modtagne synspunkter som dets
tidligere ægteskab med teologi i tider før 1650 eller deromkring.
opbruddet af det tidligere ægteskab var uden tvivl forårsaget af
generel opløsning i respekt for middelalderens verdensbillede på samme
tid og ankomsten af figurer som Galileo, der ikke kun skabte sporadiske, isolerede udfordringer for kirken, men inspirerede en irreversibel
stampede af kætteri og benægtelse af Kirkens fortsatte autoritet og
magt, især i de protestantiske nordeuropæiske lande. Den generelle revolution i outlook, der så kirkens ubestridte magt smuldre, så også videnskaben kæmpe for epistemologiens fokus fri for den pedantiske kompleksitet af deduktiv teologisk logik og placere den på den eksterne verdens ‘faste grundfjeld’.
men efter at have etableret fysiske begivenheder som den eneste måde at nå frem til sandheden på, betød dette uundgåeligt, at filosofien fremover ville forblive bundet i et underordnet forhold til videnskaben – hvilket den meget stort set
har. Således er videnskabens kernedogme materialisme – en materialisme, der
udelukker enhver ‘tåget ting’, der ikke kan demonstreres universelt.
bortset fra kemikalier, kræfter og genstande af varierende håndgribelighed, anerkender videnskaben intet andet i hele universet. Hvis
noget ikke kan demonstreres materielt, så ifølge videnskaben eksisterer det ikke og kan ikke eksistere. Derfor ingen Gud, ingen sjæl og intet liv
kraft, og dermed ingen meridianer, og ingen ‘styrke energi’. Faktisk
Dette er et ideal. Forskere tror på et betydeligt antal ikke-påviselige enheder, der udfylder de konceptuelle huller i deres perfekt
materielle paradigme.hovedformålet med denne materialisme synes at være bevidst at udelukke religion og eventuelle’ subjektive oplevelser ‘fra den højtidelige forretning
af sandhedsskabelse; og at opretholde’ sandhed ‘ som kun det, som vi ved
fælles aftale alle kan se, høre og røre ved – en konsensus om sandhed
baseret på et generaliseret gennemsnit. Dette benægter åbenlyst enhver virkelighed for alle subjektive fænomener og også for enhver ‘engangs’ begivenhed. Hvis en UFO lander i min have, og jeg kommunikerer med en fremmed, der kravler ud af den, så skete
begivenheden ikke ifølge videnskaben, bare fordi ingen andre så den;
det afskrives som en subjektiv begivenhed af freak Fantasi dels fordi jeg alene så det, og dels fordi det ikke kan gentages for alle at
se. Derfor er det en forbudt begivenhed.
et lignende eksempel er givet af kunstneren og digteren, Vilhelm Blake,
der mødtes og talte med engle hele sit liv, oprindeligt fra hans besøg i London som et lille barn. Forskere fremstiller ham som gal, netop fordi dette ikke kan ske. En sådan begivenhed er ikke tilladt
fordi det er en subjektiv begivenhed. Det er ikke tilladt udelukkende af reglerne for
videnskab – således videnskaben har gjort sig ude af stand til at omfatte alle
livserfaring. Subjektive og engangsbegivenheder sker regelmæssigt,
og dermed er videnskabens sandhed blevet et eget offer
pedantry, ligesom kirken før den.
Som med religion er mange ting i medicin ‘etableret sandhed’
udelukkende fordi så og så siger, at det er sådan, det gøres, og da ingen
generer at stille spørgsmålstegn ved denne triste og upræcise situation, så ændrer det aldrig meget. Selvom medicin er ivrig efter at blive set snuggling op til
videnskab, men ikke meget i medicin er bevist på samme niveau af
sikkerhed som i videnskaben. Meget er overladt til antagelse og slutning. Det er en heterogen hotchpotch af ideer og teknikker, mange lånt fra
videnskab og antages derfor at bære den samme cache af videnskabelig
objektivitet. Først for nylig har der endda påbegyndt et ægte forsøg
på at basere medicinsk teori og praksis på sunde objektive beviser –
et så stort projekt er næppe engang startet. Og selvom det er gået i gang, har det mange kritikere inden for selve medicinen. Er det ikke
helt mærkeligt? Ikke rigtig:
“…videnskaben om today…is drevet af slaver, slaver af institutioner
og slaver af ‘fornuft’…”
i modsætning til videnskab mangler medicin en homogen, underliggende
filosofi, da alt “der virker” holdes, og alt, hvad der ikke er
forladt. ‘Hvad der virker’ er værd at spørge dybere om. Det beskæftiger sig udelukkende med en aktivitet kaldet ‘fjernelse af symptomer’ og er tilbøjelig til at
kalde det ‘erobring af sygdom’, selvom ‘sygdomme’ er fiktive
enheder, der kun delvist er co-omfattende med en anden kategori –
‘patienter’. Sygdomme er konstruktioner af det reduktionistiske allopatiske sind,
begrænset i rum og tid af dem, der tror på og definerer dem, så
deres ‘kur’ er også begrænset udelukkende til metoder, der vil fremkalde deres
forsvinden. Alt, hvad der kan få sådanne enheder til at forsvinde, kaldes
kur. Naturligvis kan dette kun ‘respekteres’ som en form for kunstgreb
jonglering og ikke ægte helbredelse af patienter, hvilket er, hvad vi måske mere virkelig kalder kur, og som kun forsøges i de holistiske terapier.
det faktum, at ‘sygdomme’ blot jages rundt i kroppen fra en fysiologisk arena til en anden, synes aldrig at forekomme for mennesker, og
fordi medicin er berøvet andre principper end ‘hvad der virker’,
fokuseret på dele snarere end helheder, og dets udøvere ser aldrig
tæt nok på patienter, enten holistisk i rummet eller i længderetningen
i tide, derfor ser de aldrig de dårlige virkninger af deres handlinger. De
ser aldrig illusionen om deres såkaldte ‘kur’ for hvad det er.
den ignorerede dog vigtige filosofiske udfordring, som holisme og
vitalisme repræsenterer for moderne medicin, er lige så gyldig i dag som i 1800-
muligvis endnu mere gyldig, Da opbygningen af allopati er i opløsning-
hvilket er, hvad patienter flygter. Og de komplette tåber, der siger ‘vi
har brug for mere tid’. Nå, du har haft 150 års snuggling op til videnskab
og hvis du stadig ikke kan helbrede patienter, så hvor meget længere har du brug for?
og de kloge patienter, der placerer deres indsatser andre steder, kan forstås
netop som det – meget kloge spillere. Såkaldt videnskabelig
medicin er en modsigelse i termer – den eksisterer ikke uden for
holistiske terapier, som omfatter den eneste virkelig videnskabelige medicin i
eksistens.
Jeg gentager derfor min tidligere påstand – forskellene mellem religion og videnskab er langt mere forestillede end virkelige. Arten af
viden i hver kolbe er forskellig, men troen, overensstemmelsen med
tro og troens mutabilitet er meget ens i hver. Og de
alle udsætter sig også for dogmer – respekten for autoritet kan ikke bruges som en
differentiator mellem dem, og Muramoto har stadig ikke løst denne
Gåde. Jeg vil sige, at den måde at generere viden
dels adskiller dem, og den funktion, som viden tjener i hver.
selv her er der problemer. Funktionen af viden i
videnskab er at kende ting og bruge den viden til at opfinde og ændre ting. Brugen af viden inden for medicin er at manipulere og lindre
symptomer. Funktionen af viden i religion er at forbedre folks
lykke og følelse af mening som individer, som åndelige væsener.