Os juízes concedem novos casos envolvendo desafios para os juízes da Administração da Segurança Social

AMY HOWENOV 9, 2020 12: 41 PM

O Supremo Tribunal na manhã de segunda-feira emitiu ordens da conferência privada dos juízes na semana passada. Os juízes acrescentaram dois novos casos, consolidados por uma hora de argumentação oral, à sua documentação de mérito para o mandato. A lista de segunda-feira foi também o primeiro conjunto de ordens regulares em que participou a mais recente Justiça do Tribunal, Amy Coney Barrett.os juízes concordaram em Carr v. Saul e Davis v. Saul para intervir quando alguém que procura benefícios de Segurança Social pode desafiar a validade do juiz que conduz a audiência administrativa. Quando Willie Carr e John Davis se candidataram a benefícios por deficiência, um juiz de Direito Administrativo rejeitou cada um de seus pedidos após uma audiência. Depois de seus recursos administrativos também foram infrutíferas, os homens (assim como outros em uma posição semelhante) foi para tribunal federal, onde eles defenderam a primeira vez que a nomeação dos juízes de direito administrativo que conduziu suas audiências não estava em conformidade com a Constituição, de compromissos cláusula, que impõe requisitos para a nomeação de funcionários do governo. Os tribunais federais de recursos rejeitaram este argumento, sustentando que, como os homens não tinham contestado a legitimidade das nomeações dos juízes de Direito Administrativo na administração da segurança social, eles não poderiam levantá-lo pela primeira vez no Tribunal federal.

os juízes levaram um caso já marcado para o argumento fora de seu processo de mérito. No entanto, como o caso foi consolidado com um segundo caso, a remoção não afetará o número total de horas de tempo de argumento para o prazo. Os juízes aprovaram a revisão em julho na AMG Capital Management v. Federal Trade Commission and Federal Trade Commission v. Credit Bureau Center to consider whether a provision of the Federal Trade Commission Act gives the FTC the power to require arguidos to return money that they obtained as a result of their illegal activities. Os processos foram decididos para uma hora de alegações no total – com toda a probabilidade, em janeiro de 2021. Mas presumivelmente porque Barrett votou No Credit Bureau Center quando foi distribuído para todos os EUA. Tribunal de Apelações para o 7º Circuito, em 2019, os ministros na segunda-feira emitiu uma ordem que indica que os dois casos não foram consolidados, e eles anularam a concessão de revisão do 7º Circuito de caso, o que provavelmente agora vai esperar até que o tribunal emite a sua decisão na AMG, Gestão de Capital.

os juízes recusaram um pedido de dois membros do Congresso, Rep. Ted Lieu (D-Calif.) and Sen. Jeff Merkley (D-Ore.), para reverter SpeechNow.org v. Comissão Eleitoral Federal, uma decisão de 2010 dos EUA Court of Appeals for the District of Columbia Circuit that pavimented the way for “super PACs” – groups that can accept unlimited donations as long as they do not coordinate with political candidates or their parties. Um” amigo da corte ” breve de um grupo de senadores tinha instado os juízes a pesar, dizendo-lhes que permitir contribuições ilimitadas permite “a corrupção florescer, desmoralizando os eleitores e concentrando o poder nas mãos de um número surpreendentemente pequeno de indivíduos muito ricos.”

a próxima Conferência dos juízes está marcada para sexta-feira, Nov. 13.este post foi originalmente publicado no Howe on the Court.