Senhor
Em resumo, eu ainda não aceitam que a principal justificação para o JW
recusa de sangue é baseada na escritura, Eu ainda acredito que surge a partir de uma
forma de anti-contagionism – a idéia de colocar as vacinas, materiais estranhos
ou o sangue de outro nas veias é errado. Esta crença não deriva das escrituras, mas é apoiada pelas escrituras. Em essência, o
base é a principal afirmação de que o sangue de outro é estrangeiro
matéria, contém os pecados daquela pessoa e assim, é impuro, profano
e, fundamentalmente, contaminando a prática a nível espiritual. Eu ainda acredito que esta é a base subjacente a este assunto. Salvar almas é muito mais importante para os religiosos do que salvar corpos. E a contaminação do sangue é claramente interpretada como uma forma de “contaminação da alma”.em segundo lugar, como já afirmei, a prática também serve a função social secundária de demarcar os JWs de outras pessoas, e especialmente outros grupos religiosos que não recusam o sangue.no que diz respeito às respostas de Muramoto às minhas perguntas anteriores, eu não acho que ele tenha explicado muito. Embora a natureza do conhecimento em cada frasco seja diferente, as crenças, a conformidade com as crenças e a mutabilidade da crença são muito as mesmas em cada um. Muramoto agora afirma que a principal diferença entre a religião JW e a ciência/medicina é a natureza da autoridade que é respeitada como um árbitro da verdade em cada um.este argumento bastante fraco não distingue os três, precisamente porque “dogma” é respeitado em todos eles. se Muramoto estava certo, então deveríamos ser capazes de discernir pouca aderência ao dogma na ciência e medicina e pouca ou nenhuma razão na religião. Infelizmente, nenhum deles é observado. A religião contém muito mais razão do que a maioria dos cientistas ou médicos estão preparados para ver, enquanto a medicina e a ciência contêm muito mais suposições e inferência do que imaginam.comecemos pela religião.como ninguém pode afirmar com certeza que Deus existe, as religiões não se baseiam em Deus como uma autoridade, como Muramoto defende, mas sua base final de autoridade são as escrituras. Isto é verdade em todas as principais religiões. Além disso, eles não têm apenas escrituras, mas também muitas adições posteriores, incluindo os ensinamentos de profetas posteriores, Santos e membros altamente realizados da igreja, além de longos comentários e interpretações por devotos. Assim, uma extensa literatura canônica existe em todas as religiões, que, formando um corpo, compreende a verdade da religião e é sempre consultada como a autoridade em todos os pontos da doutrina. Talvez Muramoto possa identificar uma única religião em que este não é o caso? As coisas que ele diz sobre as religiões derivam de um estudo muito próximo delas?nem é verdade em qualquer religião que este corpo é considerado inteiramente com devoção pura; na verdade, ele pode ser tomado por devotos e meditado, apenas raramente eu deveria dizer, sendo aceito na fé cega, e geralmente sendo digerido e absorvido após alguma avaliação pelos fiéis. Quando é comparada à experiência de vida e considerada útil, torna-se uma partícula dentro da crença do fiel seguidor. Assim, ele não é realmente uma forma de dogma como Muramoto defende. It is more like an
idea that is absorbed and then evaluated before being incorporated into
the fabric of an individual’s belief. No balanço, eu acho que é justo dizer que alguma avaliação e absorção de crenças ocorre ao lado da crença devocional pura. E o mesmo é verdadeiro na ciência…
Em ciência, existe apenas uma pequena minoria de pessoas que têm todos os
a sofisticados aparelhos para fazer observações e medições,
e uma vasta gama de ‘fiéis’ que não lêem os artigos científicos originais, mas
quem obter os seus pontos de vista, quase que inteiramente, a partir da ‘literatura canónica” de
ciência – os comentários e interpretações feitas por menor escribas. É exatamente como a religião. Declarado simplesmente, muitos “cientistas” não fazem observações primárias ou mesmo secundárias de seus próprios; eles seguem os ‘anciãos’, ‘Santos’ e ‘profetas’ que geram a literatura primária.eles seguem dogmas.
I do not have a mass spectroscope or Hubble telescope to hand to make
The observations and measurements I would need in order to formulate
scientific truth for myself. Em vez disso, estou inteiramente dependente de outros para fazer isso por mim, e eu confio em seu julgamento. Confio no julgamento deles.portanto, a ciência é tão baseada na fé quanto a religião. Qual é a diferença entre isso e a religião? Muito pouco, é a resposta.embora, claramente, as “observações” na religião não são feitas usando instrumentos complexos e nem são “objetivos” no mesmo sentido que os da ciência, eu retornarei a este ponto abaixo.
Se nos voltarmos para a medicina, a situação é muito semelhante, porque muito
conhecimento médico é ensinado como recebido o conhecimento que ninguém é convidado
para debater, negociar ou discutir, criticar ou contribuir para que – talvez por
professores, mas certamente não pela plebe. Os médicos são notoriamente
não é possível debater os pontos mais delicados de qualquer lógica por trás de suas técnicas
e idéias; eles são, principalmente, ensinou como aplicar os seus conhecimentos habilmente
e para o melhor de sua capacidade, mas principalmente, sem dúvida. Na ciência,
não é, possivelmente, mais discussão e negociação dos métodos de
obter conhecimento e o ideal é sempre que as ideias e o conhecimento são
obtidas indutivamente através de pesquisa realizada de forma neutra, que é
objetivo e livre de preconceitos ou de interferência. Thus, scientific knowledge
is generally superior to that in the other two flasks. I shall merely
mention in passing that the power of financial corporations and drug
companies may serve to corrupt the neutral of research BOTH in science
and medicine to some degree. And even in science there is considerable
deferência to the authority of Elders:
“…especialistas como eu cometem dois pecados que retardam o avanço da ciência e prejudicam os jovens. Em primeiro lugar, adicionar o nosso prestígio às nossas opiniões dá ao último um poder persuasivo muito maior do que eles merecem apenas por razões científicas. Seja através de deferência, medo ou respeito, outros tendem a não desafiá-los, e o progresso em direção à verdade é prejudicado na presença de um especialista…os revisores enfrentam a inevitável tentação de aceitar ou rejeitar novas evidências e ideias, não com base no seu mérito científico, mas na medida em que concordam ou discordam com as posições públicas tomadas por especialistas nestas matérias. Às vezes esta rejeição de ideias “impopulares” é evidente (e às vezes é acompanhada por comentários que desvalorizam os investigadores, bem como suas ideias, mas este último pecado não é de forma alguma exclusivo para especialistas). Em outros momentos, o preconceito dos especialistas contra novas ideias é inconsciente. O resultado é o mesmo: novas ideias e novos investigadores são frustrados por especialistas, e o progresso em direção à verdade é retardado.”
no entanto, o casamento entre medicina e ciência é tão fundado sobre a crença e a adesão ao dogma das opiniões recebidas como foi seu matrimônio anterior à teologia em tempos antes de 1650 ou mais.
A ruptura do casamento anterior, foi possivelmente causado por
geral desintegração de respeito para o mundo medieval vista no mesmo
tempo, e a chegada de figuras como Galileu, que gerou não apenas
esporádicas, isoladas desafios para a Igreja, mas inspirada irreversível
debandada de heresia e a negação da Igreja continuou a autoridade e
potência, especialmente no Protestantes do norte da europa terras. Geral
revolução no outlook que viu o inquestionável poder da Igreja
desmoronar também viu ciência lutar o foco da epistemologia grátis a partir de
pedante complexidades da dedução lógica teológica, e colocá-lo na
a ‘firme alicerce” do mundo externo. no entanto, tendo estabelecido eventos físicos como a única maneira de chegar à verdade, isso inevitavelmente significava que a filosofia permaneceria, doravante, acorrentada em uma relação subordinada à ciência – que em grande parte tem. Assim, o dogma central da ciência é o materialismo – um materialismo que exclui qualquer “coisa nebulosa” que não pode ser universalmente demonstrada.aparte de produtos químicos, forças e objetos de tangibilidade variável, a ciência reconhece a existência de mais nada em todo o universo. If
something cannot be materially demonstrated then according to science, it
does not exist, and cannot exist. Portanto, nenhum deus, nenhuma alma e nenhuma vida, e portanto nenhum meridiano, e nenhuma “energia de potência”. Na verdade, este é um ideal. Os cientistas acreditam em um número considerável de entidades não demonstráveis que preenchem as lacunas conceituais de seu paradigma material perfeitamente.
O principal objetivo deste materialismo parece ser deliberadamente excluir a religião e quaisquer “experiências subjetivas” do negócio solene da criação da verdade; e manter a “verdade” como apenas aquilo que, por acordo comum, todos podemos ver, ouvir e tocar – um consenso da verdade baseado em uma média generalizada. Isso descaradamente nega qualquer realidade a todos os fenômenos subjetivos e também a qualquer evento “pontual”. Se um OVNI cair na minha
jardim e me comunicar com um estrangeiro que percorre de fora, em seguida,
evento não acontecer de acordo com a ciência só porque ninguém mais o viu;
é tida como um evento subjetivo de freak imaginação, em parte,
porque eu só vi isso e em parte porque não pode ser repetido para todos
veja. Portanto, é um evento proibido. um exemplo similar é fornecido pelo artista e poeta William Blake, que conheceu e conversou com anjos durante toda a sua vida, inicialmente de suas visitas à Abadia de Westminster em Londres quando criança. Os cientistas o retratam como louco precisamente porque isso não pode acontecer. Tal evento é proibido porque é um evento subjetivo. It is disallowed solely by the rules of
science – thus science has rendered itself unable of englobing all
life experience. Eventos subjetivos e pontuais acontecem em uma base regular, e assim a veracidade da ciência tornou-se uma vítima de seu próprio pedantismo, muito parecido com a Igreja antes dela.como com a religião, muitas coisas na medicina são “verdade estabelecida” somente porque assim e assim diz que é assim que é feito, e como ninguém se preocupa em questionar este estado de coisas lamentável e impreciso, por isso nunca muda muito. Embora a medicina esteja interessada em ser vista aconchegando-se à ciência, ainda não muito na medicina é provado no mesmo nível de certeza que na ciência. Muito é deixado à suposição e inferência. It is a
heterogeneous hotchpotch of ideas and techniques, many borrowed from
science and therefore assumed to carry the same cache of scientific
objectivity. Apenas muito recentemente começou uma tentativa genuína de basear a teoria e a prática médica em evidências objetivas sólidas-tal projeto enorme mal começou. E apesar de ter começado, tem muitos críticos dentro da própria medicina. Isso não é completamente bizarro? Nem por isso:
“…a Ciência da today…is gerido por escravos, escravos de instituições e escravos da “razão”…”
Ao contrário da ciência, a medicina carece de uma filosofia homogênea, subjacente à filosofia,pois tudo o que funciona é mantido, e tudo o que não funciona é abandonado. “O que funciona” vale a pena perguntar mais profundamente. Ele está engajado puramente em uma atividade chamada “a remoção dos sintomas” e está inclinado a chamar que a “conquista da doença”, mesmo que as “doenças” são fictícias entidades que são apenas parcialmente Co-extensivas com outra categoria-pacientes. As doenças são construções da mente alopática reducionista, limitada no espaço e no tempo por aqueles que acreditam nelas e as definem, então sua “cura” também é limitada apenas a métodos que induzirão seu desaparecimento. Qualquer coisa que possa fazer tais entidades ‘desaparecer’ é chamada de cura
. Obviamente, isso só pode ser “respeitado” como uma forma de malabarismo e não verdadeira cura para os pacientes, que é o que podemos mais verdadeiramente chamar de cura, e que só é tentada nas terapias holísticas.
O fato de que ‘doenças’ são meramente perseguidos ao redor do corpo de um
fisiológicas arena para outro, nunca parece ocorrer com as pessoas, e,
porque o medicamento é desprovido de qualquer princípio que ‘o que funciona’,
com foco em partes, em vez de inteiros, e seus praticantes nunca olhe
de perto o suficiente em pacientes, seja de forma holística no espaço ou longitudinalmente
em tempo, portanto, eles nunca ver maus efeitos de suas ações. Eles nunca vêem a ilusão de sua chamada “cura” para o que ela é.
O ignorada embora filosófica importante desafio que o holismo e
vitalismo representam para a medicina moderna é tão válido hoje como em 1800 –
possivelmente, ainda mais válido, como o edifício da alopatia é desintegrando –
que é o que os pacientes estão fugindo. E aqueles idiotas que dizem “precisamos de mais tempo”. Bem, você teve 150 anos de se aconchegando à ciência e se você ainda não pode curar pacientes, então quanto tempo mais você precisa?and those wise patients who place their bets elsewhere can be understanded
precisely as that-very wise punters indeed. A chamada medicina científica é uma contradição em termos – ela não existe fora das terapias holísticas, que compreendem a única medicina verdadeiramente científica na existência.
I therefore repeat my previous assertion-the differences between
religion and science are far more imagined than real. The nature of the
knowledge in each flask is different, but the beliefs, the conformity with
beliefs and the mutability of belief are much the same in each. And they
all refer to dogma too – the regard for authority cannot be used as a
differentiator between them, and Muramoto has still failed to solve this
riddle. Eu diria que o modo de gerar conhecimento (br>) os distingue parcialmente, e a função que o conhecimento serve em cada um.
mesmo aqui existem problemas, no entanto. A função do conhecimento na ciência é saber as coisas e usar esse conhecimento para inventar e mudar as coisas. O uso do conhecimento na medicina é para manipular e aliviar os sintomas. A função do conhecimento na religião é melhorar a felicidade das pessoas e o sentido do significado como indivíduos, como seres espirituais.