Nota editorului: urmează o rubrică pe care Domnul Hess a scris-o în iunie 1978, când Jimmy Carter era la jumătatea mandatului său. Credem că merită retipărită. Arată cât de devreme defectele lui Carter au devenit evidente pentru experții cu ochi de vultur precum Domnul Hess.să presupunem că Jimmy Carter este un om inteligent, decent, muncitor. Să presupunem, în plus, că el a numit în cabinetul și sub-cabinetul său mulți bărbați și femei care sunt experimentați și dedicați. Atunci, cum poate un președinte—cu siguranță nu mai puțin vigilent din punct de vedere mental decât majoritatea președinților din trecut—cu mulți consilieri de mare calibru, să producă o președinție atât de nedistinsă?
este o nedumerire. Și nu poate fi explicat de majoritatea explicațiilor aflate în prezent în vogă, cum ar fi: Carter este un străin care nu înțelege cu adevărat pârghiile guvernării naționale; sau Carter se înconjoară de o „mafie din Georgia” ale cărei slăbiciuni sunt aceleași cu ale sale; sau Carter este un manager rău care nu a reușit să rezolve deciziile pe care un președinte trebuie să le ia de la cele care ar trebui soluționate la niveluri inferioare; sau Congresul este atât de incontrolabil încât nu va permite niciunui președinte să exercite frâiele conducerii; sau birocrația a crescut dincolo de controlul prezidențial; sau multe dintre problemele națiunii sunt extrem de greu de rezolvat; sau chiar toate aceste motive luate împreună—deși există adevăr în toate.
aș dori să prezinte o altă teorie: Rădăcina problemei este că Jimmy Carter este primul președinte de proces din istoria americană.
„Președintele procesului”—folosind o definiție de Aaron Wildavsky și Jack Knott—înseamnă că Carter pune „un accent mai mare pe metode, proceduri și instrumente pentru elaborarea politicilor decât pe conținutul Politicii în sine.”
Carter este un activist. Vrea să facă lucruri. Cu toate acestea, declarațiile sale de campanie ar fi trebuit să ne avertizeze că, cu excepția drepturilor omului în politica externă, pasiunea sa în guvern este pentru modul în care se fac lucrurile, mai degrabă decât pentru ceea ce ar trebui făcut.
el crede că dacă procesul este bun, produsul va fi bun. Cu alte cuvinte, dacă stabilește o procedură pentru elaborarea unei politici deschise, cuprinzătoare (cuvântul său preferat) și implică oameni buni, orice va ieși din această conductă va fi acceptabil (în anumite limite bugetare).
preocuparea pentru proces nu este un lucru rău. Unii președinți din trecut au făcut un fetiș al haosului în dezvoltarea politicilor, ducând adesea la propuneri care nu fuseseră explorate pe deplin.
dar procesul este doar un instrument pentru a ajunge de aici până acolo—nu este un substitut pentru substanță. Și procesele bune pot produce programe conflictuale, concurente și confuze.atunci când un președinte nu are un design imperativ pentru ceea ce vrea să facă guvernul, șefii de departament sunt obligați să pregătească opțiunile prezidențiale într-un vid. De obicei, acest lucru este realizat de BOGSAT—acronimul pentru o „grămadă de tipi care stau în jurul unei mese.”În alte cazuri, în care executivilor politici nu li s-a oferit un cadru în care să funcționeze, vor încerca să-și impună propriile agende ascunse președintelui.
fiecare propunere departamentală—fie pentru reforma bunăstării, fie pentru reforma fiscală—poate fi sau nu „corectă”, dar nu există niciun motiv să ne așteptăm ca în mod automat să se încadreze în ceea ce vor propune alte departamente. În mod ironic, procedurile lui Carter asigură, prin definiție, că nu poate face față bolilor națiunii în mod cuprinzător.
directorii politici și funcționarii publici de nivel înalt preferă să fie loiali unui președinte. Dacă se apropie direcția, ei vor încerca—cu succes sau nu-să onoreze dorințele unui președinte. Când direcția nu este prezentă, ei vor intra în afaceri pentru ei înșiși.
președinția Carter nu poate fi descrisă—așa cum a fost uneori adevărat pentru administrațiile anterioare—în termeni de loialiști ai Casei Albe versus neloiali ai Departamentului cabinetului. Astăzi, nici personalul Casei Albe, nici oficialii cabinetului nu au primit capacitatea predictivă pe care trebuie să o aibă pentru a-și face treaba în mod corespunzător. Un subordonat-chiar și la nivel de cabinet-trebuie să poată planifica pe baza unui model trecut.
ia Politica de reorganizare a Guvernului. Unele dintre acțiunile lui Carter susțin conceptul de centralizare (energie); unii susțin conceptul de descentralizare (educație). Pe ce bază este un planificator de administrație pentru a proiecta următoarea reorganizare?
incertitudinea care radiază de sus, în plus, scade moralul în întreaga guvernare permanentă, prin urmare afectează negativ implementarea programelor. În timp ce birocrația poate fi fundul glumelor, este, de asemenea, forța motorie care oferă servicii în fiecare zi-și, de asemenea, caută semne consistente de la un președinte.
președinții americani nu au fost ideologi. Și cu siguranță nu este ideea mea că Carter ar trebui să devină unul. Dar toți președinții moderni, fie că sunt „liberali”sau” conservatori ” —indiferent de celelalte defecte ale lor—au avut o viziune programatică asupra guvernului în care părțile specifice ar putea fi de obicei montate. Acest lucru nu este cazul programului intern al lui Carter, deși pare să aibă o viziune mai fermă asupra politicii de apărare (poate din cauza fundalului său naval).
deci problema de bază a acestei administrații nu va fi corectată prin rearanjarea cutiilor din organigrame sau prin a face o treabă mai bună de vânzare către Congres și public.
ce a produs o președinție nedistinsă? Eșecul lui Jimmy Carter de a stabili obiective politice consecvente—sau mai grandios, o filozofie pentru guvern.