Redaktørens Note: Følgende er en kolonne Mr. Hess skrev i juni 1978, da Jimmy Carter var lige midtvejs gennem sin periode. Vi synes, det er værd at genoptrykke. Det viser, hvor tidligt Carters mangler blev tydelige for ørneøjne pundits som Mr. Hess.
lad os antage, at Jimmy Carter er en intelligent, anstændig, hårdtarbejdende mand. Antag desuden, at han har udnævnt til sit kabinet og underskab mange mænd og kvinder, der er erfarne og dedikerede. Hvordan kan en præsident—bestemt ikke mindre mentalt opmærksom end de fleste tidligere præsidenter—med mange rådgivere af høj kaliber producere et sådant uadskilleligt formandskab?
det er en forvirring. Og det kan ikke redegøres for de fleste af de forklaringer, der i øjeblikket er på mode, såsom: Carters en outsider, der virkelig ikke forstår løftestængerne for national regeringsførelse; eller Carter omgiver sig med en “Georgia Mafia”, hvis svagheder er de samme som hans egen; eller Carter er en dårlig leder, der ikke har været i stand til at ordne beslutninger, som en præsident skal tage fra dem, der skal afgøres på lavere niveauer; eller Kongressen er så ukontrollerbar, at den ikke vil tillade nogen præsident at udøve ledelsens tøjler; eller bureaukratiet er vokset ud over præsidentens kontrol; eller mange af nationens problemer er meget uhåndterlige; eller endda alle disse grunde taget sammen—selvom der er sandhed i det hele.
Jeg vil gerne fremsætte en anden teori: Problemet er, at Jimmy Carter er den første Procespræsident i amerikansk historie.”Procespræsident “—ved hjælp af en definition af Aaron og Jack Knott-betyder, at Carter lægger ” større vægt på metoder, procedurer og instrumenter til at lave politik end på indholdet af selve politikken.”
Carter er en aktivist. Han vil gøre ting. Alligevel burde hans kampagneerklæringer have advaret os om, at bortset fra menneskerettighedernes drivkraft i udenrigspolitikken, er hans lidenskab i regeringen for, hvordan tingene gøres, snarere end hvad der skal gøres.
han mener, at hvis processen er god, vil produktet være godt. Med andre ord, hvis han opretter en procedure til udarbejdelse af en politik, der er åben, omfattende (hans yndlingsord) og involverer gode mennesker, vil det, der kommer ud af denne rørledning, være acceptabelt (inden for visse budgetgrænser).
en bekymring for processen er ikke en dårlig ting. Nogle tidligere præsidenter lavede en fetish af kaos i politikudviklingen, hvilket ofte resulterede i forslag, der ikke var blevet udforsket fuldt ud.
men processen er kun et værktøj til at komme herfra til der—det er ikke en erstatning for stof. Og gode processer kan producere modstridende, konkurrerende og forvirrende programmer.
BOGSAT
Når en præsident mangler et overordnet design for, hvad han ønsker, at regeringen skal gøre, er hans afdelingsledere tvunget til at forberede præsidentvalg i et vakuum. Normalt gøres dette af BOGSAT-forkortelsen for en “flok fyre, der sidder omkring et bord.”I andre tilfælde, hvor politiske ledere ikke har fået nogle rammer til at fungere, vil de forsøge at pålægge præsidenten deres egne skjulte dagsordener.
hvert afdelingsforslag—hvad enten det drejer sig om velfærdsreform eller skattereform—kan eller ikke være “rigtigt”, men der er ingen grund til at forvente, at det automatisk vil falde på plads med, hvad andre afdelinger vil foreslå. Ironisk nok forsikrer Carters procedurer per definition, at han ikke kan håndtere nationens sygdomme omfattende.
politiske ledere og højtstående embedsmænd foretrækker at være loyale over for en præsident. Hvis retning er Kommende, vil de forsøge—med succes eller ej—at ære en præsidents ønsker. Når retning ikke er til stede, vil de gå i forretning for sig selv.Carter-formandskabet kan ikke beskrives—som det undertiden var tilfældet med tidligere administrationer-med hensyn til loyalister i Det Hvide Hus versus illoyalister i kabinetafdelingen. I dag har hverken Det Hvide Huss personale eller kabinetsembedsmænd fået den forudsigelige kapacitet, som de skal have til at udføre deres job ordentligt. En underordnet-selv på kabinetniveau-skal være i stand til at planlægge på baggrund af et tidligere mønster.
Tag regeringens reorganiseringspolitik. Nogle af Carters handlinger understøtter begrebet centralisering (energi); nogle støtter begrebet decentralisering (uddannelse). På hvilket grundlag er en administrationsplanlægger til at designe den næste omorganisering?
usikkerhed, der udstråler fra toppen, sænker desuden moralen i hele den permanente regering, og det påvirker derfor gennemførelsen af programmer negativt. Mens bureaukratiet kan være ryggen til vittigheder, det er også den motoriske kraft, der leverer tjenester dagligt-og det ser også efter ensartede tegn fra en præsident.
Amerikanske præsidenter har ikke været ideologer. Og det er bestemt ikke min opfattelse, at Carter skulle blive en. Men alle moderne præsidenter, hvad enten de er” liberale “eller”konservative” —uanset hvad deres andre fejl er—har haft et programmatisk syn på regeringen, hvor de specifikke dele normalt kunne monteres. Dette er ikke tilfældet med Carters indenlandske program, selvom han ser ud til at have et fastere syn på forsvarspolitikken (måske på grund af hans flådebaggrund).
så det grundlæggende problem med denne administration vil ikke blive rettet ved at omarrangere kasser på organisationsdiagrammer eller ved at gøre et bedre salgsjob til Kongressen og offentligheden.
Hvad har skabt et uforskammet formandskab? Jimmy Carters manglende evne til at sætte konsekvente politiske mål—eller mere storslået, en filosofi for regeringen.