mit jelent a “természetes”? A szó meghatározásának megvitatása olyan, mint annak megvitatása, hogy az emberek ugyanúgy látják-e a színeket. A” természetes “borod olyan, mint a “természetes” quinoa? Mindannyian ugyanazon az oldalon vagyunk a transz-zsírokról, az FDA 2006-os követelményének köszönhetően, hogy táplálkozási címkéken nyilvánítsák őket. Ugyanez vonatkozik az “organic” – ra is, amelyet az Egyesült Államok. A Mezőgazdasági Minisztérium 2000-ben tisztázta, hogy mentes a szintetikus vegyi anyagoktól. De amikor a “természetes” étel meghatározásáról van szó, még mindig egyedül vagyunk.
A kifejezés jelent meg először a címkék az 1970-es években, valamint nőtt a népszerűsége, mint a vásárlók megölelte az egészségügyi kapcsolódó szlogen a kamrában. 2015-ben a megkérdezett fogyasztók mintegy 60 százaléka úgy gondolta, hogy a “természetes” címkével ellátott csomagolt élelmiszerek mérgező peszticidek, mesterséges színek vagy összetevők, valamint GMO-k nélkül készültek. 80-85 százalékuk úgy gondolta, hogy a” természetesnek ” mind a három dolgot meg kell jelölnie.
a múlt hónapban az FDA bejelentette, hogy közel áll a kibocsátási szabványokhoz. Az új szabályok a húson és a baromfin kívül mindenről valódi meghatározást biztosítanának (az Amerikai Mezőgazdasági Minisztérium felel a hús -, baromfi-és tojástermékek biztonságáért, míg az FDA az összes többi élelmiszert szabályozza). A marhahús és a csirke csak akkor viselheti a “természetes” szót, ha nem tartalmaz mesterséges összetevőket vagy hozzáadott színeket, és ha a feldolgozás során nem “alapvetően megváltozott”. (Ne izzadjon a “természetes” tojás megtalálása miatt: Az USDA szerint ezek mindig természetesek.)
ahol az USDA 1982-ben fellépett, az FDA húzta a lábát. Efthimios Parasidis, az Ohio Állami Egyetem jogi professzora, aki a természetes állítást kutatja, azt mondja, hogy “kínosan sokáig” vettek fel egy meghatározást. Parasidis tanulmányozta a több tucatszor ideges ügyfelek vették márkák bíróságra állítások az úgynevezett “természetes” élelmiszerek. Eddig a GMO-kkal, magas fruktóztartalmú kukoricaszirupdal, mesterséges tartósítószerekkel vagy színezéssel készült élelmiszerek küzdenek a legjobban a kifejezés megtartásáért. Egyes márkáknak azt mondják, hogy dobják le a címkét, míg mások már elengedték, miután látták a korai pereket. A bírák a feldolgozott élelmiszerek, például a cookie—k és az energiabár esetében is gyakrabban döntöttek az ügyfelek javára-részben azért, mert ezeket az élelmiszereket gyakrabban bíróság elé állítják. Ha egy termék több tucat összetevőből áll, és évek óta stabilnak tartják, akkor nagyobb az esélye annak, hogy az egyik ilyen adalékanyag nem fogja “természetes” vágást végezni.
mivel a legtöbb per az összetevők körül forog, az FDA meghatározása valószínűleg ezekre összpontosít. Korlátozhatják az élelmiszerek előállításának módját is-mondja Parasidis. Ionizáló sugárzás, egy eltarthatósági megőrzési taktika, amelynek célja a röntgensugarak az élelmiszer, hogy megöli a baktériumokat, és a szennyvíziszap műtrágya lehet két folyamat, amely nem adja át a ” természetes.”Jelenleg a kilencféle besugárzható élelmiszer barátságos zöld szimbólumot kap a csomagoláson. Ha az ételt a szennyvízkezelések fertőtlenített szilárd melléktermékében termesztik-ami az amerikai mezőgazdasági területek 1%—án történik -, akkor egyáltalán nincs megjelölve. Az egyetlen módja annak, hogy kikerülje ezt a kettőt az élelmiszerekben, hogy organikus legyen, ami mindkettőt tiltja.
a szerves, a potenciális “természetes” meghatározás—nem mesterséges tartósítószerek, GMO—k, sugárzás vagy iszap-nagyon úgy hangzik, mint amit a szerves már előír. És igen, lehet, hogy van némi crossover, mondja Parasidis. A “természetes” is olyan lehet, mint a szerves, mivel szintek lehetnek. Itt jönnek a selejtezők: az ökológiai élelmiszerek lehetnek “100% szerves”, “szerves” vagy ” szerves összetevőkből készülnek.”Minden kifejezés egy százalékos tartományt jelent, arra kényszerítve a márkákat, hogy tisztázzák, hogy az általuk értékesített mennyi megfelel a szabályoknak.
tehát, mondjuk az FDA meghatározása beindul, a Parasidis előrejelzései helyesek. Hogyan fog ez változni, amit látsz a polcokon? A mesterséges színek, tartósítószerek, és a GMO-k a legtöbb amerikai úgy gondolja, nem kellene a természetes élelmiszerek valószínűleg nem lesz ott. Ha a márkák úgy döntenek, hogy megéri a költségeket, akkor a borderline-natural kedvencek egy része a gyártással és az összetevők csípésével emelkedhet az alkalomhoz. Ha az FDA megengedi, a címkék olyan selejtezőket vehetnek fel, mint a “made with natural” vagy az “all natural”.”
Az eddigi perek alapján a feldolgozott élelmiszerek nagyobb valószínűséggel húzzák meg az új szabályok csípése vagy a címke elhagyása közötti vonalat. De gyümölcs, zöldség vagy gabona márkák is választani, hogy elveszítené a kijelölés növekvő valami drágább, mint az iszap—egy választás nem lehet felismerni a csomag, mint az összetevő lista, mondjuk, magas fruktóz tartalmú kukorica szirup. Ha a márkák ejtik a “természetes” állítást, akkor valószínűleg az ár is csökken.
a múltban az FDA meghatározások fokozták a pontosan címkézett termékek értékesítését — ez történt a transz-zsírokkal. Julie Caswell, a Massachusetts Amherst Egyetem közgazdásza azt vizsgálta, hogy hány” transz-zsírmentes ” margarint vásároltak a márkák előtt és után 2006-ban. Először egy új termék hulláma a szlogennel a polcokra került, megvettük őket. Öt éven belül azonban kevesebb “transz-zsírmentes” kádat raktunk a kocsikba, és a népszerűség csökkent. “Úgy gondolom, hogy a piacokon viszonylag gyakori, hogy a kezdeti válasz nagyobb legyen a hosszú távú válaszra” – mondja Caswell.
a”természetes” azonban meghaladhatja ezt a post-law bump-ot. Ahogy Caswell rámutat, a” trans-fat free ” Új és meglepő volt sok vásárló számára, amikor az 2006 rendelet megjelent. Plusz, transz-zsír volt egyetlen összetevő vásárlók tudott összpontosítani, és elkerülni, ha akarnak. A “természetes” sokkal vaguer állítás, szélesebb halo hatással, az így címkézett termékek még mindig felfelé emelkednek. 2013-ban a címkén szereplő “természetes” élelmiszerek 40, 7 milliárd dollárt tettek ki az értékesítésben, egy 2016-os Consumer Reports felmérés szerint még nagyobb valószínűséggel vásárolunk természetes bio-t.
nincs garancia arra, hogy az FDA közelgő meghatározása magában foglalja mindazt, amit szeretne. A természetes nem jelent semmit, hacsak nem tudod, hogy az egyes márkák hogyan határozzák meg, így ma és a jövőben nem fáj, ha kutatást végeznek. Döntse el, hogy milyen összetevők és kezelési folyamatok számítanak Önnek, majd olvassa el a címkéket, majd keresse meg a márkákat, hogy megnézze, mit mondanak a módszereikről. Ki mondta, hogy nem tudja meghatározni a kamra tartalmát a saját feltételei szerint?