6 Désengagement moral de la responsabilité environnementale
Les défis de justice sociale que pose la dégradation de l’environnement pour l’avenir de la vie sur terre en font sans doute le plus grand défi civique auquel sont confrontées les jeunes générations. Dans le même temps, le désengagement moral de la responsabilité environnementale est courant. Bandura (2007) indique trois lieux où les gens peuvent s’absoudre d’un sentiment de responsabilité personnelle: en transférant la responsabilité sur les autres, en minimisant les effets néfastes et en ignorant ou en marginalisant les destinataires de ces effets nocifs. En ce qui concerne le déplacement et la diffusion de la responsabilité, plutôt que de rendre des comptes ou de se considérer comme des agents de changement, les individus peuvent décider que la science, la technologie ou le gouvernement régleront le problème. Les analyses des attitudes et des comportements environnementaux des lycéens américains entre 1976 et 2005 le confirment: chaque année, les jeunes étaient plus susceptibles de s’exonérer de toute responsabilité personnelle et d’attribuer la responsabilité de l’environnement au gouvernement et aux consommateurs (Wray-Lake, Flanagan, & Osgood, 2010). Mais les jeunes n’étaient pas seulement ou toujours des cavaliers libres. Il y a eu des années où ils étaient plus susceptibles de prendre des mesures personnelles pour préserver l’environnement (par exemple, en utilisant les transports en commun ou en faisant du vélo). Notamment, ce sont les mêmes années où ils croyaient que les ressources étaient rares et que la technologie ne permettrait pas de résoudre facilement le problème des ressources limitées. Et pendant ces années où ils ont réalisé qu’il fallait faire quelque chose, non seulement ils ont réduit leur propre empreinte environnementale, mais ils voulaient aussi que le gouvernement soit proactif dans la protection de l’environnement. Pris ensemble, ces résultats suggèrent que l’éducation sur les ressources limitées pourrait être efficace pour combattre une mentalité de « cavalier libre” et pour rassembler les engagements des jeunes à avoir toutes les mains sur le pont.
Bandura (2007) indique deux autres lieux où se produit un désengagement moral de la responsabilité environnementale. Au lieu du résultat, les gens peuvent ignorer ou minimiser les effets néfastes et au lieu du destinataire, ils peuvent ignorer ou marginaliser les victimes. Ignorer ou minimiser les effets environnementaux nocifs peut être dû à ce que Nixon (2011) a appelé la lente violence du déclin environnemental, c’est—à—dire les impacts laborieux, cumulatifs et intergénérationnels qui exacerbent les vulnérabilités – des écosystèmes et des personnes ayant peu de pouvoir – et qui alimentent les conflits et les guerres pour des ressources vitales. La violence lente qui caractérise le changement climatique rend difficile la pénétration de l’impact humain sur l’environnement dans la conscience des gens en tant que problème auquel il faut compter. Lorsque l’impact sera évident, il sera peut-être trop tard pour agir (Giddens, 2009). Selon un nombre important de recherches, la plupart des gens sous—estiment les risques du changement climatique, estimant que les menaces sont lointaines – temporellement, socialement et spatialement (Van der Linden, Maibach, & Leiserowitz, 2015).
Ne pas tenir compte de l’impact négatif des humains sur l’environnement se produit également en raison de ce que Kahn (2002) a appelé « amnésie générationnelle environnementale. »Lors d’entretiens avec des enfants dans un bayou du Texas, il a observé que, bien que les enfants comprennent dans l’abstrait que la pollution et les déchets nuisent à un environnement propre, seulement un tiers des personnes interrogées estiment que la pollution les affecte directement. Kahn a expliqué cette contradiction apparente en notant que, si un environnement pollué est le seul qu’un enfant ait connu, alors ce niveau de préjudice environnemental semble normal. Il a inventé le terme « amnésie générationnelle environnementale » pour refléter le phénomène psychologique de chaque génération subissant plus de dégradation de l’environnement que celle de la génération de leurs parents et de cet environnement plus dégradé devenant la nouvelle normale. Si tel est le cas, nourrir les engagements des jeunes générations envers les biens communs environnementaux nécessitera deux choses: premièrement, une prise de conscience que l’impact humain peut être à la fois positif et négatif et deuxièmement, que des communautés et des mondes alternatifs et moins pollués sont possibles.
Comme dans tout mouvement de changement social, remettre en question les hypothèses selon lesquelles le statu quo est acceptable n’est pas une mince tâche: selon la théorie de la justification du système, la défense du statu quo est la tâche par défaut pour la plupart des gens. Comme Jost et ses collègues le soutiennent (Jost, Frederico, & Napier, 2009), les gens acceptent généralement la façon dont les choses sont plutôt que d’essayer de contester le système. Justifier le système nécessite relativement peu d’efforts cognitifs, alors que remettre en cause le statu quo nécessite une capacité à voir des perspectives alternatives à la façon dont les choses sont et à critiquer le système à la lumière de ces autres possibilités. Remettre en question des pratiques largement acceptées est à la fois cognitivement et émotionnellement exigeant et nécessite plus de complexité cognitive et de tolérance à l’incertitude et à l’ambiguïté que la plupart des gens ne le pensent généralement.
Bandura soutient que le désengagement moral de la responsabilité environnementale se produit également au lieu destinataire; c.-à-d., les gens ignoreront les conséquences de l’impact humain parce qu’ils dépersonnalisent, rétrogradent ou ignorent les humains ou autres êtres vivants qui sont touchés. Pour lutter contre cette ignorance, il est important que les gens comprennent l’interdépendance de leur destin avec celui des autres êtres vivants. En fait, selon une méta-analyse de la recherche sur le comportement pro-environnemental, la prise de conscience de son interdépendance avec les autres personnes et espèces motive des actions pour protéger cette communauté plus grande (Bamberg & Moser, 2007).
Travailler avec d’autres pour préserver les biens communs environnementaux semble favoriser la prise de conscience de l’interdépendance. Comme Ostrom et ses collègues l’ont démontré, alors que les individus isolés peuvent se concentrer uniquement sur leurs propres intérêts et, par conséquent, surexploiter les ressources communes (forêts, systèmes d’eau, pêches), lorsque les gens se réunissent dans des organisations locales, communiquent et renforcent la confiance, ils apprécient les implications de leurs actions, réduisent les surexploitations et gèrent les ressources dans l’intérêt de leur bien commun.
Une prise de conscience de l’écologie de l’interdépendance humaine avec d’autres êtres vivants et une identification de ses propres intérêts avec les biens communs plus vastes ont été qualifiées d’identité environnementale (Clayton, 2003). Le rôle psychologique d’une identité environnementale est similaire à celui d’autres identités collectives — fournissant un sentiment de connexion, d’identification et d’engagement envers un tout plus vaste. Les comparaisons d’activistes environnementaux avec leurs pairs non activistes montrent à quel point une identification à l’environnement naturel est profonde pour le sens de soi de l’activiste (Alisat, Norris, Pratt, Matsuba, & McAdams, 2014). Les militants attribuent leur amour et leur dévouement pour les biens communs environnementaux à une éducation précoce et à une affinité pour la nature favorisée par des relations avec les parents, les grands-parents, l’école et les programmes communautaires (Chawla, 1999). Comme d’autres identités collectives, le lien que l’on ressent avec le plus grand tout (dans ce cas, les êtres vivants) motive des actions responsables en leur nom (Arnocky, Stroink, &De Cicco, 2007; Schultz, 2001). Sans surprise, une identité environnementale est positivement liée au temps passé dans la nature (Dutcher, Finley, Luloff, & Johnson, 2007). Selon des synthèses intégratives de la recherche, les sentiments positifs à l’égard de la nature (plaisir, connexion, épanouissement) dans l’enfance, également appelés sensibilité environnementale, prédisent une vie de comportement environnemental responsable (Ernst &Theimer, 2011; Hungerford & Volk, 1990).
Un désengagement moral peut également se produire si l’on ignore les implications des actions d’aujourd’hui sur les générations futures. Les psychologues ont qualifié l’attention portée à l’impact des actions actuelles sur les générations futures de préoccupation générative (Jia, Alisat, Soucie, &Pratt, 2015) et l’ont définie comme une préoccupation consciente du bien-être des générations futures et une prise de conscience et un sentiment d’inquiétude quant aux impacts de ses actions sur elles (McAdams & de St. Aubin , 1992). La préoccupation générative est positivement corrélée au comportement pro-environnemental (Horwitz, 1996; Matsuba et al., 2012). Mais les preuves longitudinales sont encore plus convaincantes: les préoccupations génératives exprimées à l’âge de 23 ans prédisent l’identité environnementale, le comportement et l’implication à l’âge de 32 ans, net de son éducation, de son orientation politique et de ses attitudes bienveillantes (Jia et al., 2015).
Analyses thématiques de Jia et al.les données d’entrevue ont révélé les processus par lesquels les préoccupations génératives peuvent motiver le comportement environnemental. Certains des jeunes adultes interrogés ont parlé de leurs regrets à propos d’un cas de désengagement moral — lorsqu’ils ont ressenti le besoin de se lever et d’agir mais qu’ils n’avaient pas le courage — comme d’un moment de transformation. Ils n’avaient pas exprimé les préoccupations génératives qu’ils ressentaient et le regret de leur inaction les avait motivés à prendre position à l’avenir. Pour d’autres, devenir parents a cristallisé leurs préoccupations génératives dans l’action environnementale. La parentalité a sensibilisé certains à l’impact des actions du présent sur l’avenir dont leurs enfants hériteraient. Devenir parents a également ravivé les valeurs sur le monde naturel que leurs propres parents avaient nourri en eux (Jia et al., 2015). Ce dernier thème (multigénérationnel) est soutenu par d’autres recherches qui ont révélé que les préoccupations génératives des parents ont un impact positif sur les leurs et sur les valeurs et comportements environnementaux de leurs enfants (Pratt, Norris, Alisat, &Bisson, 2013). En résumé, la recherche sur le développement souligne l’importance de se connecter et de respecter la nature pendant son enfance pour la formation des identités environnementales et des préoccupations quant à la qualité de l’environnement pour les générations futures.