6 Erkölcsi Kivonulás a Környezeti Felelősség
A társadalmi igazságosság kihívások, hogy a környezeti degradáció jelentenek a jövőben az élet a földön, hogy vitathatatlanul a legnagyobb polgári kihívás fiatalabb generációk. Ugyanakkor a környezeti felelősségtől való erkölcsi eltérés gyakori. Bandura (2007) rámutat, hogy három loci, ahol az emberek mentesítik magukat egyfajta személyes elszámoltathatóság: azáltal, hogy a felelősséget másokra helyezi, minimalizálja a káros hatásokat, valamint figyelmen kívül hagyja vagy marginalizálja e káros hatások címzettjeit. Vonatkozó elmozdulás, valamint diffúzió a felelősséget, ahelyett, hogy felelős vagy a maguk, mint az ügynökök a változás, a magánszemélyek dönthetnek úgy, hogy a tudomány, a technológia, vagy a kormány megoldja a problémát. Az amerikai középiskolások 1976 és 2005 közötti környezeti attitűdjeinek és viselkedésének elemzése ezt mutatja: minden évben a fiatalok nagyobb valószínűséggel mentesítették magukat a személyes elszámoltathatóság alól, és a Környezetért való felelősséget a kormányra és a fogyasztókra ruházták (Wray-Lake, Flanagan, & Osgood, 2010). De a fiatalok nem csak vagy mindig szabad lovasok voltak. Voltak évek, amikor nagyobb valószínűséggel tettek személyes lépéseket a környezet megőrzése érdekében (például tömegközlekedéssel vagy biciklizéssel). Ezek ugyanazok az évek voltak, amikor úgy vélték, hogy az erőforrások szűkösek, és hogy a technológia nem biztosít könnyű megoldást a véges erőforrások problémájára. Azokban az években, amikor rájöttek, hogy valamit meg kell tenni, nemcsak csökkentették saját környezeti lábnyomukat, hanem azt is akarták, hogy a kormány proaktív legyen a környezet védelmében. Együttesen ezek az eredmények arra utalnak, hogy az oktatás véges erőforrások hatékony lehet a leküzdésében a “potyautas” mentalitás, valamint a rendező fiatalok kötelezettségvállalását, hogy minden kézre szükség van.
Bandura (2007) két másik loci-ra mutat, ahol erkölcsi elválás történik a környezeti felelősségtől. Az eredményhirdetés során az emberek figyelmen kívül hagyhatják vagy minimalizálhatják a káros hatásokat, a recipiens helyen pedig figyelmen kívül hagyhatják vagy marginalizálhatják az áldozatokat. Figyelmen kívül hagyása, vagy minimalizálja a káros környezeti hatások oka lehet, hogy mi Nixon (2011) már említett, mint a lassú erőszak a környezeti csökken, a robotoló, összesített, valamint a generációk közötti hatások súlyosbítja sebezhetőség—az ökoszisztémák, valamint az emberek kis energiát, hogy az üzemanyag-konfliktusok, háborúk vége az életet fenntartó források. Az éghajlatváltozást jellemző lassú erőszak megnehezíti az emberi környezetre gyakorolt hatás számára, hogy behatoljon az emberek tudatába, mint olyan problémába, amellyel számolni kell. Mire a hatás nyilvánvaló, lehet, hogy túl késő a cselekvéshez (Giddens, 2009). Egy jelentős kutatási testület szerint a legtöbb ember alábecsüli az éghajlatváltozás kockázatát, hisz abban, hogy a fenyegetések távoliak—ideiglenesen, társadalmilag és térben (Van der Linden, Maibach, & Leiserowitz, 2015).
az emberek környezetre gyakorolt negatív hatásának figyelmen kívül hagyása azért is előfordul, mert Kahn (2002) “környezeti generációs amnéziának” nevezte.”Egy texasi bayou-I gyerekekkel készített interjúkban megfigyelte, hogy bár a gyerekek absztrakt módon megértették, hogy a szennyezés és a szemét károsítja a tiszta környezetet, a megkérdezettek mindössze egyharmada úgy érezte, hogy a szennyezés közvetlenül érinti őket. Kahn ezt a látszólagos ellentmondást azzal magyarázta, hogy ha a szennyezett környezet az egyetlen, amelyet a gyermek ismert, akkor a környezeti károk szintje normálisnak tűnik. Ő alkotta meg a “környezeti generációs amnézia” kifejezést, hogy tükrözze az egyes generációk pszichológiai jelenségét, amely több környezeti lebomlást tapasztal, mint amit a szüleik generációja tapasztalt, és hogy a lebontottabb környezet új normálissá válik. Ha ez a helyzet, a fiatalabb generációk elkötelezettségének ápolása a környezetvédelemhez két dolgot igényel: először is, annak tudatosítása, hogy az emberi hatás mind pozitív, mind negatív lehet, másodszor pedig az alternatív, kevésbé szennyezett közösségek és világok lehetségesek.
mint a társadalmi változások minden mozgalmában, a status quo rendben tartásának megkérdőjelezése nem kis feladat: a rendszerigazolás elmélete szerint a status quo védelme a legtöbb ember számára alapértelmezett. Ahogy Jost és kollégái érvelnek (Jost, Frederico, & Napier, 2009), az emberek általában elfogadják a dolgok módját, nem pedig megpróbálják megtámadni a rendszert. A rendszer igazolása viszonylag kevés kognitív erőfeszítést igényel, míg a status quo kihívása megköveteli, hogy alternatív perspektívákat láthassunk a dolgok módjáról, és kritizálhassuk a rendszert ezen egyéb lehetőségek fényében. A széles körben elfogadott gyakorlatok kihívása mind kognitív, mind érzelmileg igényes, és a bizonytalanság és a kétértelműség kognitív összetettségét és toleranciáját igényli, mint a legtöbb ember általában.
Bandura azt állítja, hogy az erkölcsi leválás a környezeti felelősségtől is előfordul a kedvezményezett helyen; azaz, az emberek figyelmen kívül hagyják az emberi hatás következményeit, mert deperszonalizálják, lefokozzák vagy figyelmen kívül hagyják azokat az embereket vagy más élő dolgokat, amelyek hatással vannak. Ennek a tudatlanságnak a leküzdése érdekében fontos, hogy az emberek megértsék sorsuk kölcsönös függőségét más élőlényekkel. Tény, hogy a pro-környezeti viselkedéssel kapcsolatos kutatások meta-elemzése szerint a más emberekkel és fajokkal való kölcsönös függőség tudatosítása motiválja a nagyobb közösség védelmére irányuló intézkedéseket (Bamberg & Moser, 2007).
úgy tűnik, hogy a környezeti közösségek megőrzése érdekében másokkal való együttműködés elősegíti a kölcsönös függőség tudatosságát. Mint Ostrom, meg a kollégák bizonyította, mivel elszigetelt egyének hangsúly csak a saját érdekeiket, s ennek következtében overharvest közös-medence források (erdők, víz rendszerek, halászat), amikor az emberek együtt a helyi szervezetek, kommunikálni, illetve a bizalom, értékelik a következményeit tetteikért, csökkenti overharvesting, valamint erőforrások kezelése érdekében a közös jó.
az emberi és más élőlényekkel való kölcsönös függőség ökológiájának tudatosságát és a saját érdekeinek a nagyobb közösséggel való azonosítását környezetvédelmi identitásnak nevezték (Clayton, 2003). A környezeti identitás pszichológiai szerepe hasonló a többi kollektív identitáshoz—a kapcsolat, az azonosítás és a nagyobb egész iránti elkötelezettség érzése. A környezetvédelmi aktivisták összehasonlítása a nemaktivista társaikkal azt mutatja, hogy a természeti környezettel való azonosulás milyen mély az aktivista önérzetéhez (Alisat, Norris, Pratt, Matsuba, & McAdams, 2014). Aktivisták attribútum a szeretet, elhivatottságot, hogy a környezeti commons, hogy egy korai oktatás, valamint affinitása a természet nevelt keresztül kapcsolatot a szülők, nagyszülők, iskola, közösségi programok (Chawla, 1999). Más, mint a többi kollektív identitások, a kapcsolat, hogy egyik úgy érzi, hogy a nagyobb egész, (ebben az esetben, élőlények) motiválja felelős tetteiért a nevükben (Arnocky, Stroink, & De Cicco, 2007; Schultz, 2001). Nem meglepő, hogy a környezeti identitás pozitívan kapcsolódik a természetben töltött időhöz (Dutcher, Finley, Luloff, & Johnson, 2007). Szerint az integratív szintézise, a kutatás, a pozitív érzéseit a természet (élvezet, kapcsolat, beteljesülése) egy gyerekkori, más néven a környezeti érzékenység, megjósolni, hogy egy életre, a felelős környezeti magatartás (Ernst & Theimer, 2011; Hungerford & Volk, 1990).
morális kioldódás akkor is előfordulhat, ha figyelmen kívül hagyjuk a mai cselekvések következményeit a jövő generációira. Pszichológusok említett figyelmet fordítani, hogy a hatás a jelenlegi intézkedések a jövő generációi számára, mint a generatív érintik (Jia, Alisat, Soucie, & Pratt, 2015-ig), valamint meghatározott, mint egy tudatos gondja a jól-lét, a jövő generációk számára, valamint egy tudatosság, egyfajta nyugtalanság a hatásoknak a tetteink őket (McAdams & de St. Aubin, 1992). A generatív aggodalom pozitívan korrelál a pro-környezeti viselkedéssel (Horwitz, 1996; Matsuba et al., 2012). De a hosszanti bizonyítékok még lenyűgözőbbek: a 23 éves korban megfogalmazott generatív aggodalmak a környezeti identitást, a viselkedést és a 32 éves korban való részvételt jósolják, az oktatás, a politikai orientáció és a jóindulatú attitűdök kivételével (Jia et al., 2015).
Jia et al.az interjú adatai feltárták azokat a folyamatokat, amelyeken keresztül a generatív aggodalmak motiválhatják a környezeti viselkedést. Néhány fiatal felnőttek megkérdezett tárgyalt a megbánás egy példányát erkölcsi kivonulás—amikor úgy érezték, hogy kell, hogy álljon fel, majd lépéseket, de hiányzott a bátorság—, mint egy átalakító pillanat. Nem fejezték ki azokat a generatív aggodalmakat, amelyeket tétlenségük miatt éreztek és sajnáltak, arra késztették őket, hogy a jövőben állást foglaljanak. Mások számára a szülőkké válás kikristályosította generatív aggodalmaikat a környezeti cselekvésre. Szülői tett néhány jobban tudatában a hatását intézkedések a jelenben a jövőben a gyermekek örökölni. A szülőkké válás is felidézte azokat a természeti világ értékeit, amelyeket saját szüleik tápláltak bennük (Jia et al., 2015). Ez utóbbi (multigenerációs) témát más kutatások is alátámasztják, amelyek azt találták, hogy a szülők generatív aggodalmai pozitív hatással vannak saját magukra és gyermekeik környezeti értékeire és viselkedésére (Pratt, Norris, Alisat, & Bisson, 2013). Összefoglalva, a fejlesztési kutatások rámutatnak annak fontosságára, hogy gyermekkorában a természettel való kapcsolat és a természet tiszteletben tartása a környezeti identitások kialakulása szempontjából, valamint a környezet minőségével kapcsolatos aggodalmak a jövő generációk számára.