vuosien varrella olen kirjoittanut melkoisesti Maria Magdaleenasta ja hänen mahdollisesta suhteestaan Betanian Mariaan, Martan sisareen ja heidän veljeensä Lasarukseen–jolla on merkittävä rooli Johanneksen evankeliumissa(11:1-44; 12:1-8), on myös mainittu kerran Luuk 10: 38-42, mutta missään muualla Uudessa testamentissa. Toisaalta Markus (jota seurasi Matteus) tietää, että Jeesus seurueineen (opetuslapset, hänen äitinsä ja veljensä) viipyy Betaniassa elämänsä viimeisen viikon–ennen ristiinnaulitsemistaan. Voisi hyvin olettaa, että tämä on Lasaruksen ja hänen kahden sisarensa, Marian ja Martan, talossa. Markus kertoo myös tarinan salaperäisestä nimeltä mainitsemattomasta” naisesta”, joka voitelee Jeesuksen pään alabasteripullolla kallisarvoista piikkinarttaa myös Betaniassa Jeesuksen elämän viimeisellä viikolla. Johanneksessa on selvästi Betanian Maria, joka tekee samanlaisen (ellei saman) voitelun piikkinarduksella–mutta Jeesuksen jalat pyyhkien ne hiuksillaan. Aivan omituisesti Luukkaalla on oma voitelutarinansa, jossa nimeltä mainitsematon nainen on ”syntinen”, joka voitelee Jeesuksen jalat, itkee ja kuivattaa ne hiuksillaan. Mutta hänen kertomuksensa on paljon varhaisempi hänen evankeliumissaan eikä nähtävästi lähelläkään Betaniaa tai Jerusalemia (Luuk.7:36-50).
Joten miten tämä kaikki voidaan mahdollisesti selvittää. Kuinka monta kertaa Jeesus ”voideltiin” tällaisessa tilanteessa–ja kenen toimesta? Ja miksi Betanian Maria näyttää vain katoavan näyttämöltä Joh. 12/Mark. 14: n voitelun jälkeen–kun taas Maria Magdaleena ilmaantuu niin näkyvästi Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen ja voitelemaan hänet hänen hautaamisensa jälkeen? Olen tutkinut todistusaineistoa kirjoituksessani ”in Memory of Her: Mary ’s Forgotten Memorial”, mutta en ole tehnyt mitään varmaa johtopäätöstä. Olen myös lähettänyt vieras merkintä Jennifer Duba-Scanlan, joka julkaistiin alun perin vuonna 2012, mutta on saatavilla täällä ”mysteeri kolme Marys,” sekä aiemmin vieras postitse 2008 Wendy Pond, joka perustuu sähköpostitse hän oli lähettänyt minulle vastauksena Oman lähettämistä, jonka voit lukea täältä: ”vieras Post Lajittelu ulos Marys.”Suosittelen näitä molempia postauksia näiltä hyvin oivaltavilta naisilta. Juuri tällä viikolla ystäväni ja kollegani Jeffrey Bütz kertoi minulle kirjoittamastaan tutkielmasta, jonka mukaan Maria Magdaleena on itse asiassa sama henkilö kuin Maria Betaniasta–Martan ja heidän veljensä Lasaruksen sisar. Hän on antanut minulle luvan julkaista sen täällä. Jeffrey on kirjoittanut kaksi uraauurtavaa kirjaa, joita suosittelen lämpimästi: the Brother of Jesus and The Lost Teachings of Christianity and The Secret Legacy of Jesus: the Judaic Teachings That Passed from James The Justined to the Founding Fathers. Kaiken tämän kiehtovan panoksen perusteella on kai aika, että selvitän oman arvioni ja päädyn johonkin johtopäätökseen. Ja tässä tapauksessa ei ole kysymys pelkästään tekstillisistä todisteista, vaan myös siitä, miten suhtautumisemme näihin erilaisiin ”Marioihin” voisi vaikuttaa siihen, että ymmärtäisimme Nimet, jotka löydämme Talpiotin Jeesuksen haudasta–samoin kuin ossuaarit, joihin on kaiverrettu Maria, Martta ja Lasarus Öljymäellä olevaan Hautakompleksiin (Dominus Flevitin tontille). Lisää siitä pian, mutta nyt, tässä on Jeffreyn paperi:
MARY MAGDALENE = MARY of BETHANY
the Case for Equivalency
the Rev. Jeffrey J. Bütz, M. Div., STM
suurimman osan olemassaolostaan roomalaiskatolinen kirkko opetti, että Maria Magdaleena ja Maria Betanialainen (Martan ja Lasaruksen sisar) olivat yksi ja sama henkilö. Tämä on usein johtuvan saarna antama paavi Gregorius Suuri vuonna 591, jossa hän väitti, että kaksi Marian olivat sama henkilö, mutta tämä usko on varmasti ennen Gregory kuten tulemme näkemään. Tämä samastus vahvistettiin yleisessä roomalaisessa kalenterissa, jossa Maria Magdalenan juhla (22.heinäkuuta) sisältää Betanian Mariaan viittaavan keräilyn. Betanian Marian kunniaksi ei ollut erillistä juhlapäivää ennen vuotta 1969, jolloin juhlaliturgia tarkistettiin, ja nyt Betanian Mariaa vietetään yhdessä hänen sisarensa Martan ja veljensä Lasaruksen kanssa 29.heinäkuuta, mikä kuvastaa sitä tosiasiaa, että katolisen kirkon nykyinen tulkinta on, että nämä ovat kaksi eri naista. Tähän viimeaikaiseen ymmärryksen muutokseen ovat saattaneet vaikuttaa idän ortodoksiset ja protestanttiset kirkot, jotka ovat aina olleet sitä mieltä, että nämä olivat eri naisia. Nykyään suurin osa kristityistä pitää kiinni tästä yhteisestä olettamuksesta.
mutta pitääkö tämä yleinen oletus todella paikkansa? Väittäisin painokkaasti, että näin ei ole. Minäkin vain noudatin tätä yleistä uskomusta, kunnes vierailin äskettäin pyhiinvaelluskohteissa Lounais-Ranskassa, missä paikalliset katolilaiset ovat vakaasti sitä mieltä, että Maria Magdaleena ja muut perheenjäsenet elivät maanpaossa paettuaan vainoa Palestiinassa. Henkilökohtainen pyhiinvaellukseni siellä on saanut minut arvioimaan perusteellisesti uudelleen joitakin kauan vallalla olleita olettamuksiani. Tarkasteltuani tarkemmin kertomuksia kahdesta Mariasta evankeliumeissa ja muussa Varhaiskristillisessä kirjallisuudessa olen tullut vakuuttuneeksi siitä, että he ovat yksi ja sama henkilö. Objektiivisesti tarkasteltuna tekstuaaliset todisteet vaikuttavat kiistattomilta,ja esitän ne tässä.
aloitetaan alusta varhaisimmalla kertomuksella, joka meillä on (oppineiden enemmistön ”Marcan priority” – näkemyksen mukaan). Markuksen evankeliumissa kohtaamme Marian ensimmäisen kerran kuuluisassa tarinassa ”voitelu Betaniassa.”Matteuksen evankeliumissa (26:6-13) on rinnakkaiskertomus, joka on lähes sanasta sanaan identtinen, tehden selväksi, että Matteus on vain lainannut Markuksen kertomusta. Tässä on Markuksen aikaisempi kertomus (14:3-9, NRSV):
3 hänen ollessaan Betaniassa spitaalisen Simonin talossa, kun hän istui pöydän ääressä, tuli nainen mukanaan alabasteripurkki erittäin kallista nardusvoidetta, ja hän mursi ruukun auki ja kaatoi voiteen hänen päähänsä. 4 mutta siellä oli muutamia, jotka sanoivat toisillensa vihassa: ”Minkätähden voide meni hukkaan tällä tavalla? 5 Sillä tämä voide olisi voitu myydä enemmän kuin kolmesataa denaria, ja rahat annettiin köyhille.”Ja he toruivat häntä. 6 Mutta Jeesus sanoi: ”anna hänen olla; Miksi sinä häntä vaivaat? Hän on tehnyt minulle hyvän palveluksen. 7 sillä köyhät teillä on aina keskuudessanne, ja te voitte osoittaa heille laupeutta, milloin tahdotte; mutta minua teillä ei ole aina. 8 Hän on tehnyt, minkä voi; hän on voidellut minun ruumiini ennen sen hautaamista. 9 totisesti minä sanon teille: missä ikinä evankeliumia julistetaan kaikessa maailmassa, niin se, mitä hän on tehnyt, ilmoitetaan hänen muistokseen.”
Markuksen kertomuksessa on huomioitavaa kaksi asiaa. Ensinnäkään naista, joka voitelee Jeesuksen, ei mainita nimeltä. Jos meillä olisi Markin tili, tämä nainen olisi ikuisesti nimetön. Miksei Mark nimeä häntä? On kaksi vaihtoehtoa: joko Markus ei tiennyt hänen henkilöllisyyttään tai hän yksinkertaisesti päätti olla nimeämättä häntä (kuten niin monet muut evankeliumeissa mainitut naiset jäävät nimeämättä). Oli miten oli, Markuksessa meillä on ensimmäiset todisteet Betanian Marian ja Magdalan Marian mahdollisesta vastaavuudesta: voitelu tapahtuu Betanian kaupungissa (sisarten Marian ja Martan ja heidän veljensä Lasaruksen koti) ja käytetään ”alabasteripurkkia” voidetta (josta on tullut Maria Magdalenan vertauskuva kristillisessä taiteessa). Näemme lisätodisteita tästä, kun tutkimme Johanneksen kertomusta. Mutta katsokaamme ensin toista tarinaa nimettömän naisen voitelusta Luukkaan kirjaamana (7:36-50 NRSV):
36 eräs fariseuksista pyysi Jeesusta syömään kanssaan, ja tämä meni fariseuksen taloon ja otti hänen paikkansa pöydän ääressä. 37 Ja eräs nainen kaupungissa, joka oli syntinen, sai tietää, että hän söi Pharisealaisen huoneessa, toi alabasteripullon voidetta. 38 Ja hän seisoi hänen takanaan hänen jalkojensa juuressa ja itki, ja rupesi kastelemaan kyynelillään hänen jalkojaan ja kuivaamaan niitä hiuksillansa. Sitten hän jatkoi hänen jalkojensa suutelemista ja niiden voitelemista voiteella. 39 mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, sanoi hän itsekseen: ”jos tämä mies olisi profeetta, niin hän tietäisi, kuka ja millainen nainen tämä on, joka häneen koskee—että hän on syntinen. 40 Jeesus puhui ja sanoi hänelle: Simon, minulla on sinulle jotakin sanottavaa.”Opettaja”, hän vastasi, ” puhu. 41 eräällä velkojalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaaria ja toinen viisikymmentä. 42 Kun he eivät voineet maksaa, antoi hän anteeksi molempien velat. Kumpi heistä rakastaa häntä enemmän?”43 Simon vastasi ja sanoi:” kai se, jolle hän antoi anteeksi suuremman velan.”Ja Jeesus sanoi hänelle:” sinä olet tuominnut oikein.”44 niin hän kääntyi naisen puoleen ja sanoi Simonille:” näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; sinä et antanut minulle vettä jaloilleni, mutta hän on kylvettänyt minun jalkani kyynelillään ja kuivannut ne hiuksillaan. 45 et antanut minulle suuta, mutta siitä ajasta, kun minä tulin, ei hän ole lakannut suutelemasta minun jalkojani. 46 et sinä ole voidellut minun päätäni öljyllä, vaan hän on voidellut minun jalkani voiteella. 47 Sentähden minä sanon teille: hänen syntinsä, joita oli paljon, ovat anteeksi annetut; sentähden hän on osoittanut suurta rakkautta. Mutta se, jolle vähän annetaan anteeksi, rakastaa vähän.”48 niin hän sanoi hänelle:” Sinun syntisi ovat anteeksi annetut.”49 mutta ne, jotka olivat pöydässä hänen kanssaan, rupesivat keskenään sanomaan: ”Kuka tämä on, joka edes antaa syntejä anteeksi? 50 ja hän sanoi vaimolle: sinun uskosi on sinut pelastanut; Mene rauhassa.”
ensimmäinen kysymys, joka täytyy esittää, on tämä: kirjaako Luukkaan kertomus saman tapahtuman kuin Markus, vai onko tämä toinen tapaus, jossa nimeltä mainitsematon nainen voitelee Jeesuksen alabasteripurkista? Jälkimmäistä tulkintaa puoltaa muun muassa se, että tämä nainen voitelee Jeesuksen jalat, kun taas Markuksen kertomuksessa voidellaan hänen päänsä. Luukkaan kertomus tapahtuu myös erään fariseuksen kodissa, kun taas Markuksen kertomus on ” spitaalisen Simonin kodissa.”Tämä on saanut jotkut tutkijat olettamaan, että nämä olivat kaksi eri tapahtumaa tai ainakin kaksi erilaista perimätietoa, jotka Markus ja Luukas saivat toisistaan riippumatta. Luukkaan kertomus sijoittuu Galileaan Jeesuksen palveluksen alkupuolelle, kun taas Markuksen ja Johanneksen kertomukset sijoittuvat Betaniaan Jeesuksen palveluksen viimeisellä viikolla juuri ennen pääsiäistä. Päällisin puolin näyttäisi siis siltä, että kyse on kahdesta eri tapahtumasta.
näistä ajan ja paikan eroista huolimatta Markuksen ja Luukkaan välillä on kuitenkin yksi silmiinpistävä yhtäläisyys. Kummassakin kertomuksessa tuntematon nainen ilmestyy yhtäkkiä tyhjästä ja voitelee Jeesuksen. Tämä on hyvin epätavallista. Ja näyttää erittäin epätodennäköiseltä, että kaksi eri anonyymiä naista olisi tehnyt näin kahdessa eri tilanteessa (ja Simon-nimisen miehen kahdessa eri talossa). Todennäköisimmät selitykset ovat, että Luukas joko sai tämän perinteen eri muodossa kuin mitä Markuksella oli (hänen ainutlaatuisesta ”L-lähteestään” sen mukaan, mitä tutkijat kutsuvat kahden asiakirjan teoriaksi), tai Luukkaalla oli teologiset syyt muuttaa Markuksesta löytämänsä perinteen asetelmaa. Viimeksi mainittu vaikuttaa loogisimmalta, kuten nyt selitän.
yksi silmiinpistävimmistä eroista Luukkaassa on se, että nimenomaan osoittaa tämän naisen olleen ”syntinen”, mitä Markus ei (eikä Johannes, kuten tulemme näkemään). Tähän on pari mahdollista syytä. Yksi niistä voi olla se, että hän voi käyttää tätä kertomusta esimerkkinä Jeesuksen valtuudesta antaa syntejä anteeksi. Tätä tukee se tosiasia, että Jeesuksen kertoma minivertaus, joka tunnetaan ”vertauksena kahdesta velallisesta”, ei esiinny missään muussa evankeliumissa. Toinen mahdollinen motiivi on se, että Luukas haluaa selittää, miksi nainen uskaltaisi koskea mieheen, jonka kanssa hän ei ole naimisissa, mikä on juutalaisen lain mukaan suuri synti. Molemmat syyt olivat todennäköisesti pelissä Luukas. Tätä tukee Luukkaan kertomuksen toinen räikeä ero—tämä nainen voitelee Jeesuksen jalat, ei hänen päätään. Markuksen kertomuksessa, kun nainen on voidellut Jeesuksen pään, hän sanoo: ”hän on voidellut minun ruumiini etukäteen sen hautaamista varten.”Poistaessaan voitelun hautauksen kontekstista Luukas tarjoaa käytännöllisemmän selityksen voitelulle. Nainen pesee ja voitelee Jeesuksen jalat niin kuin palvelija normaalisti tekisi muodollisen protokollan mukaan, kun vieras kävisi jossakin kodissa (ja Jeesus väheksyy terävästi fariseus Simonia tämän laiminlyömisestä). Lisäksi on vielä yksi todiste siitä, että Luukas on tarkoituksellisesti järjestänyt uudelleen Markuksen kertomuksen. Katolisen tutkijan Robert Karrisin mukaan
”hän on asettanut perinteen hellenistisen symposiumigenren puitteisiin, joita hän käyttää myös luvuissa 11:37-54 ja 14:1-24. Tämän genren dramatisoidut persoonat ovat isäntä, päävieras ja muut vieraat. Rakenne on kutsu (jae 36), vähittäinen ilmoitus siitä, keitä isäntä (jae 40) ja muut vieraat (jae 49) ovat, fait sukeltajat tai toiminta, joka saa päävieraan puheen (jae 39, Simonin sanaton reaktio) ja päävieraan puheen (vv. 40-50).”Robert J. Karris, O. F. M., The New Jerome Biblical Commentary (Raymond Brown, Joseph Fitzmyer, Roland Murphy toim. (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1990), s. 697.
on valaisevaa huomata, että vain Luukkaan evankeliumissa Jeesus syö fariseuksen kotona, ja tekee niin kolmeen otteeseen! Vaikuttaa varsin selvältä, että Luukas on ottanut Markuksen kertomuksen ja muokannut sen omiin teologisiin tarkoituksiinsa. Näin voimme jättää sivuun Luukkaan kertomuksen yrittäessämme selvittää voitelukertomuksen todellista historiallisuutta.
siirtykäämme sitten Johanneksen evankeliumin kertomukseen, joka on paljon valaisevampi kuin tämän voitelun todellinen historiallisuus (Joh. 12: 1-7 KRSV):
kuusi päivää ennen pääsiäistä Jeesus tuli Betaniaan, Lasaruksen kotiin, jonka hän oli herättänyt kuolleista. 2 siellä hänelle syötiin Päivällinen. Martta palveli, ja Lasarus oli yksi hänen kanssaan pöydässä istuneista. 3 Maria otti naulan kallista, puhtaasta narduksesta tehtyä hajuvettä, voiteli Jeesuksen jalat ja pyyhki ne hiuksillansa. Talo oli täynnä hajuveden tuoksua. 4 mutta Juudas Iskariot, yksi hänen opetuslapsistansa, joka hänen kavaltamisensa oli, sanoi: 5 Miksi ei tätä hajuvettä myyty kolmellasadalla denarilla ja annettu köyhille?”6 (Hän ei sanonut tätä siksi, että hän olisi välittänyt köyhistä, vaan siksi, että hän oli varas; hän säilytti rahakukkaron ja varasti, mitä siihen pantiin.) 7 Jeesus sanoi: ”jätä hänet rauhaan. Hän osti sen pitääkseen sen hautajaispäivänäni.”
näemme heti, että tämä tili vastaa paljon enemmän Mark-tiliä. Sekä aikataulu (juuri ennen pääsiäistä) että paikkakunta (Betania) ovat identtiset. Vain nimenomainen sijainti eroaa-spitaalisen Simonin talo Markuksessa ja Marian, Martan ja Lasaruksen koti Johanneksessa. Tästä erosta huolimatta, kuten aiemmin näimme, on hyvin vaikea uskoa, että Markus ja Johannes kertovat kahdesta eri tapahtumasta. Meillä on nyt jäljellä vain kaksi mahdollisuutta koskien tätä yksittäistä voitelua: joko Johannes on vaihtanut paikkaa, kenties käyttäen eri kertomusta kuin Markuksen perimätieto, tai sitten Johanneksen kertomus on tarkin. Jälkimmäisen suosimiseen on erittäin hyvät syyt. Tohtori James Tabor on osoittanut, että niin monissa tapauksissa, joissa Johannes eroaa synoptisista evankeliumeista, Johannes on korjannut aikaisempaa perimätietoa paremmilla historiallisilla tiedoilla. Tri James D. Tabor, The Jesus Dynasty (New York: Simon & Schuster, 2006) tämä näkyy tässä siten, että Johannes eroaa Markuksesta yhdessä muussa yksityiskohdassa: hän on Luukkaan kanssa samaa mieltä Markusta vastaan siitä, että Maria voitelee Jeesuksen jalat, ei hänen päätään. John on myös samaa mieltä Luken kanssa siitä, että hän pyyhki hänen jalkansa hiuksillaan. Kuten näimme, juuri tämä hyvin kiistanalainen teko sai Luukkaan pitämään tätä naista syntisenä. Mutta Johanneksessa, kuten Markuksessakin, tämä teko tulkitaan Jeesuksen hautaamisen valmistelemiseksi. Johannes oikaisee selvästi sekä Markusta että Luukkasta. Ja se, että Johannes tunnisti Betanian Marian naiseksi, joka suorittaa voitelun Jeesuksen hautausta varten, on meille ensisijainen todiste siitä, että Betanian Maria on itse asiassa Maria Magdaleena. Katolisena oppineena Hugh Pope totesi yli sata vuotta sitten Catholic Encyclopedia-tietosanakirjassa:
”onko kaiken tämän valossa uskottavaa, että tällä Marialla ei pitäisi olla sijaa ristin juurella eikä Kristuksen haudalla? Ja Kuitenkin juuri Maria Magdalen seisoi kaikkien evankelistojen mukaan ristin juurella ja avusti haudassa ja oli ensimmäinen muistiin merkitty ylösnousemuksen todistaja. Ja vaikka Johannes kutsuu häntä’ Maria Magdalenaksi ’19:25:ssä, 20:1:ssä ja 20:18: ssa, hän kutsuu häntä yksinkertaisesti’ Mariaksi ’ 20: 112: ssa ja 20: 16: ssa.”Hugh Pope”, ”St. Mary Magdalen”, ”The Catholic Encyclopedia” (New York: Robert Appleton Company, 1910).
tosiaankin, miksi Betanian Maria, jonka Jeesus sanoo (Markuksessa), ”voiteli ruumiini etukäteen sen hautaamista varten” ja jonka Jeesus sanoo (Johanneksessa) ostaneen voiteen, ”jotta hän säilyttäisi sen hautaamispäivääni varten”, ei olisi haudalla saattamassa loppuun sitä, minkä hän oli aloittanut? Kaikkien neljän evankeliumin mukaan nainen nimeltä Maria oli haudalla juuri sitä varten. Ja tämän naisen nimi on Maria Magdaleena. Väitökseni siitä, että Betanian Maria ja Magdaleena ovat yksi ja sama henkilö, ratkaisee kaikki ristiriitaisuudet evankeliumeissa. Mutta ratkaistavana on vielä yksi suuri kysymys, ”elefantti huoneessa” Betaniassa: miksi Marian sallittaisiin koskettaa Jeesusta niin intiimillä tavalla julkisesti ja myös valmistella hänen ruumiinsa hautaamista varten ristiinnaulitsemisen jälkeen (johon sisältyy myös intiimi koskettelu)? Siihen vastaaminen tarkoittaa sitä, että avataan valtava matopurkki, joka on parasta jättää toiseen päivään!
Haluan lopuksi esittää vielä yhden todisteen Betanian Marian ja Magdalan Marian vastaavuudesta siteeraamalla niin sanottua ”Markuksen salaista evankeliumia”, jonka monet oppineet (mm.Helmut Koester, Marvin Meyer ja John Dominic Crossan) uskovat olevan aikaisempi versio Markuksesta (josta kanoninen Markus on lyhennetty versio). Meillä on vain kaksi jäljellä olevaa kohtaa salaisesta merkistä, jotka on säilytetty ”Mar Saban kirjeessä”, jonka suurin osa tutkijoista uskoi olevan Klemens aleksandrialaisen kirjoittama. Yksi näistä kohdista on kertomus Lasaruksen herättämisestä (löytyy vain Johanneksen evankeliumista) ja sen sisällyttäminen salaiseen Markukseen on todiste siitä, että Johanneksen on täytynyt tuntea aikaisempi ja pidempi ”salainen merkki.”Klemensin mukaan seuraavat löytyivät alun perin Markuksen 10:34-10:35:
ja he tulevat Betaniaan. Ja siellä oli eräs nainen, jonka veli oli kuollut. Ja tultuaan hän kumartui Jeesuksen eteen ja sanoi hänelle: ”Daavidin Poika, armahda minua.”Mutta opetuslapset nuhtelivat häntä. Niin Jeesus vihastui ja meni hänen kanssaan puutarhaan, jossa hauta oli, ja kohta kuului suuri huuto haudasta. Ja kun Jeesus meni lähelle, vieritti hän kiven pois haudan ovelta. Ja kohta hän meni sinne, missä nuorukainen oli, ojensi kätensä ja nosti hänet ja tarttui hänen käteensä. Mutta nuorukainen katsoi häneen ja rakasti häntä ja alkoi rukoilla häntä, että hän olisi hänen kanssaan. Ja he lähtivät haudasta ja tulivat nuorukaisen taloon, sillä hän oli rikas.
yksi toinen kohta, jonka Clement mainitsee, oli hänen mukaansa alun perin osa Markusta 10:46: ” . . . sanojen jälkeen salainen evankeliumi lisää: ’Ja hän tulee Jerikoon’. . . Ja sen nuorukaisen sisar, jota Jeesus rakasti, ja hänen äitinsä ja Salome olivat siellä, mutta Jeesus ei ottanut heitä vastaan.'”Tässä on kaksi merkille pantavaa asiaa, jotka lisäävät lisätodisteita vastaavuusteoriaamme. Ensimmäinen on lausunto: ”ja sen nuorukaisen sisar, jota Jeesus rakasti, ja hänen äitinsä ja Salome olivat siellä.”Tämä on mitä silmiinpistävintä, sillä ”nuorukainen, jota Jeesus rakasti”, on ilmeisesti Lasarus ja hänen sisarensa on ilmeisesti Maria Betaniasta. Merkittävää on se, että Markuksen evankeliumin mukaan kolme naista, jotka menivät haudalle voitelemaan Jeesuksen ruumista, olivat ”Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome” (Mark.16:1). ”Maria, Jaakobin äiti”, viittaa varmasti Jeesuksen äitiin, sillä Jaakob oli Jeesuksen veli. Salome on joko Jeesuksen sisar tai hänen äitinsä sisar. Tätä tukee gnostilainen Filippuksen evankeliumi, jonka jakeessa 32 sanotaan: ”oli kolme, jotka vaelsivat Herran kanssa: Maria, hänen äitinsä, ja hänen äitinsä sisar, ja Mirjam Magdalen, joka tunnetaan hänen toverinaan . . .”
emme edes ala syventyä täällä vallitsevaan kiistaan ”seuralaisen”merkityksestä! Mutta vielä yksi huomionarvoinen asia. Klemensin aikaisempi lainaus sanoo, että Jeesuksen kasvattama nuori oli rikas. Tämä tulee merkittäväksi, kun tarkastelemme tätä kohtaa Luukkaan evankeliumista (8:1-3 NIV):
tämän jälkeen Jeesus matkusti kaupungista ja kylästä toiseen julistaen Jumalan valtakunnan hyvää uutista. Ja ne kaksitoista olivat hänen kanssansa, ja myöskin muutamia naisia, jotka olivat parantuneet pahoista hengistä ja taudeista: Maria (Magdaleena), josta seitsemän riivaajaa oli lähtenyt ulos. ; Joanna, Kuusaan, Herodeksen talonmiehen, vaimo, Susanna ja monta muuta. Nämä naiset auttoivat elättämään heidät omista varoistaan.
Tämä kohta todistaa, että osa Jeesuksen naispuolisista seuraajista oli varakkaita ja rahoitti Jeesuksen palveluksen. Joanna on kuningas Herodeksen taloudenhoitajan Vaimo! Ja tämä kohta antaa ymmärtää, että Maria Magdaleena oli varakas. ”Salainen merkki”kertoo, että Betanian Maria oli varakas.
tiivistettynä meillä on runsaasti tietoa, että kun kootaan kaikki kohdat yhteen johtopäätökseen. Roomalaiskatolisella kirkolla oli se alusta asti. Betanian Maria ja Magdaleena ovat yksi.