Třetí Fáze
Třetí Fáze Amerikanizace pohyb byl ovládán místní, státní a federální vlády. New York, New Jersey, Massachusetts, Kalifornie, Pensylvánie a Rhode Island založily státní organizace ke studiu imigrace a pomoci při asimilaci. Prvním cílem úřadů bylo dotovat asimilaci přistěhovalců prostřednictvím jazykových a občanských tříd. Druhým cílem bylo vzdělávat přistěhovalce o tom, jak používat americké instituce, jako jsou soudy a policie. Tyto státní úřady vyzvala imigranty věřit Americké právní instituce – cíl, dychtivě vyhledávány místní a státní vlády.
Veřejné školy na státní a místní úrovni, také se připojil k Amerikanizace úsilí o nařizování občanská výchova kurzy pro všechny studenty a kurzy angličtiny pro přistěhovalce. V první dekádě dvacátého století, města New York, Chicago, Detroit, Rochester, Cleveland, Philadelphia, Buffalo, Cincinnati, a Boston začal nabízet speciální noční kurzy pro přistěhovalce. V roce 1907 byl New Jersey první státní vládou, která podporovala noční kurzy angličtiny a občanské výchovy pro přistěhovalce, program následovaný dalšími státy. Kolem tohoto času, povinné občanské výchovy třídy, zobrazení Americké vlajky, a recitovat Slib Věrnosti stala povinnou v prakticky všech školách ve Spojených Státech s výjimkou států Vermont, Oklahoma, Iowa, a Wyoming. Naturalizační oslavy doprovázené veřejnými obřady se začaly konat ve Filadelfii v roce 1915 a 4. července téhož roku byl v mnoha komunitách po celé zemi znám jako Den amerikanizace.
armáda Spojených Států také zapojil do Amerikanizace pohyb, jako je mobilizoval za I. Světové Války, Kdy Spojené Státy vstoupily druhé Světové Války v roce 1917 a přijat návrh, bylo jasné, že imigrační služby členům potřebné instrukce v anglickém jazyce, aby mohli sledovat základní vojenské příkazy. Armáda se také obávala, že němečtí a rakouští přistěhovalci by mohli mít soucit se svými domovskými zeměmi v jakémkoli vojenském konfliktu, pravděpodobně představující otázku národní obrany. Vojenská vytvořil skupin, jako je Národní Bezpečnost Ligy a Rady Národní Obrany poskytovat imigrantům výuku angličtiny – především ve formě vojenské příkazy – během První Světové Války.
vojenské úsilí bylo doprovázeno civilních vládních agentur jako Cizí Jazyk, Informační Kancelář, Národní Výbor Vlastenecké Literatury, Národní Bezpečnostní League, Americká Obrana Společnosti, a jiní, že plněné schránek přistěhovalců domácností a naplnil rádiové vlny s vlasteneckými pro-asimilace programy. Ženské kluby spojené s těmito skupinami si vzaly za cíl cestovat do domovů přistěhovalců a, přátelským tónem, pokusit se vzdělávat obyvatele o výhodách amerikanizace. Jeden populární a možná apokryfní příběh ilustroval, jak tyto společnosti většinou tlačily proti otevřeným dveřím. Na jedné takové cestě, ženský klub zaklepal na dveře činžáku obsazeného Českým přistěhovalcem, který požádal, aby se ženy vrátily příští týden. Protestovali tím, že řekli: „co! Myslíš, že ty . . . chcete odložit svůj vstup do amerického života?““Ne, ne!, „odpověděl Čech.“Jsme naprosto ochotni být Amerikanizováni.“ Nikdy jsme je neodvrátili. Ale doma není nikdo kromě mě. Kluci se přihlásili, můj muž pracuje na munici a všichni ostatní prodávají dluhopisy Liberty. Nechci, aby ses naštval, ale nemůžeš se vrátit příští týden?“
Národní Amerikanizace Výbor (NAC), podíval se směrem k německo-Američané jako tvář jeho Amerikanizace úsilí, podporovat syna z AMERICKÉ Občanské Války Unie generál Franz Sigel prezidenta Přátelé z německé Demokracie – skupina věnuje šíření vlasteneckých ideálů mezi německými Američany. Armáda po skončení první světové války omezila svůj Amerikanizační program, ale nevojenské vládní agentury nebyly rozpuštěny.
Federální Úřad pro Vzdělávání (FBE) byl šéf civilní vládní agentura podílí se Amerikanizace pohyb v 1910s. FBE rozvinuté občanské výchovy a anglického kurikula z těch poskytována NAC, CIA, a dalších klíčových skupin v občanské společnosti. Úřad naturalizace (BN) poskytoval podobné služby koordinací s veřejným školským systémem. Navzdory lobbingu ze strany BN nebyly vytvořeny žádné další agentury, které by dohlížely na asimilaci přistěhovalců. Přestože BN byla vládní agenturou, téměř veškerý materiál byl vypůjčen od soukromých skupin a velká část jeho financování pocházela z darů. Neschopnost vytvořit další agenturu odsoudila BN k neúspěchu, když neziskové organizace odstranily své financování.
Účinky Amerikanizace Hnutí a Jeho Konec
Krátce po konci druhé Světové Války, BN pozici v Amerikanizace pohyb vybledlé spolu se zbytkem hnutí. Veřejnosti se stal apatický k Amerikanizace přistěhovalců, zatímco přistěhovalci sami, měli příjemci těchto snah, začali více otevřeně vyjádřit nelibost nad týrání a urážky od Americanizers – dokonce do té míry, že některé Americanizers byly obavy, že jejich úsilí bylo vymstí a oddálení vstřebávání. Sponzorovat postoje mnoha Americanizers, kteří byli často otevřeně nacionalistické a nepřátelská imigrace, obrátil mnoho přistěhovalců z k Amerikanizace – často zakrnění, co by bylo přirozené asimilační proces. Místo amerikanizace spoléhající se na „přitažlivou sílu a sladkou rozumnost věci samotné“, jak řekl komisař pro školství P. P. Claxton, to vzalo tón síly. Tento tón přikázal a přemlouval přistěhovalce, aby zcela opustili svou loajalitu, zvyky a vzpomínky ze Starého světa pomocí vysokotlaké taktiky parního válce.
existovalo mnoho Amerikanizačních programů, které sloužily americkým omezujícím imigrantům a selhaly ve svém úsilí asimilovat přistěhovalce. Jak vysvětlil historik John Higham, Amerikanizační hnutí mělo dva aspekty. První čerpal podporu od lidí, kteří skutečně chtěli pomoci při asimilaci přistěhovalců tím, že uspokojí jejich potřeby. Druhým byl často panovačný požadavek na úplnou národní shodu, který se velmi líbil jednomu segmentu americké veřejnosti, ale přinesl malé výsledky, pokud jde o asimilaci.
Přistěhovaleckých autorů z mnoha různých etnických skupin tvrdil, že Amerikanizace programy narušil přirozený proces asimilace a chováni odpor proti vlastenectví v přistěhovaleckých komunitách. V letech 1919-1920, výška Amerikanizace pohybu, úvodníky v mnoha cizojazyčných lisy ve Spojených Státech vyjádřili svůj nesouhlas. Tyto články téměř vždy uznávají význam asimilace, učení angličtiny, a z učení o Americké občanské výchovy, ale měli námitky proti drsné tón národní nadřazenosti, že byl převládající mezi nejvíce extrémní Americanizers.
Jako jeden polský-jazyk noviny vyjádřil v roce 1919, „Za současných podmínek cizinci jsou pravděpodobné, aby se občanství papíry jednoduše, aby byla ponechána v klidu . Toto je pošetilé hnutí, které vytváří pokrytectví.“Publikace ve stejném článku napsala, že amerikanizace“ zavání rozhodně Prusismem a není vůbec v souladu s americkými ideály svobody.“Ruské noviny v Pensylvánii v roce 1919 napsal:
Mnoho Amerikanizace Výbory, které existují pouze na papíře. Dělají hodně hluku, dostanou se do novin, ale nedělají moc dobře. Většinou se smějí chudým cizincům. Pokud chtějí Američané imigrantům pomoci, musí se s nimi setkat s láskou. Imigrant není v žádném případě hloupý. Cítí patronující postoj, který k němu Američan zaujímá, a proto nikdy neotevře svou duši.
Další ruské noviny v New Yorku v témže roce si stěžoval, že „Amerikanizace očekává, žádný příspěvek od těch, kteří mají být asimilováni. Je založen na jistotě, že Amerika je bohatá na všechno a nepotřebuje nic nového.“Italské noviny v Pensylvánii v roce 1920 napsaly:“ amerikanizace je ošklivé slovo. Dnes to znamená proselytizovat tím, že cizinec zapomene na svou mateřskou zemi a mateřský jazyk.“Ve stejném roce, slovenský časopis v Pittsburghu si stěžoval, že „tady je mylná představa, mezi některými dobře-smyslu lidé, že cizí-narozený by bylo lepší Američané, kdyby pochopili, že Ústava Spojených Států . . . průměrný americký rodák to také neví, a přesto má některé velmi jasné představy o dobrém a špatném.“
Amerikanizátoři se také obávali, že jejich úsilí selhává. Carol Aronovici z Kalifornské Státní Komise pro Imigraci a Bydlení napsal, že „podívanou vzteklý a neznalý Amerikanizace úsilí bylo skličující,“ přistěhovalců a připomněl mnoho z nich negativní zkušenosti, které měl s homogenizačním a diskriminační politiky v jejich domovských zemích. Magyarizace v Maďarsku a pronásledování Poláků a Židů v Ruské říši byly obzvláště živými příklady. Americanizer Frances Kellor, kterého Higham popsal jako „půl reformátor, půl nacionalistické“ napsal, že „cizí návnady“ a „represivní opatření“ mnoho v Amerikanizace hnutí, oslabil jeho účinnost. V roce 1920, ona shrnul situaci takto:
Nyní, že válka je u konce zjišťujeme, že zatímco je stmelil nová přátelství mezi závody, a podporuje spolupráci mezi některými domorodci a cizí-narozený Američané, to má stejně jako určitě vytvořil nové rasové rozpory a přinesla nové nedorozumění mezi jednotlivci. Americké, ovlivnil jako je šíření Bolševismu a prevalence nepokoje, stejně jako některé velkolepé důkazy zrady mezi některými cizinci během války, naklání více a více směrem k represi a netoleranci k odlišnostem. Přistěhovalec je na tuto změnu citlivý, a protože neustále dostává zprávy ze zahraničí, které ho vyzývají k návratu domů,stává se vůči Americe méně přátelským. Z tohoto důvodu asimilační opatření, která mohla být provedena s lehkostí a úspěchem před válkou, nyní přinášejí jen malý výsledek, a to i s větším úsilím.
počátkem dvacátých let se oživený Ku Klux Klan stal populárním a začal se dožadovat imigračních omezení. Začali používat „Amerikanizace“ jako argument, aby z Východních a Jižních Evropských přistěhovalců, tvrdí, že Amerikanizace znamená zapnutí přes power „není de-Amerikanizace průměrných občanů starých zásob,“ podle Imperiální Čaroděj Hiram Wesley Evans. Pro Amerikanizační platformu KKK bylo zásadní snížení počtu nových přistěhovalců. Slovo „amerikanizace“ se stalo poskvrněným.
uprostřed této změny a obavy nad nedostatky Amerikanizace, NAC a další organizace rozpuštěna, zbavení BN a dalších vládních agentur, finančních prostředků, že Kongres neměl nahradit. Ve srovnání s radostnými fanfárami, které přišly s narozením Amerikanizačního hnutí, byla jeho smrt tichá a ne truchlila.
některé Amerikanizační nástupnické skupiny pokračovaly i po odeznění většího hnutí. Immigrants Protective League (IPL), stále sídlící v Chicagu, se v následujícím století několikrát reorganizovala a v současné době je známá jako Heartland Alliance. Některým menším skupinám, jako je Mezinárodní institut v Los Angeles, založený asociací mladých křesťanských žen (YCWA) v roce 1914, se podařilo překonat roky, ale jejich cíle se změnily. Tyto nové skupiny jsou obecnými skupinami pomoci přistěhovalcům a více se zabývají poskytováním charity domácnostem přistěhovalců s nízkými příjmy a nabídkou pro bono nebo levných právních služeb.
trvalejší účinky Amerikanizace hnutí byly reformy do vzdělávacích osnov na státní a místní úrovni, vytváření nových Amerických svátků, a přijetí občanství obřady chtěl inspirovat vlastenectví. Součástí tlačit na oslavu Columbus Day během roku 1890, kolem 400. výročí Kolumbova přistání v Novém Světě, bylo poskytnout nacionalistické svátek, který by oslovit nové skupiny přistěhovalců z Jižní Evropy, zejména Itálie, a zároveň poskytuje příležitost k výuce občanské výchovy pro přistěhovalce. Colorado byl první stát, aby Columbus den dovolenou v 1905, následovaný federální vládou v 1934. Zajímavé je, že Columbus Day byl v přímé konkurenci s dalším proto-dovolenou v 1890s, který byl určen k oslavě Leif Erikson jako první evropský objevitel Nového světa. Columbus Day vyhrál částečně proto, že „Leif Erikson Day“ měl vyloučit katolíky a další skupiny, které zastánci svátku považovali za neamerické.
závěr
Amerikanizační hnutí bylo krátké, jeho úsilí bylo nerovnoměrně aplikováno a neexistují žádné skutečné důkazy o tom, že by urychlilo občanskou a politickou asimilaci. Jak napsal John J. Miller: „zde není žádný způsob, jak přesně posoudit účinek Amerikanizačního hnutí na asimilaci přistěhovalců, nebo co by se stalo v jeho nepřítomnosti.“V nepřítomnosti empirické důkazy podporující účinnost Amerikanizace hnutí, jeho podporovatelé by měli být agnostik namísto volání pro jeho oživení. Existuje spousta anekdot, že Amerikanizace Pohyb zpomalil asimilace vytvořením nelibost mezi přistěhovalci, kteří byli zamýšleným příjemcům. Vzhledem ke krátké historii Amerikanizace hnutí a jeho malé dlouhodobé reformy jako povinnou recitací Slib Věrnosti ve třídách, je nepravděpodobné, že to byl zodpovědný za občanskou a politickou asimilaci přistěhovalců před 100 lety.
Amerikanizační hnutí sloužilo zájmům těch, kteří jej používali jako platformu ke stěžování si na přistěhovalce. Pokud takový Amerikanizace programu byly dnes znovu, že by to být zachyceny buď jako odpůrci imigrace nebo levicové skupiny, které podporují levicové multikulturní vison of America – jistě výsledek, který by vyděsily John Fonte a další moderní zastánci Amerikanizace. Tam je trochu základě předpokládat, že oživil program podobný, že by se urychlit občanskou a politickou asimilaci přistěhovalců, dnes a spíše by pravděpodobně zpomalit.
amerikanizace a asimilace přistěhovalců a jejich potomků je velmi důležitá. Tak důležité, ve skutečnosti, že bychom neměli věřit, tento životně důležitý úkol nekompetentní vládní agentury, ale spíše na assimilationist kultury a institucí občanské společnosti, které se úspěšně přizpůsobil každé předchozí skupiny imigrantů, a i nadále dělat tak dnes. Amerikanizace a asimilace stroj není rozbité, takže pojďme rozbít to s neuvážené „opravit“ tím, že oživení neefektivní 100-rok starý model.
div Edward George Hartmann, the Movement to Americanize The Immigrant, Columbia University Press, New York, NY 1948, p. 23.
div Aristide R. Zolberg, a Nation By Design, Russell Sage Foundation, New York, NY 2006, p. 216.
div Edward George Hartmann, the Movement to Americanize The Immigrant, Columbia University Press, New York, NY 1948, PP. 25-26.
div tamtéž., s. 27.
div John Higham, cizinci v zemi: Vzory amerického Nativismu 1860-1925, Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey 1955, p. 240.
div Miller, s. 54-55.
div Hartmann, s. 29 a Miller, s. 55.
div Hartmann, s. 97.
div Miller, s. 43.
div tamtéž., s. 44.
div Miller, s. 49-50.
div Hartmann, s. 70.
div tamtéž., s. 24.
div tamtéž., s. 36.
div tamtéž., s. 111.
div Higham, s. 245.
div tamtéž., s. 246.
div Hartmann, s. 205-206.
div tamtéž., s. 252-253.
div Miller, s. 86.
div Higham, s. 247.
div tamtéž., s. 237-238.
div Hartmann, s. 255-256.
div tamtéž., s. 258.
div tamtéž., s. 256.
div tamtéž.
div tamtéž., s. 258.
div tamtéž., s. 257.
div tamtéž.
div tamtéž., s. 254-255.
div tamtéž.
div Higham, s. 239.
div Hartmann, s. 259-260.
div Miller, s. 78-79.
div
div