Redaktörens anmärkning: Följande är en kolumn som Hess skrev i juni 1978, när Jimmy Carter bara var halvvägs genom sin mandatperiod. Vi tycker att det är värt att skriva om. Det visar hur tidigt Carters brister blev uppenbara för örnögda förståsigpåare som Mr.Hess.Låt oss anta att Jimmy Carter är en intelligent, anständig, hårt arbetande man. Antag dessutom att han har utsett till sitt skåp och underskåp många män och kvinnor som är erfarna och engagerade. Hur kan då en president-förvisso inte mindre mentalt alert än de flesta tidigare presidenter—med många rådgivare av hög kaliber, producera ett sådant oskiljaktigt ordförandeskap?
det är en gåta. Och det kan inte förklaras av de flesta förklaringar som för närvarande är på modet, till exempel: Carters en outsider som verkligen inte förstår hävstångarna för nationell styrning; eller Carter omger sig med en ”Georgia Mafia” vars svagheter är desamma som hans egen; eller Carter är en dålig chef som inte har kunnat reda ut beslut som en president måste fatta från dem som bör lösas på lägre nivåer; eller kongressen är så okontrollerbar att den inte tillåter någon president att utöva ledarskapets tyglar; eller byråkratin har vuxit bortom presidentens kontroll; eller många av nationens problem är mycket otänkbara; eller till och med alla dessa skäl tillsammans—även om det finns sanning i alla.
jag skulle vilja lägga fram en annan teori: Roten till problemet är att Jimmy Carter är den första Processpresidenten i amerikansk historia.
”Process President ”—med en definition av Aaron Wildavsky och Jack Knott-innebär att Carter lägger ” större tonvikt på metoder, förfaranden och instrument för att göra politik än på innehållet i själva politiken.”
Carter är en aktivist. Han vill göra saker. Ändå borde hans kampanjuttalanden ha varnat oss för att förutom de mänskliga rättigheterna i utrikespolitiken är hans passion för regeringen för hur saker görs, snarare än vad som borde göras.
han tror att om processen är bra kommer produkten att vara bra. Med andra ord, om han sätter upp ett förfarande för att göra politik som är öppen, omfattande (hans favoritord) och involverar bra människor, kommer det som kommer ut ur denna pipeline att vara acceptabelt (inom vissa budgetgränser).
en oro för processen är inte en dålig sak. Vissa tidigare presidenter gjorde en fetisch av kaos i policyutvecklingen, vilket ofta resulterade i förslag som inte hade utforskats fullständigt.
men processen är bara ett verktyg för att komma härifrån till där-det är inte ett substitut för substans. Och bra processer kan producera motstridiga, konkurrerande och förvirrande program.
BOGSAT
När en president saknar en övergripande design för vad han vill att regeringen ska göra, tvingas hans avdelningschefer att förbereda presidentens alternativ i vakuum. Vanligtvis görs detta av BOGSAT-förkortningen för ett ”gäng killar som sitter runt ett bord.”I andra fall, där politiska Chefer inte har fått någon ram för att fungera, kommer de att försöka införa sina egna dolda agendor på presidenten.
varje avdelningsförslag—oavsett om det gäller välfärdsreform eller skattereform-kan eller inte vara ”rätt”, men det finns ingen anledning att förvänta sig att det automatiskt kommer att falla på plats med vad andra avdelningar kommer att föreslå. Ironiskt nog försäkrar Carters förfaranden per definition att han inte kan hantera nationens sjukdomar fullständigt.
politiska chefer och tjänstemän på hög nivå föredrar att vara lojala mot en president. Om riktning kommer, kommer de att försöka-framgångsrikt eller inte—att hedra en presidents önskemål. När riktning inte är närvarande kommer de att gå in i affärer för sig själva.Carter-ordförandeskapet kan inte beskrivas—vilket ibland var sant för tidigare förvaltningar-när det gäller Vita husets lojalister mot kabinettavdelningens disloyalister. Idag har varken Vita Husets personal eller kabinetttjänstemän fått den prediktiva kapaciteten att de måste behöva göra sina jobb ordentligt. En underordnad-även på skåpnivå – måste kunna planera utifrån ett tidigare mönster.
ta regeringens omorganisationspolitik. Några av Carters handlingar stöder begreppet centralisering (energi); vissa stöder begreppet decentralisering (utbildning). På vilken grund är en administrationsplanerare för att utforma nästa omorganisation?
osäkerhet som strålar uppifrån sänker dessutom moralen i hela den permanenta regeringen, vilket påverkar genomförandet av program negativt. Medan byråkratin kan vara skämt, är det också den motoriska kraften som tillhandahåller tjänster dagligen-och det letar också efter konsekventa tecken från en president.
amerikanska presidenter har inte varit ideologer. Och det är verkligen inte min uppfattning att Carter borde bli en. Men alla moderna presidenter, oavsett om de är” liberala ”eller”konservativa” —oavsett vad deras andra fel—har haft en viss programmatisk syn på regeringen där de specifika delarna vanligtvis kan monteras. Detta är inte fallet med Carters inhemska program, även om han verkar ha en fastare syn på försvarspolitiken (kanske på grund av hans marinbakgrund).
så det grundläggande problemet med denna administration kommer inte att korrigeras genom att ordna om rutor på organisationsscheman eller genom att göra ett bättre säljande jobb till kongressen och allmänheten.
vad har skapat ett oskiljaktigt ordförandeskap? Jimmy Carters misslyckande med att sätta konsekventa politiska mål-eller mer storslaget, en filosofi för regeringen.