Editor Note: Following is a column Mr.Hess wrote in June 1978, when Jimmy Carter was just midway through his term. Achamos que vale a pena reprintar. Mostra como as falhas de Carter se tornaram aparentes para especialistas como o Sr. Hess.vamos assumir que o Jimmy Carter é um homem inteligente, decente e trabalhador. Suponha, além disso, que ele nomeou para seu gabinete e sub-gabinete muitos homens e mulheres que são experientes e dedicados. Como, então, um presidente—certamente não menos mentalmente alerta do que a maioria dos presidentes anteriores—com muitos conselheiros de alto calibre, pode produzir uma presidência tão inigualável?é um enigma. E isso não pode ser explicado pela maioria das explicações atualmente em voga, como: Carter é um forasteiro que realmente não entende as alavancas da governança nacional; ou Carter se envolve com uma “máfia da Geórgia” cujas fraquezas são as mesmas que sua própria; ou Carter é um mau gestor que não foi capaz de classificar as decisões que um presidente deve fazer a partir de aqueles que devem ser liquidados em níveis mais baixos; ou o Congresso é tão incontrolável que não vai permitir que qualquer presidente para exercer as rédeas da liderança; ou a burocracia tem crescido fora dos limites de controle presidencial; ou muitos dos problemas da nação são altamente insolúveis; ou mesmo todas estas razões juntos—apesar de que há verdade em tudo.eu gostaria de apresentar outra teoria: A raiz do problema é que Jimmy Carter é o primeiro presidente do processo na história americana.
“Presidente do processo”—usando uma definição de Aaron Wildavsky e Jack Knott—significa que Carter coloca “maior ênfase em métodos, procedimentos e instrumentos para fazer política do que no conteúdo da própria política.Carter é um ativista. Ele quer fazer coisas. No entanto, as suas declarações de campanha deveriam ter-nos alertado para o facto de que, excepto no que se refere aos Direitos Humanos na política externa, a sua paixão no governo é pela forma como as coisas são feitas, e não pelo que deve ser feito.ele acredita que se o processo for bom, o produto será bom. Por outras palavras, se ele estabelecer um procedimento para fazer uma política aberta, abrangente (a sua palavra favorita), e envolver boas pessoas, o que sair deste oleoduto será aceitável (dentro de certos limites orçamentais).
uma preocupação com o processo não é uma coisa ruim. Alguns presidentes do passado fizeram um fetiche de caos no desenvolvimento de políticas, muitas vezes resultando em propostas que não tinham sido totalmente exploradas.
mas o processo é apenas uma ferramenta para chegar daqui até lá-não é um substituto para a substância. E bons processos podem produzir programas conflitantes, concorrentes e confusos.BOGSAT BOGSAT quando um presidente não tem um desígnio primordial para o que ele quer que o governo faça, seus chefes de departamento são forçados a preparar opções presidenciais no vácuo. Normalmente isso é feito por BOGSAT—o acrônimo para um ” grupo de caras sentados em torno de uma mesa.”Em outros casos, onde os executivos políticos não receberam algum quadro para funcionar, eles tentarão impor suas próprias agendas ocultas ao presidente.cada proposta departamental—seja para a reforma do bem-estar ou para a reforma fiscal-pode ou não ser” correcta”, mas não há razão para esperar que automaticamente se encaixe no que outros departamentos irão propor. Ironicamente, os procedimentos de Carter garantem, por definição, que ele não pode lidar com os males da nação de forma abrangente.executivos políticos e funcionários de alto nível preferem ser leais a um presidente. Se a direção estiver próxima, eles tentarão—com sucesso ou não-honrar os desejos de um presidente. Quando a direção não está presente, eles vão entrar no negócio por si mesmos.a presidência de Carter não pode ser descrita—como às vezes era verdade em administrações passadas—em termos de lealistas da Casa Branca contra desleais do Departamento do gabinete. Hoje, nem os funcionários da Casa Branca nem os funcionários do gabinete têm a capacidade de prever que eles devem ter que fazer o seu trabalho corretamente. Um subordinado—mesmo a nível do gabinete-tem de ser capaz de planear com base em algum padrão passado.tome a Política de reorganização do governo. Algumas das ações de Carter apoiam o conceito de centralização (Energia); outras apoiam o conceito de descentralização (educação). Em que Base está um planejador de administração para projetar a próxima reorganização?
incerteza irradiando do topo, além disso, baixa o moral em todo o governo permanente, daí que afeta adversamente a implementação de programas. Embora a burocracia possa ser alvo de piadas, é também a força motora que presta serviços no dia-a-dia—e também procura sinais consistentes de um presidente.os presidentes americanos não foram ideólogos. E certamente não é a minha ideia que o Carter deva tornar-se um. Mas todos os presidentes modernos,” liberais “ou”conservadores” —não importa quais sejam as suas outras falhas—tiveram alguma visão programática do governo em que as partes específicas geralmente poderiam ser ajustadas. Este não é o caso do programa doméstico de Carter, embora ele pareça ter uma visão mais firme da Política de defesa (talvez por causa de seu passado naval).por isso, o problema básico desta administração não será corrigido através da reorganização das Caixas nos gráficos da organização ou fazendo um melhor trabalho de venda ao Congresso e ao público.o que produziu uma presidência sem distinção? O fracasso de Jimmy Carter em estabelecer objectivos políticos consistentes, ou mais grandiosamente, uma filosofia para o governo.