6 moralne oderwanie się od odpowiedzialności za środowisko
wyzwania sprawiedliwości społecznej, jakie degradacja środowiska stwarza dla przyszłości życia na ziemi, sprawiają, że jest to prawdopodobnie największe wyzwanie obywatelskie stojące przed młodszymi pokoleniami. Jednocześnie powszechne jest moralne oderwanie się od odpowiedzialności za środowisko. Bandura (2007) wskazuje na trzy loci, w których ludzie mogą uwolnić się od poczucia osobistej odpowiedzialności: przenosząc odpowiedzialność na innych, minimalizując szkodliwe skutki, ignorując lub marginalizując odbiorców tych szkodliwych skutków. Jeśli chodzi o przesunięcie i rozproszenie odpowiedzialności, zamiast być odpowiedzialnym lub myśleć o sobie jako o agentach zmian, jednostki mogą zdecydować, że nauka, technologia lub rząd rozwiążą problem. Świadczą o tym analizy postaw i zachowań środowiskowych maturzystów w USA w latach 1976-2005: każdego roku młodzież częściej zwalniała się z osobistej odpowiedzialności i przypisywała odpowiedzialność za środowisko rządowi i konsumentom (Wray-Lake, Flanagan, & Osgood, 2010). Ale młodzież nie tylko lub zawsze wolni jeźdźcy. Były lata, kiedy częściej podejmowali osobiste działania w celu ochrony środowiska (np. korzystając z transportu publicznego lub jeżdżąc na rowerze). W szczególności były to te same lata, w których uważano, że zasoby są ograniczone i że technologia nie zapewni łatwego rozwiązania problemu ograniczonych zasobów. I w tych latach, kiedy zdali sobie sprawę, że coś trzeba zrobić, nie tylko zmniejszyli swój własny wpływ na środowisko, ale także chcieli, aby rząd był proaktywny w ochronie środowiska. Podsumowując, wyniki te sugerują, że edukacja o skończonych zasobach może być skuteczna w zwalczaniu mentalności „wolnego jeźdźca” i w rozwiązywaniu zobowiązań młodzieży do posiadania wszystkich rąk na pokładzie.
Bandura (2007) wskazuje na dwa inne miejsca, w których występuje moralne oderwanie od odpowiedzialności za środowisko. W locus wyniku ludzie mogą lekceważyć lub zminimalizować szkodliwe skutki, a w locus odbiorcy mogą ignorować lub marginalizować ofiary. Lekceważenie lub minimalizowanie szkodliwych skutków dla środowiska może być spowodowane tym, co Nixon (2011) określił jako powolną przemoc spadku środowiska, to znaczy plodding, kumulatywne i międzypokoleniowe skutki, które nasilają podatności—ekosystemów i ludzi o małej mocy—i które napędzają konflikty i wojny o zasoby podtrzymujące życie. Powolna przemoc, która charakteryzuje zmiany klimatu, utrudnia przenikanie świadomości ludzi przez wpływ człowieka na środowisko jako problem, z którym należy się liczyć. Zanim wpływ będzie oczywisty, może być już za późno na działanie (Giddens, 2009). Według sporych badań większość ludzi nie docenia ryzyka związanego ze zmianami klimatu, wierząc, że zagrożenia są odległe—czasowo, społecznie i przestrzennie (Van der Linden, Maibach, & Leiserowitz, 2015).
lekceważenie negatywnego wpływu człowieka na środowisko następuje również z powodu tego, co Kahn (2002) nazwał „Environmental generational amnesia.”W wywiadach z dziećmi w teksańskim bagnie zauważył, że chociaż dzieci rozumiały abstrakcyjnie, że zanieczyszczenie i śmieci szkodzą czystemu środowisku, tylko jedna trzecia ankietowanych czuła, że zanieczyszczenie dotyka ich bezpośrednio. Kahn wyjaśnił tę pozorną sprzeczność, zauważając, że jeśli zanieczyszczone środowisko jest jedynym znanym dziecku, to ten poziom szkód w środowisku wydaje się normalny. Ukuł termin „Environmental generational amnesia”, aby odzwierciedlić psychologiczne zjawisko każdego pokolenia doświadczającego degradacji środowiska bardziej niż doświadczane przez pokolenie ich rodziców i tego bardziej zdegradowanego środowiska, które staje się nową normalnością. W takim przypadku pielęgnowanie zobowiązań młodszych pokoleń wobec środowiska wspólnego będzie wymagało dwóch rzeczy: po pierwsze, świadomości, że wpływ człowieka może być zarówno pozytywny, jak i negatywny, a po drugie, że możliwe są alternatywne, mniej zanieczyszczone społeczności i światy.
jak w każdym ruchu na rzecz zmiany społecznej, kwestionowanie założeń, że status quo jest w porządku, nie jest małym zadaniem: zgodnie z teorią uzasadnienia systemowego, obrona status quo jest domyślną wartością dla większości ludzi. Jak argumentują Jost i jego koledzy (Jost, Frederico, & Napier, 2009), Ludzie zazwyczaj akceptują to, co jest, zamiast próbować podważać system. Uzasadnianie systemu wymaga stosunkowo niewielkiego wysiłku poznawczego, podczas gdy kwestionowanie status quo wymaga zdolności dostrzegania alternatywnych perspektyw wobec obecnego stanu rzeczy i krytykowania systemu w świetle tych innych możliwości. Kwestionowanie powszechnie akceptowanych praktyk jest zarówno poznawcze, jak i emocjonalne i wymaga większej złożoności poznawczej oraz tolerancji na niepewność i niejednoznaczność niż większość ludzi zwykle gromadzi.
Bandura twierdzi, że moralne oderwanie się od odpowiedzialności za środowisko występuje również w locus odbiorcy, tzn., ludzie zignorują konsekwencje ludzkiego wpływu, ponieważ depersonalizują, degradują lub lekceważą tych ludzi lub inne żywe istoty, które są dotknięte. Aby zwalczyć tę ignorancję, ważne jest, aby ludzie zrozumieli współzależność ich losów z losami innych żywych istot. W rzeczywistości, zgodnie z metaanalizą badań nad zachowaniami proekologicznymi, świadomość wzajemnej zależności z innymi ludźmi i gatunkami motywuje działania w celu ochrony tej większej społeczności (Bamberg & Moser, 2007).
praca z innymi na rzecz ochrony środowiska wydaje się promować świadomość współzależności. Jak pokazała Ostrom i jej współpracownicy, podczas gdy odizolowane jednostki mogą skupiać się tylko na własnych interesach i w konsekwencji przerastać zasoby wspólnej puli (lasy, systemy wodne, rybołówstwo), kiedy ludzie spotykają się w lokalnych organizacjach, komunikują się i budują zaufanie, doceniają implikacje swoich działań, ograniczają przerastanie i zarządzają zasobami w interesie wspólnego dobra.
świadomość ekologii współzależności człowieka z innymi istotami żywymi i identyfikacja własnych interesów z większymi dobrem wspólnym zostały określone jako tożsamość środowiskowa (Clayton, 2003). Psychologiczna rola tożsamości środowiskowej jest podobna do roli innych tożsamości zbiorowych—zapewnia poczucie połączenia, identyfikacji i zaangażowania w większą całość. Porównania aktywistów ekologicznych z ich nieaktywnymi rówieśnikami pokazują, jak głęboka jest identyfikacja ze środowiskiem naturalnym dla poczucia jaźni aktywistów (Alisat, Norris, Pratt, Matsuba, & McAdams, 2014). Aktywiści przypisują swoją miłość i poświęcenie dla środowiska wspólnego do wczesnej edukacji o naturze i powinowactwie do natury, rozwijanej poprzez relacje z rodzicami, dziadkami, programami szkolnymi i społecznymi (Chawla, 1999). Podobnie jak inne zbiorowe tożsamości, więź, którą się czuje z większą całością (w tym przypadku z istotami żywymi) motywuje odpowiedzialne działania w ich imieniu (Arnocky, Stroink, & De Cicco, 2007; Schultz, 2001). Nic dziwnego, że tożsamość ekologiczna jest pozytywnie związana z czasem spędzonym w przyrodzie (Dutcher, Finley, Luloff, & Johnson, 2007). Zgodnie z Integracyjnymi syntez badań, pozytywne uczucia dotyczące natury (radość, połączenie, spełnienie) w dzieciństwie, określane również jako wrażliwość środowiskowa, przewidują życie odpowiedzialnych zachowań środowiskowych (Ernst & Theimer, 2011; Hungerford & Volk, 1990).
moralne rozstanie może również nastąpić, jeśli zignoruje się implikacje dzisiejszych działań na przyszłe pokolenia. Psychologowie zwrócili uwagę na wpływ obecnych działań na przyszłe pokolenia jako troskę generatywną (Jia, Alisat, Soucie, & Pratt, 2015) i zdefiniowali ją jako świadome zaabsorbowanie dobrostanem przyszłych pokoleń oraz świadomość i poczucie niepokoju na temat wpływu swoich działań na nie (McAdams & de St.Aubin, 1992). Obawy generatywne są pozytywnie skorelowane z zachowaniami proekologicznymi (Horwitz, 1996; Matsuba et al., 2012). Ale dowody podłużne są jeszcze bardziej przekonujące: generatywne obawy wyrażone w wieku 23 przewidują tożsamość środowiskową, zachowanie i zaangażowanie w wieku 32 lat, bez własnego wykształcenia, orientacji politycznej i życzliwych postaw (Jia et al., 2015).
analizy tematyczne Jia i in.dane z wywiadu ujawniły procesy, dzięki którym obawy generatywne mogą motywować zachowania środowiskowe. Niektórzy z młodych ludzi, z którymi rozmawiano, omawiali swoje żale dotyczące przykładu moralnego odłączenia się-kiedy czuli potrzebę wstania i podjęcia działań, ale brakowało im odwagi—jako momentu transformacji. Nie wyrazili obaw generatywnych, które odczuwali i żałowali swojej bezczynności, motywując ich do zajęcia stanowiska w przyszłości. Dla innych, bycie rodzicami skrystalizowało ich obawy generatywne w działania na rzecz środowiska. Rodzicielstwo uświadamiało niektórym wpływ działań w teraźniejszości na przyszłość, którą odziedziczą ich dzieci. Stając się rodzicami ponownie wartości o świecie przyrody, że ich rodzice pielęgnowane w nich (Jia et al., 2015). Ten ostatni (wielopokoleniowy) temat jest wspierany w innych badaniach, które wykazały, że obawy generatywne rodziców mają pozytywny wpływ na ich własne oraz na wartości i zachowania środowiskowe ich dzieci (Pratt, Norris, Alisat, & Bisson, 2013). Podsumowując, badania rozwojowe wskazują na znaczenie łączenia się z przyrodą i poszanowania jej w dzieciństwie dla kształtowania tożsamości ekologicznej i obaw o jakość środowiska dla przyszłych pokoleń.