Opmerking van de redactie: Hieronder volgt een column die Mr.Hess schreef in juni 1978, toen Jimmy Carter net halverwege zijn termijn was. We denken dat het de moeite waard is om het te herdrukken. Het laat zien hoe vroege Carter ‘ s gebreken duidelijk werden voor eagle-eyed pundits zoals Mr.Hess.laten we aannemen dat Jimmy Carter een intelligente, fatsoenlijke, hardwerkende man is. Neem bovendien aan dat hij in zijn kabinet en onderkabinet vele ervaren en toegewijde mannen en vrouwen heeft aangesteld. Hoe kan een voorzitter—zeker niet minder mentaal alert dan de meeste vorige presidenten—met vele adviseurs van hoog kaliber, zo ‘ n onverbloemd voorzitterschap tot stand brengen?
Het is een raadsel. En het kan niet worden verklaard door de meeste van de verklaringen die momenteel in de mode zijn, zoals: Carter is een buitenstaander die echt niet de hefbomen van Nationaal Bestuur begrijpt; of Carter omringt zichzelf met een “Georgia maffia” wiens zwakheden dezelfde zijn als zijn eigen; of Carter is een slechte manager die niet in staat is geweest om beslissingen uit te zoeken die een president moet maken van die welke op lagere niveaus moeten worden geregeld; of het Congres is zo oncontroleerbaar dat het geen enkele president zal toestaan om de teugels van leiderschap uit te oefenen; of de bureaucratie is gegroeid buiten de grenzen van de presidentiële controle; of veel van de problemen van de natie zijn zeer hardnekkig; of zelfs al deze redenen samen genomen—hoewel er waarheid in alle.
Ik wil graag een andere theorie naar voren brengen: De wortel van het probleem is dat Jimmy Carter is de eerste proces President in de Amerikaanse geschiedenis.”Process President “—met een definitie van Aaron Wildavsky en Jack Knott-betekent dat Carter ” meer nadruk legt op methoden, procedures en instrumenten voor het maken van beleid dan op de inhoud van het beleid zelf.”
Carter is een activist. Hij wil dingen doen. Toch hadden zijn campagneverklaringen ons moeten waarschuwen dat, afgezien van de mensenrechten in het buitenlands beleid, zijn passie in de regering is voor hoe dingen worden gedaan, in plaats van wat moet worden gedaan.
hij gelooft dat als het proces goed is, het product goed zal zijn. Met andere woorden, als hij een open, allesomvattende beleidsvorm (zijn favoriete woord) instelt en goede mensen erbij betrekt, zal alles wat uit deze pijplijn komt aanvaardbaar zijn (binnen bepaalde budgettaire grenzen).
een zorg voor proces is geen slechte zaak. Sommige vroegere presidenten maakten een fetisj van chaos in beleidsontwikkeling, wat vaak resulteerde in voorstellen die niet volledig waren onderzocht.
maar proces is slechts een hulpmiddel om van hier naar daar te komen—het is geen substituut voor substantie. En goede processen kunnen conflicterende, concurrerende en verwarrende programma ‘ s produceren.wanneer een president geen overheersende opzet heeft voor wat hij wil dat de regering doet, worden zijn afdelingshoofden gedwongen om presidentiële opties voor te bereiden in een vacuüm. Meestal wordt dit gedaan door BOGSAT – het acroniem voor een ” bos van jongens zitten rond een tafel.”In andere gevallen, waar politieke leidinggevenden geen kader hebben gekregen om te functioneren, zullen ze proberen hun eigen verborgen agenda’ s op te leggen aan de president.
elk departementaal voorstel—of het nu gaat om hervorming van de sociale voorzieningen of belastinghervorming-kan wel of niet “juist” zijn, maar er is geen reden om te verwachten dat het automatisch in overeenstemming zal zijn met wat andere afdelingen zullen voorstellen. Ironisch genoeg zorgen Carter ‘ s procedures er per definitie voor dat hij de kwalen van het land niet volledig kan aanpakken.politieke leidinggevenden en hoge ambtenaren geven er de voorkeur aan loyaal te zijn aan een president. Als er richting komt, zullen ze proberen—met succes of niet-om de wensen van een president te eren. Wanneer er geen richting is, gaan ze voor zichzelf in zaken.het Carter-presidentschap kan niet worden omschreven—zoals soms het geval was bij vorige regeringen—in termen van loyalisten van het Witte Huis tegenover ontrouw van het kabinet. Vandaag hebben noch het personeel van het Witte Huis, noch de kabinetsfunctionarissen de voorspellende capaciteit gekregen om hun werk goed te doen. Een ondergeschikte-zelfs op kabinetsniveau-moet kunnen plannen op basis van een patroon uit het verleden.
neem het reorganisatiebeleid van de overheid. Sommige van Carters acties ondersteunen het concept van centralisatie (energie); sommige ondersteunen het concept van decentralisatie (onderwijs). Op welke basis ontwerpt een administratieplanner de volgende reorganisatie?
onzekerheid die van bovenaf uitstraalt, verlaagt bovendien het moreel in de permanente regering, waardoor het een negatieve invloed heeft op de uitvoering van programma ‘ s. Terwijl de bureaucratie misschien het mikpunt van grappen is, is het ook de motor die dagelijks diensten levert-en ook hij zoekt naar consistente signalen van een president.
Amerikaanse presidenten zijn geen ideologen geweest. En het is zeker niet mijn idee dat Carter er een moet worden. Maar alle moderne presidenten, of ze nu “liberaal” of “conservatief”zijn—ongeacht hun andere fouten—hebben een programmatische kijk op de overheid gehad waarin de specifieke onderdelen meestal konden worden gemonteerd. Dit is niet het geval met Carters binnenlandse programma, hoewel hij een steviger kijk op het defensiebeleid lijkt te hebben (misschien vanwege zijn maritieme achtergrond).
Het fundamentele probleem van deze administratie zal dus niet worden opgelost door het herschikken van vakken op organisatieschema ‘ s of door het beter verkopen van werk aan het Congres en het publiek.
Wat heeft een onopvallend voorzitterschap opgeleverd? Jimmy Carter ‘ s falen om consistente beleidsdoelstellingen te stellen—of meer groots, een filosofie voor de overheid.