Sir,
samengevat accepteer ik nog steeds niet dat de belangrijkste rechtvaardiging voor JW
weigering van bloed is gebaseerd op de Schrift, ik geloof nog steeds dat het voortkomt uit een vorm van Anti-Besmetting-het idee van het plaatsen van vaccins, vreemde materie
of het bloed van een ander in iemands aderen is verkeerd. Dit geloof stamt niet uit de Schrift, maar wordt ondersteund door de Schrift. In essentie is de basis de onderliggende bewering dat het bloed van een ander vreemde materie is, de zonden van die persoon bevat en het is dus een onreine, onheilige en fundamenteel vervuilende praktijk op het spirituele level. Ik geloof nog steeds dat dit de onderliggende basis van deze zaak is. Het redden van zielen is veel belangrijker voor de Religieuzen dan het redden van lichamen. En bloedcontaminatie wordt duidelijk opgevat als een vorm van ‘zielencontaminatie’.ten tweede, zoals ik al eerder zei, dient de praktijk ook de secundaire sociale functie van het afbakenen van de JWs van andere mensen, en vooral andere religieuze groepen die geen bloed weigeren.met betrekking tot Muramoto ‘ s antwoorden op mijn vorige vragen, denk ik niet dat hij veel heeft uitgelegd. Hoewel de aard van de kennis in elke kolf verschillend is, zijn de overtuigingen, de overeenstemming met overtuigingen en de veranderbaarheid van geloof vrijwel hetzelfde in elke kolf. Muramoto beweert nu dat
Het belangrijkste verschil tussen JW religie en wetenschap / geneeskunde is de
aard van de autoriteit die wordt gerespecteerd als een arbiter van de waarheid in elk.
dit nogal zwakke argument maakt geen onderscheid tussen de drie, precies
omdat ‘dogma’ in alle wordt gerespecteerd.
als Muramoto gelijk had, dan zouden we in staat moeten zijn om weinig overeenstemming te onderscheiden met dogma in wetenschap en geneeskunde en weinig of geen reden in religie. Helaas wordt geen van beide waargenomen. Religie bevat veel meer reden dan de meeste wetenschappers of Medici bereid zijn te zien, terwijl geneeskunde en wetenschap veel meer aanname en gevolgtrekking bevatten dan ze zich realiseren.laten we beginnen met religie.omdat niemand met zekerheid kan stellen dat God bestaat, baseren religies zich niet op God als autoriteit, zoals Muramoto beweert, maar hun uiteindelijke basis van autoriteit is de Schrift. Dit is waar in alle belangrijke
religies. Verder hebben ze niet alleen Schriftteksten, maar ook vele latere toevoegingen, waaronder de leringen van latere profeten, heiligen en zeer gerealiseerde leden van de kerk plus lange commentaren en interpretaties door toegewijden. Een uitgebreide canonieke literatuur
bestaat dus in alle religies, die een corpus vormt en de waarheid van
de religie bevat en altijd als autoriteit wordt geraadpleegd over alle punten van
doctrine. Misschien kan Muramoto één religie aanwijzen waarin dit niet het geval is? Komen de dingen die hij zegt over religies voort uit een zeer nauwe studie van deze religies?het is ook in geen enkele religie waar dat dit corpus volledig met pure toewijding wordt beschouwd; in feite kan het fragmentarisch worden genomen door toegewijden en kan het worden gemediteerd op, slechts zelden moet ik zeggen, aanvaard in blind geloof, en meestal verteerd en geabsorbeerd worden na enige evaluatie door de gelovigen. Wanneer het vergeleken wordt met levenservaring en nuttig blijkt te zijn, wordt het een deeltje in het geloof van de trouwe volgeling. Het is dus niet echt een vorm van dogma zoals Muramoto beweert. Het is meer als een
idee dat wordt geabsorbeerd en vervolgens geëvalueerd voordat het wordt opgenomen in de structuur van het geloof van een individu. Per saldo denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat sommige beoordeling en absorptie van overtuigingen plaatsvindt naast pure
devotionele geloof. Hetzelfde geldt voor de wetenschap…in de wetenschap bestaat er slechts een kleine minderheid van mensen die over het geavanceerde apparaat beschikken om werkelijke observaties en metingen te doen, en een breed scala aan ’trouwe volgelingen’ die de oorspronkelijke onderzoeksdocumenten niet lezen, maar die hun mening vrijwel geheel uit de ‘canonieke literatuur’ van de wetenschap halen – de commentaren en interpretaties van minder schriftgeleerden. Het is precies zoals religie. Eenvoudig gezegd, veel’ wetenschappers ‘ maken geen primaire of zelfs secundaire waarnemingen van hun eigen; ze volgen de ‘ouderen’,’ heiligen ‘en’ profeten ‘ die de primaire literatuur genereren.ze volgen dogma ‘ s.
Ik heb geen massaspectroscoop of Hubble telescoop bij de hand om
de waarnemingen en metingen te doen die ik nodig zou hebben om
wetenschappelijke waarheid voor mezelf te formuleren. In plaats daarvan ben ik volledig afhankelijk van anderen om dat voor mij te doen, en ik vertrouw op hun oordeel. Ik vertrouw op hun oordeel.daarom is wetenschap net zo gebaseerd op geloof als religie. Wat is het verschil tussen DAT en religie? Heel weinig, is het antwoord.hoewel de’ observaties ‘ in de religie duidelijk niet worden gemaakt door gebruik te maken van complexe instrumenten en evenmin ‘objectief’ zijn in dezelfde zin als die in de wetenschap, zal ik hieronder op dit punt terugkomen.
als we ons richten op de geneeskunde, is de situatie zeer vergelijkbaar, omdat veel medische kennis wordt onderwezen als ontvangen kennis die niemand wordt uitgenodigd om te debatteren, onderhandelen of bespreken, kritiek te leveren of bij te dragen aan-misschien door
professoren, maar zeker niet door het plebs. Clinici zijn notoir niet in staat om de fijnere punten van enige grondgedachte achter hun technieken en ideeën te bespreken; ze worden meestal geleerd hoe ze hun kennis vakkundig en naar beste vermogen kunnen toepassen, maar meestal zonder vragen te stellen. In de wetenschap is er mogelijk meer discussie en onderhandeling over de methoden voor het verkrijgen van kennis en het ideaal is altijd dat ideeën en kennis inductief worden verkregen door onderzoek dat neutraal wordt uitgevoerd, dat is objectief en vrij van vooringenomenheid of interferentie. De wetenschappelijke kennis is dus over het algemeen beter dan die in de andere twee kolven. Ik zal slechts terloops vermelden dat de macht van financiële ondernemingen en drugbedrijven tot op zekere hoogte de neutraliteit van het wetenschappelijk onderzoek en de geneeskunde kan aantasten. En zelfs in de wetenschap is er aanzienlijke eerbied voor het gezag van ouderen:
“…experts zoals ik begaan twee zonden die de vooruitgang van de wetenschap vertragen en de jongeren schaden. In de eerste plaats geeft het toevoegen van ons prestige aan onze adviezen de laatste veel meer overtuigingskracht dan ze alleen al op wetenschappelijke gronden verdienen. Of het nu gaat om eerbied, angst of respect, anderen hebben de neiging om ze niet uit te dagen, en de vooruitgang naar de waarheid wordt belemmerd in de aanwezigheid van een expert…beoordelaars worden geconfronteerd met de onvermijdelijke verleiding om nieuwe bewijzen en ideeën te aanvaarden of af te wijzen, niet op basis van hun wetenschappelijke waarde, maar op basis van de mate waarin zij het eens of oneens zijn met de publieke standpunten van deskundigen over deze zaken. Soms is deze afwijzing van” impopulaire ” ideeën openlijk (en soms gaat het gepaard met opmerkingen die zowel de onderzoekers als hun ideeën devalueren, maar deze laatste zonde is geenszins uniek voor experts). Op andere
tijden is de vooringenomenheid van deskundigen tegen nieuwe ideeën onbewust. Het resultaat is hetzelfde: nieuwe ideeën en nieuwe onderzoekers worden gedwarsboomd door experts, en
vooruitgang naar de waarheid wordt vertraagd. het huwelijk tussen geneeskunde en wetenschap is echter net zo gebaseerd op geloof en het aanhangen van het dogma van de ontvangen opvattingen als het huwelijk met de theologie in tijden voor 1650 of zo. het uiteenvallen van dat vorige huwelijk werd mogelijk veroorzaakt door de Algemene desintegratie in respect voor het middeleeuwse wereldbeeld op hetzelfde moment, en de komst van figuren als Galileo, die niet alleen sporadische, geïsoleerde uitdagingen voor de kerk veroorzaakten, maar een onomkeerbare stormloop van ketterij en ontkenning van de blijvende autoriteit en macht van de Kerk, vooral in de Protestantse Noord-Europese landen. De Algemene revolutie in de vooruitzichten die de onbetwiste kracht van de kerk crumble zag, zag ook dat de wetenschap de focus van de epistemologie ontdeed van de pedantische complexiteiten van deductieve theologische logica, en deze plaatste op het ‘stevige fundament’ van de buitenwereld.
echter, aangezien fysische gebeurtenissen de enige manier waren om tot waarheid te komen, betekende dit onvermijdelijk dat de filosofie voortaan geboeid zou blijven in een ondergeschikte relatie met de wetenschap-die zij grotendeels heeft. Het fundamentele dogma van de wetenschap is dus materialisme – een materialisme dat elk ‘nevelachtig ding’ uitsluit dat niet universeel kan worden aangetoond.behalve chemische stoffen, krachten en objecten van verschillende tastbaarheid, herkent de wetenschap het bestaan van niets anders in het hele universum. Als
iets niet materieel kan worden aangetoond, dan bestaat het volgens de wetenschap niet, en kan het niet bestaan. Daarom geen God, geen ziel en geen levenskracht, en dus geen meridianen, en geen ‘potentie-energie’. In feite is
dit een ideaal. Wetenschappers geloven in een aanzienlijk aantal niet-aantoonbare entiteiten die de conceptuele hiaten van hun perfect materiële paradigma opvullen.het belangrijkste doel van dit materialisme lijkt te zijn om met opzet religie en elke ‘subjectieve ervaring’ uit te sluiten van de plechtige zaak van waarheidscreatie; en om ‘waarheid’ te handhaven als alleen dat wat, door gemeenschappelijke overeenstemming, we allemaal kunnen zien, horen en aanraken – een consensus van waarheid gebaseerd op een algemeen gemiddelde. Dit ontkent schaamteloos elke realiteit aan alle subjectieve fenomenen en ook aan elke ‘eenmalige’ gebeurtenis. Als een UFO in mijn tuin landt en ik communiceer met een alien die eruit kruipt, dan gebeurde de gebeurtenis niet volgens de wetenschap alleen omdat niemand anders het zag; het wordt afgeschreven als een subjectieve gebeurtenis van rare verbeelding deels omdat ik het alleen zag en deels omdat het niet kan worden herhaald voor iedereen om het te zien. Daarom is het een verboden gebeurtenis. een vergelijkbaar voorbeeld wordt gegeven door de kunstenaar en dichter William Blake, die zijn hele leven Engelen ontmoette en sprak, aanvankelijk vanaf zijn bezoeken aan Westminster Abbey in Londen als een jong kind. Wetenschappers portretteren hem als gek, juist omdat dit niet kan gebeuren. Een dergelijke gebeurtenis is niet toegestaan
omdat het een subjectieve gebeurtenis is. Het wordt niet alleen toegestaan door de regels van de wetenschap – zo heeft de wetenschap zichzelf niet in staat gesteld om alle levenservaring te omvatten. Subjectieve en eenmalige gebeurtenissen gebeuren op een regelmatige basis,
en dus is de waarheidsgetrouwheid van de wetenschap een slachtoffer geworden van zijn eigen
pedantry, net als de kerk ervoor.
net als bij religie, zijn veel dingen in de geneeskunde ‘gevestigde waarheid’
alleen omdat dat-en-zo zegt dat het zo wordt gedaan, en aangezien niemand
de moeite neemt om deze betreurenswaardige en onnauwkeurige stand van zaken in twijfel te trekken, verandert het nooit erg veel. Hoewel de geneeskunde graag gezien wil worden als behaaglijk voor de wetenschap, is niet veel in de geneeskunde bewezen op hetzelfde niveau van zekerheid als in de wetenschap. Veel wordt overgelaten aan aanname en gevolgtrekking. Het is een heterogene mengelmoes van ideeën en technieken, vele ontleend aan de wetenschap en daarom aangenomen dat het dezelfde cache van wetenschappelijke objectiviteit draagt. Pas zeer kort geleden is er zelfs een echte poging begonnen om medische theorie en praktijk te baseren op degelijk objectief bewijs-zo ‘ n groot project is nog maar nauwelijks van start gegaan. En ook al is het begonnen, het heeft veel critici binnen de geneeskunde zelf. Is dat niet helemaal bizar? Niet echt:
“…de wetenschap van today…is gerund door slaven, slaven van instellingen en slaven van ‘rede’…”
In tegenstelling tot de wetenschap mist de geneeskunde een homogene, onderbouwing van
filosofie, omdat alles ‘dat werkt’ wordt bewaard, en alles dat niet werkt wordt opgegeven. ‘Wat werkt’ is de moeite waard om dieper te vragen. Het is bezig met
puur in een activiteit genaamd ‘het verwijderen van symptomen’ en is geneigd om
dat de ‘conquest of disease’ te noemen, ook al zijn ‘ziekten’ fictieve
entiteiten die slechts gedeeltelijk Co-uitgebreid zijn met een andere categorie –
‘patiënten’. Ziekten zijn constructies van de reductionistische allopathische geest,
beperkt in ruimte en tijd door degenen die in hen geloven en hen definiëren, dus
hun ‘genezing’ is ook beperkt tot methoden die hun verdwijning zullen veroorzaken. Alles wat dergelijke entiteiten kan ‘laten verdwijnen’ wordt
cure genoemd. Het is duidelijk dat dit alleen kan worden’ gerespecteerd ‘ als een vorm van goocheltruc en geen echte genezing van patiënten, wat we eigenlijk cure zouden kunnen noemen, en die alleen wordt geprobeerd in de holistische therapieën. het feit dat’ ziekten ‘alleen maar van de ene fysiologische arena naar de andere door het lichaam worden gejaagd, lijkt nooit bij mensen voor te komen, en, omdat de geneeskunde verstoken is van andere principes dan’wat werkt’, is
gefocust op delen in plaats van gehelen, en de beoefenaars ervan kijken nooit nauw genoeg naar patiënten, hetzij holistisch in de ruimte, hetzij longitudinaal in de tijd, daarom zien ze nooit de nadelige effecten van hun handelingen. Ze zien nooit de illusie van hun zogenaamde ‘genezing’ voor wat het is. de genegeerd maar belangrijke filosofische uitdaging die holisme en vitalisme vertegenwoordigen voor de moderne geneeskunde is vandaag de dag net zo geldig als in 1800-mogelijk zelfs nog meer geldig, omdat het bouwwerk van allopathie desintegreert-dat is wat patiënten op de vlucht zijn. En die dwazen die zeggen ‘we hebben meer tijd nodig’. Nou, je hebt 150 jaar van knuffelen met de wetenschap gehad
en als je nog steeds geen patiënten kunt genezen, hoeveel langer heb je dan nodig?
en die wijze patiënten die hun weddenschappen elders plaatsen kunnen worden begrepen
precies als dat-zeer wijze gokkers inderdaad. De zogenaamde wetenschappelijke geneeskunde is een contradictio in terminis-het bestaat niet buiten de holistische therapieën,die het enige echte wetenschappelijke geneesmiddel in het bestaan vormen.ik herhaal daarom mijn eerdere bewering – de verschillen tussen religie en wetenschap zijn veel meer ingebeeld dan echt. De aard van de
kennis in elke kolf is verschillend, maar de overtuigingen, de overeenstemming met
overtuigingen en de veranderbaarheid van geloof zijn in elk ervan vrijwel hetzelfde. En ze hebben allemaal ook een dogma-respect voor autoriteit kan niet worden gebruikt als een onderscheidende factor tussen hen, en Muramoto heeft nog steeds gefaald om dit
raadsel op te lossen. Ik zou zeggen dat de wijze van het genereren van kennis ten dele hen onderscheidt, en de functie die kennis dient in elk.
zelfs hier zijn er echter problemen. De functie van kennis in de wetenschap is om dingen te weten en die kennis te gebruiken om dingen uit te vinden en te veranderen. Het gebruik van kennis in de geneeskunde is het manipuleren en verlichten van
symptomen. De functie van kennis in religie is het verbeteren van het geluk van mensen en het gevoel van betekenis als individuen, als spirituele wezens.