a) verklaren de teleologische argumenten voor het bestaan van God, met verwijzing naar Aquino, Paley en Tennant.
b) ” wetenschappelijk bewijs bewijst zonder twijfel, dat er geen ontwerper God is.”Evalueer deze visie.
a)
het teleologische argument, algemeen bekend als het ‘argument van ontwerp’ of het ‘argument van fine-tuning’ is een argument dat typisch ten gunste van een persoonlijke God wordt gebruikt door theïsten om dit te bewijzen. Het stamt uit de vijfde weg van de heilige Thomas van Aquino en is door de geschiedenis heen ontwikkeld. Een van de beroemdste ontwikkelingen van het idee was een analogie van William Paley, genaamd ‘The Watchmaker Analogy’, die werd gevolgd door een idee van F. R. Tennant genaamd Het ‘Anthropic Principle’.
van Aquino was een theoloog wiens belangrijkste werken werden gepubliceerd in de late 13e eeuw, de meest prominente was ‘Summa Theologica’. Van dit ongeveer 3.500 pagina’ s tellende boek zijn de bekendste veruit de ‘Five Ways’ van Aquino, die slechts 2 pagina ‘ s beslaan. Het teleologische argument is de vijfde weg van Aquino, en is als volgt ingedeeld:
P1. Het universum heeft orde, doel en regelmaat;
P2. De complexiteit van het universum toont bewijs van design;
P3. Een dergelijk ontwerp impliceert een ontwerper;
C. Daarom moet deze ontwerper God zijn.hieruit kunnen we zien dat het argument inductief is, wat betekent dat de premissen de conclusie ondersteunen, maar het niet onbetwistbaar maken. Het maakt gebruik van informatie die wordt afgeleid door de wereld om ons heen, die we meestal begrijpen met behulp van onze zintuigen. Het is ook a posteriori, wat betekent dat het is voornamelijk gebaseerd op ervaring in plaats van redeneren. Aquino gebruikt een analogie die verwijst naar een boogschutter die een pijl schiet om het argument qua regelmaat aan te tonen. Hij laat zien dat een pijl die door de lucht vliegt niets meer is dan dat zonder zijn doel, gegeven door de boogschutter die hem afvuurt. De boogschutter vuurde de pijl af met het doel om het doel te raken, dus dit is zijn telos, of einddoel. Op dezelfde manier schiep God het universum met een telos in gedachten, dat was voor het heilzaam in complexiteit en geschikt voor onze behoeften en de behoeften van degenen die aanwezig zijn in het te zijn.Paley was een filosoof wiens belangrijkste werken werden gepubliceerd in het begin van de 19e eeuw, zijn belangrijkste werk was ‘Natural Theology’. Hij was de auteur van de meest bekende analogie voor het design argument. Zijn analogie ontwikkelde de vijfde weg van Aquino en stelde zijn idee qua doel in plaats van qua regelmaat. Dit betekent dat zijn analogie bewees dat dingen lijken te passen in het universum met een telos in gedachten. Zijn analogie suggereert dat als iemand in de woestijn rondzwerft en een horloge tegenkomt, ze zouden weten dat het niet alleen is ontstaan, maar in plaats daarvan is ontworpen door een schepper. Dit komt omdat ze zouden zien dat het horloge is complex, en heeft vele onderdelen, die lijken te passen bij een teleologie in het achterhoofd die is om de tijd weer te geven. Op dezelfde manier beweert hij dat alles in de wereld bij elkaar lijkt te passen, en dus moet de wereld een Schepper hebben, door te gaan dat de Schepper God moet zijn. Hij gebruikt ook voorbeelden uit de natuur, zoals ‘de scharnieren in de vleugels van een oorworm, en de gewrichten van zijn antennes, zijn zo hoog gewrocht alsof de Schepper niets anders te voltooien had.’
F. R. Tennant is een filosoof die in het begin van de 20e eeuw het boek ‘Philosophical Theology’ publiceerde. Tennant was de bedenker van een idee dat het ‘Antropisch Principe’ werd genoemd en dat als eerste de fundamentele levensbevorderende eigenschappen van het universum gebruikte om een andere vorm van teleologisch argument te geven. In zijn boek stelde hij dat ‘ het resultaat van intelligent design lies…in de samenzwering van talloze oorzaken om een algemene orde van de natuur te handhaven.’Hij geloofde in drie soorten natuurlijk bewijs in de wereld dat het bestaan van een ontwerper God suggereerde. De eerste was het feit dat de wereld op een rationele manier kan worden geanalyseerd, wat stelt dat intelligente wezens in staat zijn om de werking van een intelligente geest te detecteren. De tweede was de manier waarop de anorganische wereld heeft voorzien in de basisbehoeften die nodig zijn om het leven in stand te houden, zoals bomen die zuurstof produceren. Ten slotte, de evolutie naar het ontstaan van intelligent menselijk leven. Hieruit kunnen we zien dat Tennant alleen maar de empirische studie van de wereld voortzette om eerdere ontwerpargumenten te bevoordelen en te ontwikkelen. Hij ontwikkelde zijn ‘Antropisch Principe’ verder tot twee afzonderlijke delen: sterke en zwakke versies. De sterke versie suggereert dat omdat de omstandigheden in ons universum zodanig zijn dat het ontstaan van leven onvermijdelijk is, God bedoeld om een universum te creëren dat geschikt is om menselijk leven te produceren. De zwakke versie suggereert dat God het leven mogelijk maakte, zonder te definiëren dat God het universum daadwerkelijk schiep, met de opkomst van de mensheid in gedachten.concluderend is het teleologische argument een van de meest prominente argumenten van Aquino voor een persoonlijke God. Het is ontwikkeld door tal van intellecten door de jaren heen, terwijl nog steeds dezelfde oorspronkelijke ideologie. Het heeft beperkingen vanwege zijn aard, zoals het feit dat het inductief is, wat betekent dat we nooit 100% Zeker kunnen zijn van de juistheid ervan. Echter, de geldigheid van het argument is eerlijk, alleen de deugdelijkheid is twijfelachtig.verschillende versies van het ontwerpargument, aanvankelijk geformuleerd als de vijfde manier van Aquino in zijn beroemdste werk’ Summa Theologica’, zijn steeds meer bezweken voor kritiek als verdere ontdekkingen van de moderne wetenschap naar voren zijn gekomen. Prominent, de evolutietheorie ontdekt door Charles Darwin en bepleit in de hedendaagse door Richard Dawkins, die ook een toonaangevende criticus van het teleologische argument. Het argument suggereert dat de complexiteit en passende perfectie van het universum het bewijs is van een al-intelligente schepper, die God moet zijn. Het argument is a posteriori, wat betekent dat de meest efficiënte manier om het argument te ontkrachten is om de observaties die het maakt te analyseren en ze te beschouwen met betrekking tot de moderne wetenschap.
een van de belangrijkste kenmerken van het ontwerpargument is het idee van complexe structuren in het universum. Tot nu toe is aangetoond dat alle complexe structuren en fijne kneepjes van het universum zich hebben voorgedaan door middel van natuurwetten gedurende de onvoorstelbare tijdsperiode dat de aarde heeft bestaan, maar voorstanders van het ontwerpargument beweren dat een dergelijke complexiteit niet zomaar toevallig tot stand kan zijn gekomen. Volgens de moderne wetenschap wel. Voorbeelden die vaak worden verwezen met betrekking tot dit argument zijn natuurlijk voorkomende complexe structuren zoals oceanen, die enorme lichamen van water die mensen nodig hebben om te overleven. De moderne wetenschap heeft ons geholpen te begrijpen hoe water werd gevormd door zuurstof en waterstof in de atmosfeer die condenseerde tot regen, het vullen van bekkens in de aarde en, na verloop van tijd, het vormen van oceanen. De vroege stadia van het leven op aarde pasten zich aan om de energie te verkrijgen om zich ongeslachtelijk voort te planten uit natuurlijk voorkomende stoffen, die zich ontwikkelden toen het leven zich aanpaste ten gunste van de atmosfeer van de aarde.
Dit leidt mooi naar het volgende punt, dat organismen goed geschikt zijn voor hun functie is geen bewijs van een ontwerper God. Sommigen die in het teleologische argument geloven, kunnen zeggen dat het regelmatig voorkomende patroon van de natuur dat geschikt is voor een specifieke rol op een specifieke plaats voldoende bewijs is dat de aarde is ontworpen door een al-intelligent wezen. Dit wordt gemakkelijk berispt door Darwin ‘ s evolutietheorie, die zoveel ondersteunend bewijs uit de moderne wetenschap heeft gezien dat de waarachtigheid ervan twijfelachtig is. Het is tegenwoordig gezond verstand dat soorten die goed zijn aangepast aan hun omgeving, zodat ze zich effectief kunnen voortplanten, zullen leven zolang hun omgeving onveranderd is. Echter, degenen die slecht zijn aangepast, resulterend niet in staat om effectief te reproduceren (als gevolg van pre-voortplanting sterfte van de overlevende generatie), zullen uitsterven. Er is geen bekende verklaring door gelovigen van het ontwerp argument over waarom soorten, zoals dinosaurussen, moesten uitsterven. Hun argument slaat nergens op waarom dinosaurussen in de eerste plaats moesten bestaan, al was het maar om verouderd te worden. Een moderne versie van het ontwerp argument voorgesteld door Swinburne is dat de aarde werd geschapen met het uiteindelijke bestaan van de mens in gedachten, die wordt afgeleid in zijn idee dat ‘mensen zien de begrijpelijkheid van de wereld als bewijs van een begrijpende Schepper’. Dit lijkt echter niet voldoende voor het uitsterven van zoveel soorten voorafgaand aan de ontwikkeling van de mensheid, puur omwille van ons. In zekere zin is dit heel egocentrisch van Swinburne, omdat hij suggereert dat mensen het ultieme denkbare wezen zijn zoals bedoeld door God. Volgens dit argument is het aannemelijk dat de mensheid op een dag kan uitsterven ‘in het belang’ van een andere meer superieure soort die een designer God tot stand wilde brengen. Kunnen we gewoon een opstap zijn naar Gods doel van een ultieme soort? Zo ja, is het dan niet per definitie dat God zelf het volmaakte wezen is? Hoe zou hij kunnen bestaan als zijn soort nog niet zichtbaar is in het universum?een moderne 20e-eeuwse theïstische filosoof met de naam Michael Behe suggereerde dat bepaalde dingen in de natuur ‘onherleidbare complexiteit’ hebben, en dergelijke dingen waren het bewijs dat een ontwerper God een noodzakelijk feit van het universum is. Iets zou kunnen worden gezegd dat onherleidbare complexiteit als ‘ samengesteld uit verschillende interagerende onderdelen die bijdragen aan de basisfunctie, en waar de verwijdering van een van de onderdelen zorgt ervoor dat het systeem effectief stoppen met functioneren.’Een voorbeeld hiervan is het menselijk oog, waarbij elk deel afhankelijk is van de andere in die zin dat ze allemaal nodig zijn om collectief te werken. Als gevolg van dit, kan niet worden gezien dat het oog geëvolueerd omdat het niet kon worden verminderd in de ontwikkeling van de evolutie. Echter, het idee is wetenschappelijk ongeldig. Elk Geciteerd voorbeeld van een onherleidbare complexiteit tot nu toe is weerlegd door bewijs uit de natuur. Het oog, bijvoorbeeld, kan niet zijn geëvolueerd door natuurlijke selectie, maar in plaats daarvan door duizenden jaren van kleine oculaire mutaties, zoals samengevat door Darwin in ‘On The Origin of Species’:”om te veronderstellen dat het oog, met al zijn onnavolgbare constructies voor het aanpassen van de focus op verschillende afstanden, voor het toelaten van verschillende hoeveelheden licht, en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie, zou zijn gevormd door natuurlijke selectie, lijkt, Ik geef het eerlijk toe, absurd in de hoogst mogelijke mate…als zou kunnen worden aangetoond dat een complex orgaan bestond, dat onmogelijk kon worden gevormd door talrijke, opeenvolgende, lichte wijzigingen, mijn theorie zou absoluut breken. Maar ik kan zo ‘ n geval niet ontdekken.”
sommigen zeggen dat het een onvoorstelbare onmogelijkheid is dat mensen uit de natuurlijke evolutie zouden kunnen ontstaan. Hierdoor is er een veel grotere kans dat een God de opkomst van de mensheid heeft verzekerd door het evolutieproces dan mensen die gewoon tot stand komen door natuurlijke selectie en andere evolutionaire processen. Een analogie gegeven door Henry Morris is van een auto schroothoop met allerlei onderdelen verspreid rond. Hij vraagt zich af wat de mogelijkheid is dat, door natuurlijke middelen (zoals getroffen door een tornado), alle onderdelen weer in elkaar zouden kunnen zetten in een complete auto, die zijn roest vergiet en “showroom schoon” tevoorschijn komt klaar om weg te rijden? Een fundamentele disanalogie hiervan is dat de mensheid als geheel niet perfect is noch volledig onvergelijkbaar met eerdere soorten waaruit we zijn geëvolueerd. Zoals veel van de argumenten ten gunste van een ontwerper God, een veronderstelling wordt gemaakt dan de mensheid is intrinsiek perfect en verder dan verbetering. Bovendien tonen de wetten van de wetenschap aan dat krachten tussen deeltjes inwerken, waardoor de kans groot is dat delen samenkomen om stabiele structuren van grotere complexiteit te vormen. Met andere woorden, het idee komt zelfs niet overeen met de meest fundamentele vroegmoderne wetten van de wetenschap, zoals Newton ‘ s ontdekking van de zwaartekracht en het duwen en trekken van krachten, waarbij bepaalde uitkomsten worden bevoordeeld, misschien van een hogere complexiteit.concluderend kan worden gesteld dat de moderne wetenschap alle actuele suggesties weerlegt die zijn gedaan ten gunste van en in uitbreiding op elke vorm van het teleologische argument, afkomstig uit de vijfde weg van Aquino en ontwikkeld als het ontwerpargument. De reikwijdte van wat als een ’teleologisch’ argument wordt geclassificeerd is per definitie discutabel, maar de berisping ten gunste van de moderne wetenschap van alle argumenten die zich uitstrekken over het eerste teleologische argument, de vijfde weg van Aquino, lijkt aan te tonen dat theologische teleologie als concept onvoldoende lijkt te redeneren voor het bestaan van God als schepper van het universum.