Sir,
i sammendraget, jeg fortsatt ikke aksepterer at den viktigste begrunnelsen FOR JW
avslag på blod er basert på skriften, jeg tror fortsatt det oppstår fra en
form av anti-smitte – ideen om å plassere vaksiner, fremmedlegemer
eller blod av en annen person.inn i ens årer er feil. Denne troen stammer ikke fra skriften, men den støttes av skriften. I hovedsak er grunnlaget den underliggende påstanden om at en annens blod er fremmed, inneholder syndene til den personen, og det er dermed en uren, uhellig og fundamentalt forurensende praksis på åndelig nivå. Jeg fortsatt
tror det er det underliggende grunnlaget for denne saken. Frelse av sjeler er langt viktigere for de religiøse enn å redde organer. Og blod
forurensning er tydelig tolkes som en form for ‘sjel forurensning’.for det Andre, som jeg tidligere har sagt, tjener praksisen også den sekundære sosiale funksjonen til å skille JWs fra andre mennesker,og spesielt andre religiøse grupper som ikke nekter blod.
Med Hensyn Til Muramotos svar på mine tidligere spørsmål, tror jeg ikke han har forklart veldig mye. Selv om naturen av kunnskap i hver kolbe er forskjellig, tro, samsvar med tro og mutability av troen er mye det samme i hver. Muramoto hevder nå at den store forskjellen mellom jw religion og vitenskap / medisin er autoritetens natur som respekteres som en dommer av sannhet i hver.
dette ganske svake argumentet skiller ikke mellom de tre, nettopp fordi ‘dogma’ respekteres i dem alle. Hvis Muramoto hadde rett, så burde vi være i stand til å skjelne lite tilslutning til dogmer i vitenskap og medisin og liten eller ingen grunn i religion. Dessverre er det heller ikke observert. Religion inneholder mye mer fornuft enn de fleste forskere eller leger er forberedt på å se, mens medisin og vitenskap inneholder mye mer antagelse og slutning enn de innser.
la oss starte med religion.ettersom ingen kan si med sikkerhet at Gud eksisterer, baserer ikke religioner seg på Gud som autoritet, slik Muramoto hevder, men deres endelige autoritetsgrunnlag er skriftene. Dette gjelder i alle de viktigste
religioner. Videre har de ikke bare skriften, men også mange senere tilføyelser, som omfatter læren til senere profeter, helgener og svært realiserte medlemmer av kirken pluss lange kommentarer og tolkninger av tilhengere. Således eksisterer en omfattende kanonisk litteratur i alle religioner, som, som danner et korpus, omfatter sannheten om religionen og blir alltid konsultert som autoritet på alle punkter i doktrinen. Kanskje Muramoto kan finne en enkelt religion der dette er
ikke tilfelle? Gjør de tingene han sier om religioner stammer fra mye nær
studie av dem?Det er Heller ikke sant i noen religion at dette korpuset er ansett helt med ren hengivenhet; faktisk kan det tas stykkevis av hengivne og meditert over, bare sjelden skal jeg si, å bli akseptert i blind tro, og vanligvis blir fordøyd og absorbert etter noen evaluering av de troende. Når det blir sammenlignet med livserfaring og funnet å være nyttig, blir det en partikkel i troen på den trofaste tilhenger. Dermed er det ikke egentlig en form for dogma som Muramoto hevder. Det er mer som en ide som absorberes og deretter evalueres før den blir innlemmet i stoffet til en persons tro. På balanse tror jeg det er rettferdig å si at noen vurdering og absorpsjon av tro skjer sammen med ren andakt tro. Det samme gjelder i vitenskapen…
i vitenskapen finnes det bare et lite mindretall av mennesker som har alle de sofistikerte apparater for å gjøre faktiske observasjoner og målinger,
og et stort utvalg av ‘trofaste tilhengere’ som ikke leser de opprinnelige forskningsartikler, men
som får sine synspunkter nesten utelukkende fra’ kanonisk litteratur ‘ av
vitenskap-kommentarer og tolkninger gjort av mindre skriftlærde. Det
er akkurat som religion. Uttalt ganske enkelt, mange ‘forskere’ gjør ikke
primære eller sekundære observasjoner av sine egne; de følger
‘eldste’, ‘hellige’ og ‘profeter’ som genererer primærlitteraturen.
de følger dogmer.
jeg har ikke et massespektroskop eller Hubble-teleskop for hånden for å gjøre de observasjonene og målingene jeg trenger for å formulere vitenskapelig sannhet for meg selv. I stedet er jeg helt avhengig av andre til å gjøre det for meg, og jeg stoler på deres dom. Jeg stoler på deres dømmekraft.derfor er vitenskapen like basert på tro som religion. Hva er
forskjellen mellom det og religion? Svært lite, er svaret.Selv om ‘observasjonene’ i religion ikke er gjort ved å bruke komplekse instrumenter, og de er heller ikke ‘objektive’ i samme forstand som de i vitenskapen, skal jeg gå tilbake til dette punktet nedenfor.hvis vi vender oss til medisin, er situasjonen veldig lik, fordi mye medisinsk kunnskap blir undervist som mottatt kunnskap som ingen er invitert til å debattere, forhandle eller diskutere, kritisere eller bidra til-kanskje av professorer, men absolutt ikke av plebs. Klinikere er notorisk ute av stand til å diskutere de finere punktene i noen begrunnelse bak deres teknikker og ideer; de er for det meste lært hvordan de skal bruke sin kunnskap dyktig og etter beste evne, men for det meste uten spørsmål. I vitenskapen er det muligens mer diskusjon og forhandling av metodene for å skaffe seg kunnskap, og idealet er alltid at ideer og kunnskap er oppnådd induktivt gjennom forskning utført nøytralt, det vil si objektiv og fri for bias eller forstyrrelser. Dermed er vitenskapelig kunnskap
generelt overlegen i de to andre kolber. Jeg skal bare nevne i forbifarten at makten til finansielle selskaper og narkotika selskaper kan tjene til å korrumpere nøytraliteten til forskning BÅDE i vitenskap og medisin TIL en viss grad. Og selv i vitenskapen er det betydelig respekt for elders autoritet:
«…eksperter som meg begår to synder som retard forkant av
vitenskap og skade de unge. For det første, å legge vår prestisje til våre meninger gir sistnevnte langt større overbevisende makt enn de fortjener på vitenskapelig grunnlag alene. Enten gjennom ærbødighet, frykt eller respekt, har andre en tendens til ikke å utfordre dem, og fremgang mot sannheten er svekket i nærvær av en ekspert…anmeldere står overfor den uunngåelige fristelsen til å akseptere eller avvise nye bevis og ideer, ikke på grunnlag av deres vitenskapelige fortjeneste, men i hvilken grad de er enige eller uenige med de offentlige stillingene som er tatt av eksperter i disse sakene. Noen ganger er denne avvisningen av» upopulære » ideer åpenlyst (og noen ganger er det ledsaget av kommentarer som devaluerer etterforskerne så vel som deres ideer, men denne sistnevnte synden er på ingen måte unik for eksperter). På andre
ganger, ekspert skjevhet mot nye ideer er bevisstløs. Resultatet er den samme: nye ideer og nye etterforskere blir forpurret av eksperter, og fremgang mot sannheten er bremset.»bryllupet mellom medisin og vitenskap er imidlertid like grunnlagt på tro og overholdelse av dogmet om mottatte synspunkter som det var tidligere ekteskap med teologi i tider før 1650 eller så. oppløsningen av det tidligere ekteskapet var uten tvil forårsaket av den generelle oppløsningen i respekt for middelalderens verdenssyn på samme tid, og ankomsten av figurer Som Galileo, som ikke bare oppsto sporadiske, isolerte utfordringer For Kirken, men inspirerte en irreversibel panikk av kjetteri og fornektelse Av Kirkens fortsatte autoritet og makt, spesielt i De Protestantiske nordeuropeiske landene. Den generelle revolusjonen i utsikter som så Kirkens ubestridte makt smuldre, så også vitenskapen bryte fokuset på epistemologi fri fra pedantiske kompleksiteter av deduktiv teologisk logikk, og plassere den på den ‘faste grunnfjellet’ av den ytre verden. men etter å ha etablert fysiske hendelser som den eneste måten å komme frem til sannheten på, betydde dette uunngåelig at filosofien heretter ville forbli lenket i et underordnet forhold til vitenskapen – som den i stor grad har. Dermed er vitenskapens kjernedogme materialisme-en materialisme som utelukker enhver ‘tåkete ting’ som ikke kan demonstreres universelt.Bortsett fra kjemikalier, krefter og gjenstander av varierende håndgripelighet, anerkjenner vitenskapen eksistensen av ingenting annet i hele universet. Hvis noe ikke kan demonstreres materielt, så eksisterer det ikke, og kan ikke eksistere, ifølge vitenskapen. Derfor, ingen Gud, ingen sjel og intet liv
kraft, og dermed ingen meridianer, og ingen ‘potensenergi’. Faktisk,
dette er et ideal. Forskere tror på et betydelig antall ikke-påviselige enheter som fyller de konseptuelle hullene i deres perfekte materielle paradigme.hovedmålet med denne materialismen ser ut til å være å bevisst utelukke religion og eventuelle subjektive erfaringer fra sannhetsskapelsens høytidelige virksomhet; og å opprettholde sannheten som bare det som vi alle kan se, høre og berøre – en konsensus om sannhet basert på et generalisert gjennomsnitt. Dette benekter åpenlyst enhver virkelighet til alle subjektive fenomener og også til enhver ‘engangs’ hendelse. Hvis EN UFO lander i min hage og jeg kommuniserer med en fremmed som kryper ut av det, så skjedde ikke hendelsen ifølge vitenskapen bare fordi ingen andre så det; det er skrevet av som en subjektiv hendelse av freak fantasi delvis fordi jeg alene så det og delvis fordi det ikke kan gjentas for alle å se. Derfor er det en forbudt hendelse. Et lignende eksempel er gitt av kunstneren Og poeten William Blake, Som møtte Og snakket Med Engler hele sitt liv, først fra hans besøk Til Westminster Abbey i London som et lite barn. Forskere portrettere ham som
gal nettopp fordi dette ikke kan skje. En slik hendelse er forbudt
fordi det er en subjektiv hendelse. Det er forbudt utelukkende av vitenskapens regler – dermed har vitenskapen gjort seg ute av stand til å omfatte all livserfaring. Subjektive og engangsbegivenheter skjer med jevne mellomrom, og dermed er vitenskapens sannhet blitt et offer for sin egen pedantry, akkurat Som Kirken før Den.som med religion er mange ting i medisin ‘etablert sannhet’ bare fordi så-og-så sier det er slik det gjøres, og som ingen plager å stille spørsmål ved denne beklager og upresise tilstanden, så endres det aldri veldig mye. Selv om medisin er opptatt av å bli sett snuggling opp til vitenskap, men ikke veldig mye i medisin er bevist på samme nivå av sikkerhet som i vitenskapen. Mye er overlatt til antagelse og slutning. Det er en heterogen hotchpotch av ideer og teknikker, mange lånt fra vitenskap og antas derfor å bære samme cache av vitenskapelig objektivitet. Bare veldig nylig har det selv startet et ekte forsøk på å basere medisinsk teori og praksis på lyd objektive bevis -et så stort prosjekt har knapt kommet i gang. Og selv om det har
kom i gang, har det mange kritikere innen medisin selv. Er det ikke
helt bisarrt? Ikke egentlig:
«…vitenskapen om today…is drevet av slaver, slaver av institusjoner
og slaver av ‘grunn’…»
i Motsetning til vitenskapen mangler medisinen en homogen, underliggende filosofi, ettersom alt «som fungerer»holdes, og alt som ikke gjør det, blir forlatt. ‘Hva som fungerer’ er verdt å spørre dypere om. Det er engasjert rent i en aktivitet som kalles ‘fjerning av symptomer’ og er tilbøyelig til å kalle det ‘erobring av sykdom’, selv om ‘sykdommer’ er fiktive enheter som bare delvis er co-omfattende med en annen kategori – ‘pasienter’. Sykdommer er konstruksjoner av det reduksjonistiske allopatiske sinn, begrenset i rom og tid av de som tror på og definerer dem, så deres ‘ kur ‘ er også begrenset utelukkende til metoder som vil indusere deres forsvinning. Alt som kan få slike enheter til å forsvinne, kalles
kur. Selvfølgelig kan dette bare respekteres som en form for sleight-of-hand sjonglering og ikke sann kur av pasienter, noe som vi kanskje mer virkelig kaller kur, og som bare forsøkes i holistiske terapier. det faktum at ‘sykdommer’ bare jages rundt i kroppen fra en fysiologisk arena til en annen, ser aldri ut til å forekomme hos mennesker, og fordi medisinen er berøvet andre prinsipper enn ‘hva som virker’, fokusert på deler i stedet for helheter, og dets utøvere ser aldri tett nok på pasienter, enten holistisk i rommet eller langsgående i tid, ser de derfor aldri de dårlige effektene av deres gjerninger. De ser aldri illusjonen av deres såkalte ‘ kur ‘ for hva det er.
den ignorerte, men viktige filosofiske utfordringen som holisme og vitalisme representerer for moderne medisin, er like gyldig i dag som i 1800 –
muligens enda mer gyldig, ettersom allopatiens byggverk går i oppløsning –
som er det pasientene flykter fra. Og de komplett idioter som sier ‘vi
trenger mer tid’. Vel, du har hatt 150 år med kos opp til vitenskap
og hvis du fortsatt ikke kan kurere pasienter, så hvor mye lenger trenger du?
og de kloke pasienter som plasserer sine spill andre steder kan forstås
nettopp som det-veldig kloke tippere faktisk. Såkalt vitenskapelig medisin er en selvmotsigelse – den eksisterer ikke utenfor holistiske terapier, som utgjør den eneste virkelig vitenskapelige medisinen i eksistensen.jeg gjentar derfor min tidligere påstand – forskjellene mellom religion og vitenskap er langt mer innbilte enn virkelige. Naturen av
kunnskap i hver kolbe er forskjellig, men tro, samsvar med
tro og mutability av tro er mye det samme i hver. Og de er alle utsatt for dogmer også – hensynet til autoritet kan ikke brukes som en differensiator mellom Dem, Og Muramoto har fortsatt ikke klart å løse denne gåten. Jeg vil si at modusen for å generere kunnskap
delvis skiller dem, og funksjonen som kunnskap tjener i hver.
selv her er det problemer, men. Funksjonen av kunnskap i vitenskap er å vite ting og å bruke den kunnskapen til å oppfinne og endre ting. Bruk av kunnskap i medisin er å manipulere og lindre
symptomer. Funksjonen av kunnskap i religion er å forbedre folks lykke og følelse av mening som individer, som åndelige vesener.