証拠の概要
2009年の研究では、48人の患者がパッキングの有効性を評価する前向きランダム化比較試験に含まれていた。 すべての患者は18歳以上であり、膿瘍の位置は体幹または四肢にあった。 研究から除外された患者には、妊娠していた患者、膿瘍の大きさが5cmを超える患者、および糖尿病および/または免疫不全状態の患者が含まれていた。 I&Dの後、最初のグループは膿瘍腔のパッキングを受けましたが、第二のグループはパッキングを持っていませんでした。 主な結果は、48時間で盲目の主治医によって決定された介入の必要性であった。 この記事で定義されているように、介入は、”前の切開の延長、さらに局在を分割するためのプロービング、灌漑、創傷の梱包、初期抗生物質の変化、外科的評価または第二のフォローアップ訪問の必要性”と定義された。”4この研究のすべての患者は、トリメトプリム-スルファメトキサゾール、イブプロフェン、および麻薬処方を受けた。 彼らは、毎日二回視覚アナログスケール（VAS）のスコアを記録し、フォローアップのために48時間で戻るように求められました。 充填群（23人中4人）と非充填群（25人中5人）の間に有意差は見られなかった（p=0.72、相対リスク=1.3、95％信頼区間（CI）=0.4〜4.2）48時間での2回目の介入の必要性 さらに、パッキング群の患者は、手術直後（平均差=23.8mm、p=0.014、95％CI=5-42mm）および手術後48時間（平均差=16.4mm、p=0.03、95％CI=1.6–31.2mm）、イブプロフェンの使用の増加（平均差=0.32、p=0.12、95％CI=-1.4-2.0mm）を報告した。（平均差=2.19、P=0.03、95％CI=）およびオキシコドン/アセトアミノフェン（平均差=2.19、P=0.03、95％CI=）。成する。 この研究の一つの弱点は、48時間のフォローアップで、患者は同じ医師を見ていなかったので、膿瘍が再介入を必要とするかどうかについての主観性が4
小児EDにおける2012年の無作為化比較試験では、i&dの表在性皮膚膿瘍に続いて創傷パッキングを創傷パッキングなしと比較した。 当初は57人の被験者が15ヶ月にわたって登録されていましたが、そのうち49人だけが試験を完了しました。 治療の失敗は、主要な介入（反復I&Dまたは再探索）または軽度の介入（抗生物質の変化、反復訪問の必要性または梱包の必要性）の必要性と その結果、グループ間の治療失敗の差は有意ではなく、また、痛みのスコア、1週間での治癒、または1ヶ月での再発は有意に異ならなかったことが示された。 この研究の限界には、小さなサンプルサイズと研究から脱落した人々が含まれます。1