Nota del redattore: Di seguito è riportata una colonna che il signor Hess ha scritto nel giugno 1978, quando Jimmy Carter era a metà del suo mandato. Pensiamo che valga la pena ristampare. Mostra come i primi difetti di Carter siano diventati evidenti agli esperti con gli occhi d’aquila come il signor Hess.
Supponiamo che Jimmy Carter sia un uomo intelligente, decente e laborioso. Si supponga, inoltre, che egli ha nominato al suo gabinetto e sotto-gabinetto molti uomini e donne che sono esperti e dedicati. Come può, dunque, un presidente—certamente non meno mentalmente vigile della maggior parte dei precedenti presidenti—con molti consiglieri di alto livello, produrre una presidenza così indistinta?
È un enigma. E non può essere rappresentato dalla maggior parte delle spiegazioni attualmente in voga, come ad esempio: Carter è un outsider che davvero non capisce le leve della governance nazionale; o Carter si circonda di una “Mafia della Georgia” le cui debolezze sono le stesse della sua; o Carter è una cattiva gestione che non è stato in grado di risolvere le decisioni che un presidente deve fare da quelli che dovrebbero essere risolte a livelli inferiori; o Congresso è così incontrollabile che non permetterà a qualsiasi presidente di esercitare le redini della leadership; o la burocrazia è cresciuta oltre la durata del dpr controllo; o molti il problema della nazione sono altamente intrattabile; o anche tutti questi motivi presi insieme—anche se c’è del vero in tutto.
Vorrei proporre un’altra teoria: La radice del problema è che Jimmy Carter è il primo presidente di processo nella storia americana.
“Process President”—usando una definizione di Aaron Wildavsky e Jack Knott—significa che Carter pone “maggiore enfasi sui metodi, sulle procedure e sugli strumenti per fare politica che sul contenuto della politica stessa.”
Carter è un attivista. Vuole fare delle cose. Eppure le sue dichiarazioni di campagna avrebbero dovuto avvertirci che, a parte la spinta dei diritti umani nella politica estera, la sua passione nel governo è per come si fanno le cose, piuttosto che cosa dovrebbe essere fatto.
Crede che se il processo è buono il prodotto sarà buono. In altre parole, se stabilisce una procedura per fare una politica aperta, completa (la sua parola preferita) e coinvolge brave persone, tutto ciò che esce da questa pipeline sarà accettabile (entro certi limiti di bilancio).
Una preoccupazione per il processo non è una brutta cosa. Alcuni presidenti passati hanno fatto un feticcio del caos nello sviluppo delle politiche, spesso sfociando in proposte che non erano state completamente esplorate.
Ma il processo è solo uno strumento per arrivare da qui a lì—non è un sostituto per la sostanza. E i buoni processi possono produrre programmi contrastanti, concorrenti e confusi.
BOGSAT
Quando un presidente manca di un disegno prevalente per quello che vuole che il governo faccia, i suoi capi dipartimento sono costretti a preparare le opzioni presidenziali nel vuoto. Di solito questo è fatto da BOGSAT-l “acronimo di un” gruppo di ragazzi seduti intorno a un tavolo.”In altri casi, in cui ai dirigenti politici non è stato dato un quadro in cui funzionare, cercheranno di imporre le proprie agende nascoste al presidente.
Ogni proposta dipartimentale—sia per la riforma del welfare che per la riforma fiscale—può o non può essere “giusta”, ma non c’è motivo di aspettarsi che automaticamente cada al suo posto con ciò che altri dipartimenti proporranno. Ironia della sorte, le procedure di Carter assicurano, per definizione, che non può affrontare i mali della nazione in modo completo.
I dirigenti politici e i funzionari pubblici di alto livello preferiscono essere fedeli a un presidente. Se la direzione è imminente, cercheranno-con successo o no-di onorare i desideri di un presidente. Quando la direzione non è presente, entreranno in affari per se stessi.
La presidenza Carter non può essere descritta—come a volte è stato vero per le amministrazioni passate—in termini di lealisti della Casa Bianca contro slealisti del dipartimento di gabinetto. Oggi né il personale della Casa Bianca né i funzionari del governo hanno ricevuto la capacità predittiva che devono avere per svolgere correttamente il loro lavoro. Un subordinato—anche a livello di gabinetto-deve essere in grado di pianificare sulla base di qualche modello passato.
Prendere la politica di riorganizzazione del governo. Alcune delle azioni di Carter supportano il concetto di centralizzazione (energia); alcuni supportano il concetto di decentralizzazione (istruzione). Su quali basi è un pianificatore di amministrazione per progettare la prossima riorganizzazione?
L’incertezza che si irradia dall’alto, inoltre, abbassa il morale in tutto il governo permanente, quindi influisce negativamente sull’attuazione dei programmi. Mentre la burocrazia può essere il bersaglio di scherzi, è anche la forza motrice che fornisce servizi su base giornaliera-e troppo cerca segni coerenti da un presidente.
I presidenti americani non sono stati ideologi. E non è certo la mia idea che Carter dovrebbe diventare uno. Ma tutti i presidenti moderni ,siano essi “liberali”o “conservatori” —non importa quali siano i loro altri difetti—hanno avuto una visione programmatica del governo in cui le parti specifiche di solito potrebbero essere montate. Questo non è il caso del programma interno di Carter, anche se sembra avere una visione più solida della politica di difesa (forse a causa del suo background navale).
Quindi il problema di base di questa amministrazione non sarà corretto riorganizzando le caselle sugli organigrammi o facendo un lavoro di vendita migliore al Congresso e al pubblico.
Che cosa ha prodotto una presidenza indistinta? L’incapacità di Jimmy Carter di fissare obiettivi politici coerenti-o più grandemente, una filosofia per il governo.