Sir
In sintesi, io ancora non accetta che la principale motivazione per JW
rifiuto di sangue è basato sulla scrittura, Credo ancora che nasce da un
forma di anti-contagionism – l’idea di mettere i vaccini, sostanze estranee
o il sangue di un altro in una vene è sbagliato. Questa credenza non
deriva dalla scrittura,ma è sostenuta dalla scrittura. In sostanza,la
base è la tesi di fondo che il sangue di un altro è estraneo
materia, contiene i peccati di quella persona ed è quindi una pratica impura, empia
e fondamentalmente contaminante a livello spirituale. Ho ancora
credo che sia la base di fondo di questa materia. Salvataggio delle anime è
molto più importante per i religiosi di salvare i corpi. E la contaminazione del sangue è chiaramente interpretata come una forma di “contaminazione dell’anima”.
In secondo luogo, come ho detto in precedenza, la pratica serve anche la secondaria
funzione sociale di demarcare il JWS da altre persone, e
soprattutto altri gruppi religiosi che non rifiutano il sangue.
Per quanto riguarda le risposte di Muramoto alle mie domande precedenti, non credo che abbia spiegato molto. Anche se la natura della conoscenza in
ogni pallone è diverso, le credenze, la conformità con le credenze e la
mutabilità della credenza sono più o meno la stessa in ogni. Muramoto ora sostiene che
la principale differenza tra religione JW e scienza/medicina è la
natura dell’autorità che è rispettata come arbitro di verità in ciascuno.
Questo argomento piuttosto debole non distingue i tre, precisamente
perché il ‘dogma’ è rispettato in tutti.
Se Muramoto aveva ragione, allora dovremmo essere in grado di discernere poca
aderenza al dogma nella scienza e nella medicina e poca o nessuna ragione nella
religione. Sfortunatamente, nessuno dei due è osservato. La religione contiene molto di più
ragione di quanto la maggior parte degli scienziati o dei medici siano pronti a vedere, mentre la medicina
e la scienza contengono molto più assunzione e inferenza di quanto si rendano conto.
Cominciamo con la religione.
Poiché nessuno può affermare con certezza che Dio esiste, le religioni non si basano su Dio come autorità, come sostiene Muramoto, ma la loro base ultima di autorità sono le Scritture. Questo è vero in tutte le principali
religioni. Inoltre, essi non hanno solo scritture, ma anche molti
aggiunte successive, comprendente gli insegnamenti di profeti successivi, santi e
membri altamente realizzati della chiesa più lunghi commenti e
interpretazioni da parte dei devoti. Così, una vasta letteratura canonica
esiste in tutte le religioni, che, formando un corpus, comprende la verità della
la religione ed è sempre consultato come l’autorità su tutti i punti della
dottrina. Forse Muramoto può individuare una singola religione in cui questo è
non è il caso? Fare le cose che dice sulle religioni derivano da molto vicino
studio di loro?
Né è vero in nessuna religione che questo corpus è considerato interamente
con pura devozione; infatti, può essere preso a pezzi dai devoti e
meditato, solo raramente dovrei dire, essere accettato nella fede cieca,
e di solito essere digerito e assorbito dopo una certa valutazione da parte dei fedeli. Quando viene paragonato all’esperienza di vita e trovato utile,
diventa una particella all’interno della credenza del fedele seguace. Così
non è davvero una forma di dogma come Muramoto sostiene. È più simile a un’idea che viene assorbita e quindi valutata prima di essere incorporata nel tessuto della credenza di un individuo. A conti fatti, penso che sia giusto dire che una certa valutazione e assorbimento delle credenze si verifica accanto alla pura credenza devozionale. E lo stesso vale nella scienza…
Nella scienza, esiste solo una piccola minoranza di persone che hanno tutti
il sofisticato apparato per fare osservazioni e misurazioni effettive,
e una vasta gamma di ‘fedeli seguaci’ che non leggono i documenti di ricerca originali, ma
che ottengono le loro opinioni quasi interamente dalla ‘letteratura canonica’ della
scienza – i commenti e le interpretazioni fatte da scribi minori. E
è esattamente come la religione. Dichiarato semplicemente, molti ‘scienziati’ non fanno
osservazioni primarie o anche secondarie della propria; seguono il
‘anziani’, ‘santi’ e ‘profeti’ che generano la letteratura primaria.
Seguono i dogmi.
Non ho uno spettroscopio di massa o un telescopio Hubble a portata di mano per fare
le osservazioni e le misurazioni di cui avrei bisogno per formulare
verità scientifica per me stesso. Invece, io sono del tutto affidamento su altri a
farlo per me, e mi affido al loro giudizio. Mi fido del loro giudizio.
Pertanto, la scienza è basata sulla fede come la religione. Qual è la differenza tra questo e la religione? Molto poco, è la risposta.
Anche se, chiaramente, le “osservazioni” nella religione non sono fatte usando strumenti complessi e non sono “oggettive” nello stesso senso di quelle nella scienza, tornerò su questo punto di seguito.
Se ci rivolgiamo alla medicina, la situazione è molto simile, perché molte
conoscenze mediche vengono insegnate come conoscenze ricevute che nessuno è invitato a discutere, negoziare o discutere, criticare o contribuire-forse dai
professori, ma certamente non dalla plebe. I medici sono notoriamente
in grado di discutere i punti più fini di qualsiasi logica dietro le loro tecniche
e le idee; essi sono per lo più insegnato come applicare le loro conoscenze abilmente
e al meglio delle loro capacità, ma per lo più senza dubbio. Nella scienza,
c’è forse più discussione e negoziazione dei metodi di
ottenere conoscenza e l’ideale è sempre che le idee e le conoscenze siano
ottenute induttivamente attraverso ricerche condotte in modo neutro, cioè
oggettive e libere da pregiudizi o interferenze. Pertanto, la conoscenza scientifica è generalmente superiore a quella degli altri due flaconi. Mi limiterò a menzionare di passaggio che il potere delle società finanziarie e delle aziende farmaceutiche può servire a corrompere la neutralità della ricerca SIA nella scienza che nella medicina in una certa misura. E anche nella scienza c’è una notevole
deferenza all’autorità degli anziani:
“…esperti come me commettono due peccati che ritardano l’avanzata della scienza e danneggiano i giovani. In primo luogo, aggiungere il nostro prestigio alle nostre opinioni
conferisce a quest’ultimo un potere persuasivo molto maggiore di quello che meritano solo su basi scientifiche. Sia attraverso deferenza, paura o rispetto,
gli altri tendono a non sfidarli, e il progresso verso la verità è
compromessa in presenza di un esperto…i revisori affrontano l’inevitabile
tentazione di accettare o rifiutare nuove prove e idee, non sulla base del
loro merito scientifico, ma sulla misura in cui sono d’accordo o in disaccordo
con le posizioni pubbliche prese da esperti su questi argomenti. A volte
questo rifiuto di idee “impopolari” è palese (e talvolta è
accompagnato da commenti che svalutano gli investigatori così come le loro
idee, ma quest’ultimo peccato non è affatto unico per gli esperti). In altri
volte, il pregiudizio esperto contro le nuove idee è inconscio. Il risultato è lo stesso: nuove idee e nuovi investigatori sono ostacolati da esperti, e
il progresso verso la verità è rallentato.”
Tuttavia, il matrimonio tra medicina e scienza è altrettanto fondato
sulla credenza e l’adesione al dogma delle opinioni ricevute come lo era il suo
precedente matrimonio con la teologia in tempi precedenti al 1650 o giù di lì.
La rottura di quel precedente matrimonio fu probabilmente causata dalla disintegrazione generale nel rispetto della visione del mondo medievale allo stesso tempo, e dall’arrivo di figure come Galileo, che generarono non solo sporadiche e isolate sfide alla Chiesa, ma ispirarono un’irreversibile fuga di eresia e negazione della continua autorità e potere della Chiesa, specialmente nelle terre protestanti del nord Europa. Il generale
rivoluzione in prospettiva che ha visto il potere indiscusso della Chiesa
sgretolarsi anche visto la scienza lottare il centro di epistemologia libera dal
pedante complessità della logica teologica deduttiva, e posizionarlo su
il ‘fondamento solido’ del mondo esterno.
Tuttavia, avendo stabilito gli eventi fisici come l’unico modo per arrivare
alla verità, ciò significava inevitabilmente che la filosofia sarebbe rimasta d’ora in poi
incatenata in una relazione subordinata alla scienza – che ha in gran parte
. Così, il dogma fondamentale della scienza è materialismo-un materialismo che
esclude qualsiasi ‘cosa nebulosa’ che non può essere universalmente dimostrato.
A parte le sostanze chimiche, le forze e gli oggetti di varia tangibilità, la scienza
riconosce l’esistenza di nient’altro nell’intero universo. Se
qualcosa non può essere materialmente dimostrato allora secondo la scienza, esso
non esiste, e non può esistere. Pertanto, nessun Dio, nessuna anima e nessuna vita
forza, e quindi nessun meridiani, e nessuna ‘energia potenza’. In realtà,
questo è un ideale. Gli scienziati credono in un numero considerevole di entità non
dimostrabili che riempiono le lacune concettuali del loro paradigma materiale perfettamente
.
Lo scopo principale di questo materialismo sembra essere deliberatamente
escludere la religione e qualsiasi ‘esperienze soggettive’, dalla solenne business
della verità della creazione; e per mantenere la ‘verità’, come solo quello, che
comune accordo, tutti possiamo vedere, sentire e toccare – un consenso di verità
basato su di una generalizzata media. Questo nega palesemente qualsiasi realtà a tutti i fenomeni soggettivi e anche a qualsiasi evento “una tantum”. Se un UFO atterra nel mio
giardino e io comunico con un alieno che striscia fuori di esso, allora l ‘
evento non è accaduto secondo la scienza solo perché nessun altro l’ha visto;
è scritto come un evento soggettivo di immaginazione freak in parte
perché solo io l’ho visto e in parte perché non può essere ripetuto per tutti
vedere. Quindi è un evento proibito.
Un esempio simile è fornito dall’artista e poeta, William Blake, che ha incontrato e conversato con gli Angeli per tutta la vita, inizialmente dalle sue visite
all’Abbazia di Westminster a Londra da bambino. Gli scienziati lo ritraggono come
pazzo proprio perché questo non può accadere. Tale evento non è consentito
perché è un evento soggettivo. Non è consentito esclusivamente dalle regole della scienza-così la scienza si è resa incapace di comprendere tutte le esperienze di vita. Eventi soggettivi e una tantum accadono su base regolare,
e quindi la veridicità della scienza è diventata una vittima della propria
pedanteria, proprio come la Chiesa prima di essa.
Come con la religione, molte cose in medicina sono ‘verità stabilita’
solo perché così e così dice che è come è fatto, e come nessuno
si preoccupa di mettere in discussione questo stato di cose dispiaciuto e impreciso, quindi non cambia mai molto. Anche se la medicina è desideroso di essere visto coccole fino a
scienza, ma non molto in medicina è dimostrato allo stesso livello di
certezza come nella scienza. Molto è lasciato all’assunzione e all’inferenza. Si tratta di un
eterogeneo hotchpotch di idee e tecniche, molti presi in prestito dalla
scienza e quindi assunto per portare la stessa cache di scientifica
oggettività. Solo molto recentemente ha anche iniziato un vero e proprio tentativo
di basare la teoria e la pratica medica su prove oggettive solide-
un progetto così enorme ha appena avuto inizio. E anche se ha
iniziato, ha molti critici all’interno della medicina stessa. Non è che
completamente bizzarro? Non proprio:
“…la scienza di today…is gestito da schiavi, schiavi delle istituzioni
e schiavi della ‘ragione’…”
A differenza della scienza, la medicina manca di una filosofia omogenea e alla base, poiché tutto ciò che funziona viene mantenuto e tutto ciò che non lo fa viene abbandonato. ’ Ciò che funziona ‘ vale la pena di chiedere più a fondo. È impegnato
puramente in un’attività chiamata “la rimozione dei sintomi” ed è incline a
chiamare quella “conquista della malattia”, anche se le “malattie” sono entità fittizie
che sono solo parzialmente co-estese con un’altra categoria-
“pazienti”. Le malattie sono costrutti della mente allopatica riduzionista,
limitati nello spazio e nel tempo da coloro che credono e li definiscono, quindi
la loro “cura” è anche limitata esclusivamente a metodi che indurranno la loro
scomparsa. Tutto ciò che può rendere tali entità ‘scomparire ‘ si chiama
cura. Ovviamente, questo può essere solo ‘rispettato’ come una forma di gioco di prestigio
giocoleria e non vera cura dei pazienti, che è ciò che potremmo più veramente
chiamare cura, e che è solo tentato nelle terapie olistiche.
Il fatto che ‘malattie’ sono semplicemente inseguito in tutto il corpo
fisiologici arena per un altro, non sembra verificarsi a persone, e,
perché la medicina è priva di qualsiasi principi diversi rispetto a “ciò che funziona”,
focalizzato su parti piuttosto che interi, e i suoi praticanti non guardare mai
abbastanza da vicino i pazienti, sia con un approccio olistico, nello spazio, o longitudinalmente
nel tempo, pertanto, non hanno mai vedere i malati di effetti delle loro azioni. Essi
non vedono mai l’illusione della loro cosiddetta ‘cura’ per quello che è.
La sfida filosofica ignorata anche se importante che l’olismo e il vitalismo rappresentano per la medicina moderna è valida oggi come nel 1800 –
forse ancora più valida, poiché l’edificio dell’allopatia si sta disintegrando –
che è ciò che i pazienti stanno fuggendo. E quegli sciocchi completi che dicono ‘abbiamo bisogno di più tempo’. Bene, hai avuto 150 anni di coccole fino alla scienza
e se ancora non riesci a curare i pazienti, allora quanto tempo hai bisogno?
E quei pazienti saggi che piazzano le loro scommesse altrove possono essere compresi
proprio come questo – scommettitori molto saggi davvero. La cosiddetta medicina scientifica è una contraddizione in termini-non esiste al di fuori delle terapie olistiche, che costituiscono l’unica medicina veramente scientifica nell’esistenza.
Ripeto quindi la mia precedente affermazione: le differenze tra religione e scienza sono molto più immaginarie che reali. La natura del
conoscenza in ogni pallone è diverso, ma le credenze, la conformità con
credenze e la mutabilità della credenza sono più o meno la stessa in ogni. E
tutti rimandano anche al dogma – il rispetto per l’autorità non può essere usato come un
differenziatore tra loro, e Muramoto non è ancora riuscito a risolvere questo
enigma. Direi che il modo di generare conoscenza li distingue in parte e la funzione che la conoscenza serve in ciascuno.
Anche qui ci sono problemi, però. La funzione della conoscenza nella scienza è conoscere le cose e usare quella conoscenza per inventare e cambiare le cose. L’uso della conoscenza in medicina è quello di manipolare e alleviare
sintomi. La funzione della conoscenza nella religione è quello di migliorare la gente’
felicità e senso di significato come individui, come esseri spirituali.