Il y a environ 1,75 million d’années, nos ancêtres humains, les hominines (dont vous vous souvenez peut-être sous le nom d’hominidés), ont réalisé une percée technologique. Ils ont commencé à fabriquer des haches à main en pierre (appelées outils acheuléens) d’une manière qui nécessitait plus de planification et de précision que ce qui avait été utilisé dans les processus de fabrication d’outils antérieurs. À peu près au même moment, ces peuples préhistoriques ont commencé à parler.
En d’autres termes, les compétences en création d’outils et les compétences linguistiques ont évolué ensemble; notre langue, ainsi que notre technologie, ont une longue préhistoire.
Le langage a peut-être évolué de concert avec la fabrication d’outils. Sergey Lavrentev/.com masquer la légende
basculer la légende
Sergey Lavrentev/.com
Le langage a peut-être évolué de concert avec la fabrication d’outils.
Sergey Lavrentev / .com
C’est la conclusion de la recherche publiée vendredi dernier par l’archéologue Natalie Thaïs Uomini et le psychologue Georg Friedrich Meyer dans la revue PLOS ONE. Il s’agit d’une étude provocatrice qui utilise des techniques modernes d’imagerie cérébrale pour sonder les questions épineuses de notre passé lointain.
Demander quand nos ancêtres ont commencé à parler est une question difficile. C’est très différent de la recherche des origines de la bipédie, où le matériel squelettique peut révéler des indices clés, ou des origines de la technologie ou de l’art, où les artefacts peuvent contenir les réponses. Les organes de la parole ne se fossilisent pas et il est difficile de relier les artefacts au discours le plus ancien.
Ce nouveau document mérite donc une certaine attention. J’aimerais expliquer le contexte pour lequel et comment les chercheurs ont abordé les origines de la parole, rendre compte de leurs résultats expérimentaux et examiner certaines réponses critiques à leurs conclusions.
Uomini et Meyer lancent leur article avec une distinction clé: Les premiers outils en pierre (outils Oldowans) dans les archives archéologiques de l’activité des hominines sont datés (jusqu’à présent au moins) de 2,5 millions d’années. En revanche, le moment de l’origine du discours est vivement débattu — sans surprise, compte tenu des défis relatés ci-dessus. Les dates suggérées varient entre deux millions et 50 000 ans. C’est une énorme envergure et une motivation claire pour plus de recherche.
L’approche d’Uomini et Meyer – s’appuyant sur des formulations antérieures, telles que celles présentées dans un article influent de Patricia Greenfield en 1991 — consistait à mesurer les modèles d’activation cérébrale chez les personnes modernes, car ils démontraient des compétences linguistiques et technologiques, qui partagent ce qu’on appelle « le besoin de plans d’action structurés et hiérarchiques. »Les auteurs ont décidé de rechercher « des preuves directes que les deux compétences s’appuient sur des zones cérébrales communes ou entraînent des schémas d’activation du cerveau communs. »
Pour ce faire, Uomini et Meyer ont recruté 10 knappers flint expérimentés qui étaient prêts à vaquer à leurs occupations tout en étant câblés à un appareil fTCD — une machine d’échographie Doppler transcrânienne fonctionnelle qui mesure le flux sanguin cérébral. Contrairement aux techniques IRMf et TEP, le fTCD ne nécessite pas que la personne reste immobile pendant la numérisation. En fait, il s’adapte à beaucoup de mouvement.
Les participants, alors qu’ils étaient branchés sur le fTCD, ont eu deux tâches: faire une hache dans la tradition des anciens hominins (la tâche technologique) et imaginer, mais pas verbaliser à haute voix, une liste de mots, tous commençant par la même lettre désignée (la tâche linguistique). Les tâches étaient entrecoupées de périodes de contrôle (frapper le noyau mais ne pas fabriquer d’outil et s’asseoir tranquillement respectivement). La prédiction des chercheurs était la suivante:
Les personnes qui présentent des changements rapides du flux sanguin très latéralisés pour le langage devraient présenter une réponse similaire lors du battage de la pierre.
Et c’est exactement ce qu’ils ont trouvé, des « signatures communes de latéralisation du flux sanguin cérébral » chez les participants, une conclusion « compatible avec » une co-évolution des compétences linguistiques et manuelles et motrices. Uomini et Meyer optent alors pour la grande conclusion évolutive:
Nos résultats soutiennent l’hypothèse selon laquelle des aspects du langage pourraient avoir émergé il y a 1,75 million d’années, avec le début de la technologie acheuléenne.
Dans ma propre théorie sur l’évolution du langage, j’ai toujours pensé qu’une date antérieure plutôt qu’une date ultérieure pour les origines de la parole était probable.
Les compétences de communication (vocales et gestuelles) de nos parents vivants les plus proches — chimpanzés, bonobos et gorilles — sont complexes et indiquent probablement (mais pas définitivement) la plate-forme évolutive à partir de laquelle les compétences linguistiques des hominins ont évolué. Mais l’approche d’Uomini et Meyer basée sur les modèles de flux sanguin chez les gens modernes nous aide-t-elle vraiment à en apprendre davantage sur le passé?
Dans la publication Science de l’AAAS, Michael Balter a rendu compte des évaluations de la nouvelle recherche par d’autres chercheurs dans le domaine. Le plus remarquable pour moi est la préoccupation de l’archéologue Thomas Wynn selon laquelle la technique fTCD mesure le flux sanguin vers de vastes zones du cerveau, mais sans une résolution aussi élevée que l’IRMf ou la TEP.
J’ai demandé à Iain Davidson, professeur émérite d’archéologie à l’Université de la Nouvelle-Angleterre en Australie, un expert en matière d’évolution humaine, de langage et d’outils (voyez-le en action à partir de 38h00 dans cette vidéo) ses réflexions sur la nouvelle recherche. Davidson m »a répondu dans un message électronique:
Bien sûr, une personne moderne visant à fabriquer une hache à main le fait avec un plan et avec une réelle réflexion conceptuelle sur la façon de procéder, et cela pourrait être un grand soulagement pour les nouveaux phrénologues de la surveillance du cerveau que leurs études le montrent. Mais cela ne nous dit rien sur la façon dont les axes manuels ont été fabriqués ou sur la relation qui a pu avoir avec la fonction cognitive lorsque les hominines avaient des cerveaux différents et un besoin inconnu de plans ou de conceptualisation pour fabriquer de tels outils.
Je suis d’accord avec Davidson. La méthodologie utilisée dans cette recherche – réalisée via le fTCD portable — peut avoir un facteur de fraîcheur élevé, mais va-t-il jusqu’à nous donner des indices crédibles sur le discours des hominines? Je dirais non: les actions et les schémas de circulation sanguine de dix personnes du 21e siècle ne peuvent pas nous y amener. Découvrirons-nous un jour quand notre espèce a commencé à parler? Cela reste une question ouverte.
Le livre le plus récent de Barbara est How Animals Grieve. Vous pouvez voir ce qu’elle pense sur Twitter: @bjkingape