a) Expliquent les arguments téléologiques pour l’existence de Dieu, en référence à Thomas d’Aquin, Paley et Tennant.
b) « Les preuves scientifiques prouvent sans aucun doute qu’il n’y a pas de Dieu concepteur. »Évaluez ce point de vue.
a)
L’argument téléologique, communément appelé « argument du dessein » ou « argument du réglage fin » est un argument généralement en faveur d’un Dieu personnel utilisé par les théistes pour le prouver. Il est né de la Cinquième Voie de Saint Thomas d’Aquin et s’est développé à travers l’histoire. L’un des développements les plus célèbres de l’idée a été une analogie de William Paley, nommée « L’analogie horlogère », qui a été suivie d’une idée de F.R. Tennant nommée le « Principe anthropique ».
Thomas d’Aquin était un théologien dont les principaux travaux ont été publiés à la fin du 13ème siècle, le plus important étant « Summa Theologica ». De ce livre d’environ 3 500 pages, le plus connu est de loin les « Cinq voies » de Thomas d’Aquin, qui s’étendent sur seulement 2 pages. L’argument téléologique est la Cinquième Voie de Thomas d’Aquin, et est présenté comme ceci:
P1. L’Univers a ordre, but et régularité;
P2. La complexité de l’Univers montre des preuves de conception;
P3. Une telle conception implique un concepteur;
C. Par conséquent, ce concepteur doit être Dieu.
De cela, nous pouvons voir que l’argument est inductif, ce qui signifie que les prémisses soutiennent la conclusion, mais ne la rendent pas indiscutable. Il utilise des informations qui sont déduites par le monde qui nous entoure, que nous comprenons généralement en utilisant nos sens. Il est également a posteriori, ce qui signifie qu’il est basé principalement sur l’expérience plutôt que sur le raisonnement. Thomas d’Aquin utilise une analogie qui fait référence à un archer tirant une flèche afin de démontrer l’argument qua régularité. Il montre qu’une flèche volant dans le ciel n’est rien de plus que cela sans son but, donné par l’archer qui la tire. L’archer a tiré la flèche dans le but de toucher la cible, c’est donc son telos, ou but final. De la même manière, Dieu a créé l’Univers avec un telos à l’esprit, c’était pour qu’il soit bénéfique en complexité et adapté à nos besoins et aux besoins de ceux qui y sont présents.
Paley était un philosophe dont les principaux travaux ont été publiés au début du 19ème siècle, son œuvre principale étant la « Théologie naturelle ». Il est l’auteur de l’analogie la plus connue pour l’argument du design. Son analogie a développé la Cinquième Voie de Thomas d’Aquin, énonçant son idée du but plutôt que de la régularité. Cela signifie que son analogie a prouvé que les choses semblent s’emboîter dans l’Univers avec un telos à l’esprit. Son analogie suggère que si quelqu’un errait dans le désert et tombait sur une montre, il saurait qu’elle n’est pas seulement née, mais qu’elle a plutôt été conçue par un créateur. En effet, ils verraient que la montre est complexe, et comporte de nombreuses parties, qui semblent correspondre à une téléologie à l’esprit qui est d’afficher l’heure. De la même manière, il affirme que tout dans le monde semble s’emboîter et que le monde doit donc avoir un créateur, en continuant que le créateur doit être Dieu. Il utilise également des exemples de la nature, tels que « les charnières des ailes d’un perce-oreille et les articulations de ses antennes sont aussi travaillées que si le Créateur n’avait rien d’autre à finir.
F.R. Tennant est un philosophe qui a publié un livre intitulé « Théologie philosophique » au début du milieu du 20e siècle. Tennant a été le créateur d’une idée appelée le « Principe anthropique » qui a été le premier à utiliser les caractéristiques fondamentales de l’Univers pour donner une autre forme d’argument téléologique. Dans son livre, il a déclaré que « le résultat de la conception intelligente lies…in la conspiration d’innombrables causes pour produire produced et maintenir un ordre général de la nature. »Il croyait en trois types de preuves naturelles dans le monde qui suggéraient l’existence d’un Dieu concepteur. Le premier était le fait que le monde peut être analysé de manière rationnelle, ce qui soutient que les êtres intelligents sont capables de détecter le fonctionnement d’un esprit intelligent. La seconde était la façon dont le monde inorganique a fourni les nécessités de base nécessaires à la vie, telles que les arbres produisant de l’oxygène. Enfin, le progrès de l’évolution vers l’émergence d’une vie humaine intelligente. De là, nous pouvons voir que Tennant ne faisait que développer l’étude empirique du monde afin de favoriser et de développer des arguments de conception antérieurs. Il a développé son « principe anthropique » en deux parties distinctes: les versions fortes et faibles. La version forte suggère que puisque les circonstances dans notre Univers sont telles que l’émergence de la vie est inévitable, Dieu a eu l’intention de créer un univers adapté pour produire la vie humaine. La version faible suggère que Dieu a permis la vie, sans définir que Dieu a réellement créé l’Univers, avec l’émergence de l’humanité à l’esprit.
En conclusion, l’argument téléologique est l’un des arguments les plus importants de Thomas d’Aquin en faveur d’un Dieu personnel. Il a été développé par de nombreux intellectuels au fil des ans tout en conservant la même idéologie initiale. Il a des limites en raison de sa nature, comme le fait qu’il est inductif, ce qui signifie que nous ne pouvons jamais être certains à 100% de son exactitude. Cependant, la validité de l’argument est juste, seule la solidité est discutable.
b)
Diverses versions de l’argument de conception, initialement formulé comme la Cinquième voie de Thomas d’Aquin dans son œuvre la plus célèbre « Summa Theologica », ont de plus en plus succombé à la critique à mesure que de nouvelles découvertes de la science moderne ont émergé. En bonne place, la théorie de l’évolution découverte par Charles Darwin et préconisée de nos jours par Richard Dawkins, qui est également l’un des principaux critiques de l’argument téléologique. L’argument suggère que la complexité et la perfection appropriée de l’Univers sont la preuve d’un créateur tout-intelligent, qui doit être Dieu. L’argument est a posteriori, ce qui signifie que le moyen le plus efficace d’invalider l’argument est d’analyser les observations qu’il fait et de les considérer en ce qui concerne la science moderne.
L’une des principales caractéristiques de l’argument de conception est l’idée de structures complexes dans l’Univers. Pour l’instant, il a été démontré que toutes les structures complexes et les subtilités de l’Univers se sont produites par des lois naturelles au cours de la période inconcevable pendant laquelle la Terre a existé, mais les partisans de l’argument de conception insistent sur le fait qu’une telle complexité ne peut pas simplement avoir vu le jour accidentellement. Selon la science moderne, ils peuvent. Des exemples souvent mentionnés en ce qui concerne cet argument sont des structures complexes naturelles telles que les océans, qui fournissent d’énormes étendues d’eau dont les humains ont besoin pour survivre. La science moderne nous a aidés à comprendre comment l’eau s’est formée en raison de l’oxygène et de l’hydrogène dans l’atmosphère qui se sont condensés en pluie, remplissant les bassins de la Terre et, avec le temps, formant des océans. Les premiers stades de la vie sur Terre se sont adaptés pour obtenir l’énergie nécessaire à la reproduction asexuée à partir de substances naturelles, qui ont progressé au fur et à mesure que la vie s’est adaptée en faveur de l’atmosphère terrestre.
Cela conduit bien au point suivant, que les organismes étant bien adaptés à leur fonction n’est pas la preuve d’un Dieu concepteur. Certains qui croient en l’argument téléologique peuvent dire que le modèle régulier de la nature adaptée à un rôle spécifique dans un lieu spécifique est une preuve suffisante que la Terre est conçue par un être tout-intelligent. Ceci est facilement réprimandé par la théorie de l’évolution de Darwin, qui a vu tant de preuves à l’appui de la science moderne que sa véracité ne fait aucun doute. Il est de bon sens de nos jours que des espèces bien adaptées à leur environnement, de sorte qu’elles sont capables de se reproduire efficacement, vivront aussi longtemps que leur environnement restera inchangé. Cependant, ceux qui sont mal adaptés et qui, par conséquent, ne peuvent pas se reproduire efficacement (en raison de la mortalité pré-propagation de la génération survivante), disparaîtront. Il n’y a pas d’explication connue par les croyants de l’argument de conception pour expliquer pourquoi des espèces, telles que les dinosaures, ont dû s’éteindre. Leur argument ne comprend pas pourquoi les dinosaures devaient exister en premier lieu, ne serait-ce que pour devenir obsolètes. Une version moderne de l’argument de conception proposé par Swinburne est que la Terre a été créée avec l’existence éventuelle d’êtres humains à l’esprit, ce qui est déduit dans son idée que « les humains voient la compréhensibilité du monde comme la preuve d’un créateur compréhensif ». Cependant, cela ne semble pas suffire à l’extinction de tant d’espèces avant le développement de l’humanité, uniquement pour notre bien. D’une certaine manière, cela est tout à fait égocentrique de Swinburne, car il suggère que les humains sont l’être ultime concevable tel que prévu par Dieu. Selon cet argument, il est plausible que l’humanité puisse un jour s’éteindre « pour le bien » d’une autre espèce plus supérieure qu’un Dieu concepteur avait l’intention de voir le jour. Pourrions-nous simplement être un autre tremplin vers le but de Dieu d’une espèce ultime? Si oui, n’est-ce pas par définition que Dieu est lui-même l’être parfait ? Comment pourrait-il exister si son espèce n’est pas encore évidente dans l’Univers ?
Un philosophe théiste moderne du 20ème siècle nommé Michael Behe a suggéré que certaines choses de la nature peuvent être considérées comme ayant une « complexité irréductible », et de telles choses étaient la preuve qu’un Dieu concepteur est un fait nécessaire de l’Univers. On pourrait dire que quelque chose a une complexité irréductible s’il est composé de plusieurs parties en interaction qui contribuent à la fonction de base, et où la suppression de l’une des parties entraîne l’arrêt effectif du fonctionnement du système. »Un exemple de ceci est l’œil humain, où chaque partie est subordonnée aux autres dans le sens où elles sont toutes nécessaires pour travailler collectivement. Pour cette raison, on ne peut pas voir que l’œil a évolué car il ne pouvait pas être réduit dans le développement de l’évolution. Cependant, l’idée est scientifiquement invalide. Tous les exemples cités d’une complexité irréductible à ce jour ont été réfutés par des preuves de la nature. L’œil, par exemple, ne peut pas avoir évolué par sélection naturelle, mais plutôt par des milliers d’années de mutations oculaires mineures, comme le résume Darwin dans « Sur l’origine des espèces’:
« Supposer que l’œil, avec tous ses artifices inimitables pour ajuster le foyer à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière, et pour corriger les aberrations sphériques et chromatiques, aurait pu être formé par sélection naturelle, me semble, je l’avoue librement, absurde au plus haut degré possible S’il pouvait être démontré qu’il existait un organe complexe, qui n’aurait pu être formé par de nombreuses modifications successives et légères, ma théorie se décomposerait absolument. Mais je ne peux trouver aucun cas pareil. »
Certains disent que c’est une impossibilité inconcevable que les humains puissent naître de l’évolution naturelle. Pour cette raison, il y a une probabilité beaucoup plus forte qu’un Dieu ait assuré la montée de l’humanité par le processus de l’évolution que les humains venant simplement à l’existence par la sélection naturelle et d’autres processus évolutifs. Une analogie donnée par Henry Morris est celle d’un dépotoir automobile avec toutes sortes de pièces éparpillées. Il demande quelle est la possibilité que, par des moyens naturels (comme être frappé par une tornade), toutes les pièces puissent se rassembler pour former une automobile complète, qui se débarrasse de sa rouille et en ressort « propre” prêt à partir en voiture? Une désanalyse fondamentale à cela est que l’humanité dans son ensemble n’est pas parfaite ni complètement incomparable aux espèces précédentes à partir desquelles nous avons évolué. Comme beaucoup d’arguments en faveur d’un Dieu concepteur, une hypothèse est faite que l’humanité est intrinsèquement parfaite et au-delà de l’amélioration. De plus, les lois de la science montrent que les forces agissent entre les particules augmentant considérablement la probabilité que les parties se réunissent pour former des structures stables de plus grande complexité. En d’autres termes, l’idée ne correspond même pas aux lois les plus fondamentales de la science moderne, telles que la découverte de la gravité par Newton et la poussée et la traction des forces, favorisant certains résultats, peut-être d’une complexité supérieure.
En conclusion, la science moderne réfute toutes les suggestions actuelles faites en faveur et en extension de toute forme d’argument téléologique, provenant de la Cinquième Voie de Thomas d’Aquin et développé comme argument de conception. La portée de ce qui est classé comme un argument « téléologique » par définition est discutable, mais la réprimande en faveur de la science moderne de tous les arguments s’étendant sur l’argument téléologique initial, la Cinquième Voie de Thomas d’Aquin, semble montrer que la téléologie théologique en tant que concept semble insuffisante pour raisonner l’existence de Dieu en tant que créateur de l’Univers.