Positif Externalitédit
Les vaccinations imposent à la société ce qu’on appelle une externalité positive du consommateur. En plus de fournir à l’individu une protection contre certains antigènes, il ajoute une plus grande protection à tous les autres individus de la société grâce à l’immunité collective. Parce que cette protection supplémentaire n’est pas prise en compte dans les transactions sur le marché pour les vaccinations, nous constatons une sous-évaluation du bénéfice marginal de chaque vaccination. Cette défaillance du marché est causée par le fait que les individus prennent des décisions basées sur leur avantage marginal privé au lieu de l’avantage marginal social. La sous-évaluation des vaccinations par la société signifie que, par des transactions commerciales normales, nous nous retrouvons à une quantité inférieure à ce qui est socialement optimal.
Par exemple, si l’individu A évalue sa propre immunité à un antigène à 100 $, mais que l’immunisation coûte 150 $, l’individu A décidera de ne pas recevoir l’immunisation. Cependant, si l’avantage supplémentaire de l’immunité collective signifie que la personne B évalue l’immunité de la personne A à 70 $, l’avantage marginal social total de son immunisation est de 170 $. L’avantage marginal privé de l’individu A étant inférieur à l’avantage marginal social, il en résulte une sous-consommation de vaccins.
Résultat socialement optimumdit
Avoir des avantages marginaux privés inférieurs aux avantages marginaux sociaux conduira toujours à une sous-consommation de tout bien. L’ampleur de la disparité est déterminée par la valeur que la société accorde à chaque vaccination différente. Souvent, les vaccinations n’atteignent pas une quantité socialement optimale suffisamment élevée pour éradiquer l’antigène. Au lieu de cela, ils atteignent une quantité sociale qui permet une quantité optimale d’individus malades. La plupart des maladies couramment vaccinées aux États-Unis connaissent encore une faible présence avec des épidémies occasionnelles plus importantes. La rougeole est un bon exemple de maladie dont l’optimum social laisse suffisamment de place aux épidémies aux États-Unis qui entraînent souvent la mort d’une poignée d’individus.
Il existe également des exemples de maladies si dangereuses que l’optimum social s’est terminé par l’éradication de le virus, comme la variole. Dans ces cas, le bénéfice marginal social est si important que la société est prête à payer le coût pour atteindre un niveau de vaccination qui rend impossible la propagation et la survie de la maladie.
Malgré la gravité de certaines maladies, le coût de la vaccination par rapport au bénéfice social marginal signifie que l’éradication totale n’est pas toujours l’objectif final de la vaccination. Bien qu’il soit difficile de dire exactement où se trouve le résultat socialement optimal, nous savons qu’il ne s’agit pas de l’éradication de toutes les maladies pour lesquelles une vaccination existe.
Internaliser l’externalitémodifier
Afin d’internaliser l’externalité positive imposée par les vaccinations, des paiements égaux à l’avantage marginal doivent être effectués. Dans des pays comme les États-Unis, ces paiements prennent généralement la forme de subventions du gouvernement. Avant 1962, les programmes de vaccination aux États-Unis étaient gérés au niveau des gouvernements locaux et des États. L’incohérence des subventions a conduit certaines régions des États-Unis à atteindre la quantité socialement optimale tandis que d’autres régions se sont retrouvées sans subventions et sont restées au niveau des avantages marginaux privés des vaccinations. Depuis 1962 et la Loi sur l’aide à la vaccination, les États-Unis dans leur ensemble se sont orientés vers un résultat socialement optimal à plus grande échelle. Malgré les subventions gouvernementales, il est difficile de dire quand l’optimum social a été atteint. En plus des difficultés qui déterminent le véritable avantage marginal social des vaccinations, nous voyons des mouvements culturels modifier les courbes des avantages marginaux privés. Les controverses sur les vaccins ont changé la façon dont certains citoyens perçoivent l’avantage marginal d’être vaccinés. Si la personne A croit qu’il existe un risque pour la santé important, peut-être plus important que l’antigène lui-même, associé à l’immunisation, elle ne sera pas disposée à payer ou à recevoir l’immunisation. Avec moins de participants volontaires et un bénéfice marginal croissant, il devient plus difficile pour les gouvernements d’atteindre un optimum social par le biais de subventions.
En dehors de l’intervention gouvernementale par le biais de subventions, les organisations à but non lucratif peuvent également amener une société vers un résultat socialement optimal en fournissant des vaccinations gratuites aux régions en développement. Sans avoir les moyens de se faire vacciner pour commencer, les sociétés en développement ne pourront pas atteindre une quantité déterminée par des avantages marginaux privés. En exécutant des programmes de vaccination, les organisations sont en mesure de faire progresser les communautés privées sous-vaccinées vers l’optimum social.