Monsieur,
En résumé, Je n’accepte toujours pas que la principale justification du JW
refus du sang soit basée sur l’Écriture, Je crois toujours qu’elle découle d’une
forme d’anti-contagionisme – l’idée de placer des vaccins, des corps étrangers
ou le sang d’un autre dans ses veines, c’est faux. Cette croyance ne provient pas de l’Ecriture, mais elle est soutenue par l’Ecriture. En substance, la base est l’affirmation sous-jacente selon laquelle le sang d’un autre est une matière étrangère, contient les péchés de cette personne et constitue donc une pratique impure, impie et fondamentalement contaminante sur le plan spirituel. Je crois toujours que c’est la base sous-jacente de cette affaire. Le salut des âmes est bien plus important pour les religieux que le salut des corps. Et la contamination du sang est clairement interprétée comme une forme de « contamination de l’âme ».
Deuxièmement, comme je l’ai dit précédemment, la pratique sert également la
fonction sociale secondaire de démarcation des JW des autres personnes, et en particulier des autres groupes religieux qui ne refusent pas le sang.
En ce qui concerne les réponses de Muramoto à mes questions précédentes, je ne pense pas qu’il ait beaucoup expliqué. Bien que la nature de la connaissance dans chaque flacon soit différente, les croyances, la conformité avec les croyances et la mutabilité de la croyance sont à peu près les mêmes dans chacune. Muramoto soutient maintenant que
la différence majeure entre la religion JW et la science / médecine est la
nature de l’autorité qui est respectée en tant qu’arbitre de la vérité dans chacun.
Cet argument assez faible ne distingue pas les trois, précisément parce que le « dogme » est respecté dans tous.
Si Muramoto avait raison, alors nous devrions être en mesure de discerner peu
d’adhésion au dogme en science et en médecine et peu ou pas de raison en
religion. Malheureusement, aucun des deux n’est observé. La religion contient beaucoup plus de
raisons que la plupart des scientifiques ou des médecins sont prêts à voir, tandis que la médecine et la science contiennent beaucoup plus d’hypothèses et d’inférences qu’ils ne le réalisent.
Commençons par la religion.
Comme personne ne peut affirmer avec certitude que Dieu existe, les religions ne se basent pas sur Dieu en tant qu’autorité, comme le prétend Muramoto, mais leur base ultime d’autorité est les Écritures. Cela est vrai dans toutes les principales religions. En outre, ils n’ont pas seulement des Écritures, mais aussi de nombreux ajouts ultérieurs, comprenant les enseignements des prophètes ultérieurs, des saints et des membres de l’Église hautement réalisés, ainsi que de longs commentaires et des interprétations par des dévots. Ainsi, une vaste littérature canonique
existe dans toutes les religions, qui, formant un corpus, comprend la vérité de
la religion et est toujours consultée en tant qu’autorité sur tous les points de la
doctrine. Peut-être Muramoto peut-il identifier une seule religion dans laquelle ce n’est pas le cas? Est-ce que les choses qu’il dit sur les religions découlent d’une étude beaucoup plus étroite d’entre elles?
Il n’est pas vrai non plus dans aucune religion que ce corpus soit considéré entièrement
avec une dévotion pure; en fait, il peut être pris au coup par coup par les dévots et
médité, je devrais dire rarement, étant accepté dans une foi aveugle,
et généralement digéré et absorbé après une évaluation par les
fidèles. Lorsqu’elle est comparée à l’expérience de la vie et jugée utile,
elle devient une particule dans la croyance du fidèle disciple. Ce n’est donc pas vraiment une forme de dogme comme le prétend Muramoto. C’est plus comme une idée qui est absorbée puis évaluée avant d’être incorporée dans le tissu de la croyance d’un individu. Dans l’ensemble, je pense qu’il est juste de dire qu’une certaine évaluation et absorption des croyances se produit parallèlement à la croyance dévotionnelle pure. Et la même chose est vraie en science…
En science, il n’existe qu’une infime minorité de personnes qui ont tous l’appareil sophistiqué pour faire des observations et des mesures réelles,
et une vaste gamme de « fidèles » qui ne lisent pas les documents de recherche originaux, mais qui tirent leurs opinions presque entièrement de la « littérature canonique » de la science – les commentaires et interprétations effectués par des scribes moins importants. C’est exactement comme la religion. En termes simples, de nombreux « scientifiques » ne font pas leurs propres observations primaires ou même secondaires; ils suivent les « anciens », les « saints » et les « prophètes » qui génèrent la littérature primaire.
Ils suivent les dogmes.
Je n’ai pas de spectroscope de masse ou de télescope Hubble à portée de main pour faire
les observations et mesures dont j’aurais besoin pour formuler
la vérité scientifique pour moi-même. Au lieu de cela, je suis entièrement dépendant des autres pour faire cela pour moi, et je compte sur leur jugement. Je fais confiance à leur jugement.
Par conséquent, la science est tout aussi basée sur la foi que la religion. Quelle est la
différence entre cela et la religion? Très peu, est la réponse.
Bien que, de toute évidence, les « observations » en religion ne soient pas faites à l’aide d’instruments complexes et qu’elles ne soient pas non plus « objectives » au même sens que celles de la science, je reviendrai sur ce point ci-dessous.
Si nous nous tournons vers la médecine, la situation est très similaire, car beaucoup de connaissances médicales sont enseignées comme des connaissances reçues auxquelles personne n’est invité à débattre, à négocier ou à discuter, à critiquer ou à contribuer – peut-être par des
professeurs, mais certainement pas par la plèbe. Les cliniciens sont notoirement
incapables de débattre des points les plus fins de toute justification de leurs techniques
et de leurs idées; on leur apprend principalement à appliquer leurs connaissances avec habileté
et au mieux de leurs capacités, mais la plupart du temps sans poser de questions. En science,
il y a peut-être plus de discussions et de négociations sur les méthodes d’
obtention de connaissances et l’idéal est toujours que les idées et les connaissances soient
obtenues de manière inductive grâce à des recherches menées de manière neutre, c’est-à-dire objectives et exemptes de biais ou d’interférence. Ainsi, les connaissances scientifiques
sont généralement supérieures à celles des deux autres flacons. Je mentionnerai simplement en passant que le pouvoir des sociétés financières et des sociétés pharmaceutiques peut servir à corrompre la neutralité de la recherche TANT en science qu’en médecine dans une certaine mesure. Et même en science, il y a une
déférence considérable à l’autorité des anciens:
« …des experts comme moi commettent deux péchés qui retardent l’avancée de la science et nuisent aux jeunes. Premièrement, l’ajout de notre prestige à nos opinions donne à ces dernières un pouvoir de persuasion bien plus grand qu’elles ne le méritent pour des raisons scientifiques uniquement. Que ce soit par déférence, peur ou respect,
les autres ont tendance à ne pas les défier, et le progrès vers la vérité est
entravé en présence d’un expert…les examinateurs sont confrontés à la tentation inévitable d’accepter ou de rejeter de nouvelles preuves et idées, non pas sur la base de leur mérite scientifique, mais sur la mesure dans laquelle ils sont d’accord ou en désaccord avec les positions publiques prises par les experts sur ces questions. Parfois
ce rejet des idées « impopulaires » est manifeste (et parfois il est
accompagné de commentaires qui dévalorisent les chercheurs ainsi que leurs idées, mais ce dernier péché n’est en aucun cas propre aux experts). À d’autres moments, le parti pris des experts contre les nouvelles idées est inconscient. Le résultat est le même: de nouvelles idées et de nouveaux chercheurs sont contrecarrés par des experts, et les progrès vers la vérité sont ralentis. »
Cependant, le mariage entre la médecine et la science est tout aussi fondé sur la croyance et l’adhésion au dogme des opinions reçues que l’était son précédent mariage avec la théologie avant 1650 environ.
La rupture de ce précédent mariage a sans doute été causée par la
désintégration générale dans le respect de la vision du monde médiévale à la même époque, et l’arrivée de figures comme Galilée, qui ont engendré non seulement des
défis sporadiques et isolés pour l’Église, mais ont inspiré une
bousculade irréversible d’hérésie et de déni de l’autorité et du pouvoir continus de l’Église, en particulier dans les terres protestantes du nord de l’Europe. La
révolution générale dans les perspectives qui a vu la puissance incontestée de l’Église
s’effondrer a également vu la science arracher le centre de l’épistémologie des complexités pédantes de la logique théologique déductive, et la placer sur
le « socle solide » du monde extérieur.
Cependant, ayant établi les événements physiques comme le seul moyen d’arriver
à la vérité, cela signifiait inévitablement que la philosophie resterait désormais
enchaînée dans une relation subordonnée à la science – ce qu’elle a très largement. Ainsi, le dogme fondamental de la science est le matérialisme – un matérialisme qui exclut toute « chose nébuleuse » qui ne peut être universellement démontrée.
En dehors des produits chimiques, des forces et des objets de tangibilité variable, la science
ne reconnaît l’existence de rien d’autre dans l’univers entier. Si
quelque chose ne peut pas être matériellement démontré alors selon la science, il
n’existe pas et ne peut pas exister. Par conséquent, pas de Dieu, pas d’âme et pas de force de vie, et donc pas de méridiens, et pas d‘ »énergie de puissance ». En fait,
c’est un idéal. Les scientifiques croient en un nombre considérable d’entités non
démontrables qui comblent les lacunes conceptuelles de leur paradigme parfaitement
matériel.
Le but principal de ce matérialisme semble être d’exclure délibérément
la religion et toutes les « expériences subjectives » de l’entreprise solennelle
de la création de la vérité; et de maintenir la « vérité » comme seulement ce que, d’un
accord commun, nous pouvons tous voir, entendre et toucher – un consensus de vérité
basé sur une moyenne généralisée. Cela nie de manière flagrante toute réalité à tous les phénomènes subjectifs et aussi à tout événement « ponctuel ». Si un OVNI atterrit dans mon jardin et que je communique avec un extraterrestre qui en sort en rampant, alors l’événement ne s’est pas produit selon la science simplement parce que personne d’autre ne l’a vu;
il est considéré comme un événement subjectif d’imagination folle en partie parce que je l’ai vu seul et en partie parce qu’il ne peut pas être répété pour tous.
voir. C’est donc un événement interdit.
Un exemple similaire est fourni par l’artiste et poète William Blake,
qui a rencontré et conversé avec des anges toute sa vie, d’abord lors de ses visites à l’abbaye de Westminster à Londres dans son enfance. Les scientifiques le dépeignent comme un fou précisément parce que cela ne peut pas arriver. Un tel événement est interdit
car il s’agit d’un événement subjectif. Elle est interdite uniquement par les règles de la science – ainsi la science s’est rendue incapable d’englober toute l’expérience de la vie. Des événements subjectifs et ponctuels se produisent régulièrement, et ainsi la véracité de la science est devenue une victime de son propre pédantisme, tout comme l’Église avant elle.
Comme pour la religion, beaucoup de choses en médecine sont une « vérité établie »
uniquement parce qu’untel dit que c’est ainsi que cela se fait, et comme personne ne se soucie de remettre en question cet état de choses désolé et imprécis, cela ne
change jamais beaucoup. Bien que la médecine soit désireuse d’être vue se blottir contre la science, peu de choses en médecine sont prouvées au même niveau de certitude qu’en science. Beaucoup reste à l’hypothèse et à l’inférence. Il s’agit d’un ensemble hétérogène d’idées et de techniques, beaucoup empruntées à la science et donc supposées porter le même cache d’objectivité scientifique. Ce n’est que très récemment qu’une véritable tentative de fonder la théorie et la pratique médicales sur des preuves objectives solides a même commencé – un projet aussi énorme a à peine commencé. Et même si elle a
commencé, elle a de nombreuses critiques au sein de la médecine elle-même. N’est-ce pas complètement bizarre? Pas vraiment :
« …la science de today…is géré par des esclaves, des esclaves d’institutions
et des esclaves de la « raison »… »
Contrairement à la science, la médecine manque d’une philosophie homogène et sous-jacente, car tout ce qui fonctionne est conservé et tout ce qui ne fonctionne pas est abandonné. ‘Ce qui fonctionne » mérite d’être interrogé plus en profondeur. Il est engagé
uniquement dans une activité appelée « élimination des symptômes » et est enclin à
appeler cela la « conquête de la maladie », même si les « maladies » sont des entités fictives
qui ne sont que partiellement co-étendues avec une autre catégorie –
« patients ». Les maladies sont des constructions de l’esprit allopathique réductionniste,
limitées dans l’espace et le temps par ceux qui les croient et les définissent, de sorte que
leur « guérison » est également limitée uniquement aux méthodes qui induiront leur
disparition. Tout ce qui peut faire « disparaître » de telles entités est appelé
cure. De toute évidence, cela ne peut être « respecté » que comme une forme de tour de passe-passe et non comme une véritable guérison des patients, ce que nous pourrions plus vraiment appeler une guérison, et qui n’est tentée que dans les thérapies holistiques.
Le fait que les « maladies » soient simplement chassées autour du corps d’une
arène physiologique à une autre, ne semble jamais se produire pour les gens, et,
parce que la médecine est dépourvue de principes autres que « ce qui fonctionne », se concentre sur les parties plutôt que sur les entiers, et ses praticiens ne regardent jamais
assez attentivement les patients, soit de manière holistique dans l’espace, soit longitudinalement dans le temps, ils ne voient donc jamais les effets néfastes de leurs actions. Ils ne voient jamais l’illusion de leur soi-disant « remède » pour ce qu’il est.
Le défi philosophique ignoré mais important que le holisme et le vitalisme représentent pour la médecine moderne est tout aussi valable aujourd’hui qu’en 1800 –
peut-être encore plus valable, car l’édifice de l’allopathie se désintègre –
c’est ce que les patients fuient. Et ces imbéciles complets qui disent « nous avons besoin de plus de temps ». Eh bien, vous avez eu 150 ans à vous blottir contre la science
et si vous ne pouvez toujours pas guérir les patients, alors de combien de temps avez-vous besoin?
Et ces patients sages qui placent leurs paris ailleurs peuvent être compris
précisément comme cela – des parieurs très sages en effet. La médecine dite scientifique est une contradiction en termes – elle n’existe pas en dehors des thérapies holistiques, qui constituent la seule médecine véritablement scientifique en existence.
Je répète donc mon affirmation précédente – les différences entre la religion et la science sont beaucoup plus imaginées que réelles. La nature de la connaissance dans chaque flacon est différente, mais les croyances, la conformité avec les croyances et la mutabilité de la croyance sont à peu près les mêmes dans chacune. Et ils
s’en remettent tous au dogme aussi – le respect de l’autorité ne peut pas être utilisé comme un
différenciateur entre eux, et Muramoto n’a toujours pas réussi à résoudre cette
énigme. Je dirais que le mode de génération de la connaissance
les distingue en partie, et la fonction que la connaissance sert dans chacun.
Même ici, il y a des problèmes, cependant. La fonction de la connaissance en science est de connaître les choses et d’utiliser cette connaissance pour inventer et changer les choses. L’utilisation des connaissances en médecine consiste à manipuler et à soulager les symptômes. La fonction de la connaissance dans la religion est d’améliorer le bonheur et le sens du sens des gens en tant qu’individus, en tant qu’êtres spirituels.