Yhteenveto
vuonna 2009 tehdyssä tutkimuksessa 48 potilasta osallistui prospektiiviseen, satunnaistettuun kontrolloituun tutkimukseen, jossa arvioitiin pakkaamisen tehokkuutta. Kaikki potilaat olivat 18-vuotiaita tai vanhempia, ja paiseen sijainti oli rungossa tai raajoissa. Tutkimuksen ulkopuolelle jätettiin potilaat, jotka olivat raskaana, joilla paise oli yli 5 cm, ja potilaat, joilla oli diabetes ja / tai immuunivajaus. Kun i&D, ensimmäinen ryhmä pakattiin paiseonteloon, kun taas toisella ryhmällä ei ollut pakkausta. Ensisijainen tulos oli hoidon tarve, jonka sokkoutettu hoitava lääkäri totesi 48 tunnin kohdalla. Kuten määritelty tässä artikkelissa, interventio määriteltiin ” laajentaminen edeltävän viillon, edelleen probing hajottaa paikannukset, kastelu, Pakkaus haavan, muutos alkuperäisen antibioottien, kirurginen arviointi tai tarve toisen seurantakäynnin.”4 Kaikki tämän tutkimuksen potilaat saivat trimetopriimi-Sulfametoksatsolia, ibuprofeenia ja huumaavia lääkkeitä. Heitä pyydettiin tallentamaan visuaaliset analogiset asteikot (vas) kahdesti päivässä ja palaamaan 48 tunnin kuluttua seurantaa varten. Pakattujen (4 potilasta 23: sta) ja pakkaamattomien (5 potilasta 25: stä) ryhmien välillä ei havaittu merkitsevää eroa (P = 0, 72, suhteellinen riski = 1, 3, 95 prosentin luottamusväli (CI) = 0, 4-4, 2) siinä, tarvitaanko toinen interventio 48 tunnin kuluttua. Lisäksi pakkausryhmän potilaat raportoivat tilastollisesti merkitsevästi korkeampia kipupisteitä heti toimenpiteen jälkeen (keskimääräinen ero = 23, 8 mm; p = 0, 014, 95%: n luottamusväli = 5-42 mm) ja 48 tunnin kuluttua toimenpiteestä (keskimääräinen ero = 16, 4 mm; p = 0, 03, 95%: n luottamusväli = 1, 6– 31, 2 mm) sekä suurempaa ibuprofeenin käyttöä (keskimääräinen ero = 0, 32, p = 0, 12, 95%: n luottamusväli = -1, 4-2, 0) ja oksikodoni/parasetamoli (keskimääräinen ero = 2, 19, P = 0, 03, 95% CI = .2-4, 1). Yksi heikkous tässä tutkimuksessa on, että 48 tunnin seuranta, potilaat eivät näe samaa lääkäriä, ja siten oli subjektiivisuus siitä, onko paise tarvitaan uudelleen interventio vai ei; lisäksi tämä tutkimus mukana oli rajoitettu pieni otoskoko.4
vuonna 2012 tehdyssä satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa lapsipotilailla verrattiin haavapakkausta ei-haavapakkaukseen I&d pinnallisia ihopesäkkeitä. 57 tutkittavaa oli aluksi mukana 15 kuukauden aikana, mutta vain 49 heistä suoritti kokeen loppuun. Hoidon epäonnistumiseksi määriteltiin suuren toimenpiteen tarve (toistuva i&D tai uudelleen tutkiminen) tai vähäinen toimenpide (antibioottien vaihto, toistuvan käynnin tarve tai Pakkaus). Tulokset osoittivat, että ero hoidon epäonnistumisissa ryhmien välillä ei ollut merkitsevä; myöskään kipupisteissä, paranemisessa 1 viikon kohdalla tai uusiutumisessa 1 kuukauden kohdalla ei ollut merkitsevää eroa. Tämän tutkimuksen rajoitteita ovat pieni otoskoko ja tutkimuksen ulkopuolelle jättäytyvät ihmiset.1