6 Moral Decengagement from Environmental Responsibility
the social justice challenges that environmental degradation to the future of life on earth make it arvatenkin the greatest civic challenge facing younger generations. Samaan aikaan moraalista irtautumista ympäristövastuusta on yleistä. Bandura (2007) osoittaa kolme lokusta, joissa ihminen voi vapauttaa itsensä henkilökohtaisen vastuun tunteesta: siirtämällä vastuun toisille, minimoimalla haitalliset vaikutukset ja jättämällä huomiotta tai marginalisoimalla noiden haitallisten vaikutusten vastaanottajat. Mitä tulee vastuun siirtymiseen ja leviämiseen, sen sijaan että yksilöt olisivat tilivelvollisia tai ajattelisivat olevansa muutoksen tekijöitä, he saattavat päättää, että tiede, teknologia tai hallitus korjaa ongelman. Analyysit yhdysvaltalaisten lukiolaisten ympäristöasenteista ja käyttäytymisestä vuosien 1976 ja 2005 välillä vahvistavat tämän: joka vuosi nuoret todennäköisemmin vapauttivat itsensä henkilökohtaisesta vastuusta ja sälyttivät vastuun ympäristöstä hallitukselle ja kuluttajille (Wray-Lake, Flanagan, & Osgood, 2010). Nuoret eivät kuitenkaan olleet vain tai aina vapaamatkustajia. Oli vuosia, jolloin he todennäköisemmin ryhtyivät henkilökohtaisiin toimiin ympäristön suojelemiseksi (esim.käyttämällä julkisia liikennevälineitä tai pyöräilyä). Samoina vuosina he uskoivat, että resurssit olivat niukat ja että teknologia ei tarjoaisi helppoa ratkaisua rajallisten resurssien ongelmaan. Ja niinä vuosina, kun he tajusivat, että jotain oli tehtävä, he eivät ainoastaan pienentäneet omaa ympäristöjalanjälkeään, vaan he myös halusivat hallituksen olevan ennakoiva ympäristönsuojelussa. Yhdessä nämä tulokset viittaavat siihen, että rajallisia voimavaroja koskeva koulutus voisi olla tehokasta taisteltaessa ”vapaamatkustajan” mentaliteettia vastaan ja järjesteltäessä nuorten sitoutumista siihen, että heillä on kaikki kädet kannella.
Bandura (2007) viittaa kahteen muuhun lokukseen, joissa tapahtuu moraalista irtautumista ympäristövastuusta. Klo tulos locus, ihmiset voivat jättää huomiotta tai minimoida haitallisia vaikutuksia ja vastaanottaja locus, he voivat sivuuttaa tai marginalisoida uhreja. Haitallisten ympäristövaikutusten huomiotta jättäminen tai minimointi voi johtua siitä, mitä Nixon (2011) on viitannut ympäristön heikkenemisen hitaaksi väkivallaksi, eli ploddingista, kumulatiivisista ja sukupolvien välisistä vaikutuksista, jotka pahentavat haavoittuvuuksia—ekosysteemejä ja ihmisiä, joilla on vähän valtaa—ja jotka ruokkivat konflikteja ja sotia elämää ylläpitävistä resursseista. Ilmastonmuutokselle ominainen hidas väkivalta vaikeuttaa ihmisen ympäristövaikutusten tunkeutumista ihmisten tietoisuuteen laskettavaksi ongelmaksi. Kun vaikutus on ilmeinen, voi olla liian myöhäistä toimia (Giddens, 2009). Mittavan tutkimusjoukon mukaan suurin osa ihmisistä aliarvioi ilmastonmuutoksen riskit ja uskoo uhkien olevan ajallisesti, sosiaalisesti ja alueellisesti kaukaisia (Van der Linden, Maibach, & Leiserowitz, 2015).
ihmisten kielteisten ympäristövaikutusten huomiotta jättäminen johtuu myös siitä, mitä Kahn (2002) on kutsunut ”environmental generational amnesiaksi.”Eräässä Texasin suistossa asuvien lasten haastatteluissa hän huomautti, että vaikka lapset käsitteellisesti ymmärsivät saasteiden ja roskien vahingoittavan puhdasta ympäristöä, vain kolmannes haastatelluista koki saasteiden vaikuttavan suoraan heihin. Kahn selitti tätä näennäistä ristiriitaa toteamalla, että jos saastunut ympäristö on ainoa, jonka lapsi on tuntenut, niin tuo ympäristöhaittojen taso näyttää normaalilta. Hän keksi termin, ”ympäristön sukupolvenvaihdoksen muistinmenetys”, kuvastamaan psykologista ilmiötä, jossa jokainen sukupolvi kokee enemmän ympäristön turmeltumista kuin heidän vanhempiensa sukupolvi, ja että turmeltuneemmasta ympäristöstä tulee uusi normaali. Jos näin on, nuorempien sukupolvien sitoumusten vaaliminen ympäristön yhteisöille edellyttää kahta asiaa: ensinnäkin tietoisuutta siitä, että inhimilliset vaikutukset voivat olla sekä myönteisiä että kielteisiä, ja toiseksi siitä, että vaihtoehtoiset, vähemmän saastuneet yhteisöt ja maailmat ovat mahdollisia.
kuten kaikissa yhteiskunnallisia muutoksia ajavissa liikkeissä, oletusten haastaminen, että status quo on OK, ei ole mikään pieni tehtävä: järjestelmän perusteluteorian mukaan status quon puolustaminen on oletusarvo useimmille ihmisille. Kuten Jost ja hänen kollegansa väittävät (Jost, Frederico, & Napier, 2009), ihmiset yleensä hyväksyvät sen, miten asiat ovat, eivätkä yritä haastaa järjestelmää. Järjestelmän oikeuttaminen vaatii suhteellisen vähän kognitiivista ponnistelua, kun taas vallitsevan tilanteen haastaminen vaatii kykyä nähdä vaihtoehtoisia näkökulmia siihen, miten asiat ovat, ja kritisoida järjestelmää näiden muiden mahdollisuuksien valossa. Yleisesti hyväksyttyjen käytäntöjen haastaminen on sekä kognitiivisesti että emotionaalisesti vaativaa ja vaatii enemmän kognitiivista monimutkaisuutta ja epävarmuuden ja monitulkintaisuuden sietämistä kuin useimmat ihmiset yleensä kokoavat.
Banduran mukaan moraalista irtautumista ympäristövastuusta tapahtuu myös vastaanottajan lokuksessa; ts., ihmiset jättävät huomiotta ihmisen vaikutuksen seuraukset, koska he depersonalisoivat, alentavat tai jättävät huomiotta ne ihmiset tai muut elävät olennot, jotka vaikuttavat. Tämän tietämättömyyden torjumiseksi on tärkeää, että ihmiset ymmärtävät kohtalonsa keskinäisen riippuvuuden muiden elollisten kohtaloiden kanssa. Itse asiassa ympäristöpoliittista käyttäytymistä koskevan tutkimuksen meta-analyysin mukaan tietoisuus ihmisen riippuvuudesta muihin ihmisiin ja lajeihin motivoi toimia suuremman yhteisön suojelemiseksi (Bamberg & Moser, 2007).
yhteistyö muiden kanssa ympäristön yhteishyödykkeiden säilyttämiseksi näyttää edistävän tietoisuutta keskinäisestä riippuvuudesta. Kuten Ostrom kollegoineen osoitti, kun taas eristyksissä olevat yksilöt saattavat keskittyä vain omiin etuihinsa ja näin ollen liiallisimpiin yhteisiin resursseihin (metsät, vesistöt, kalastus), kun ihmiset kokoontuvat paikallisiin järjestöihin, kommunikoivat ja rakentavat luottamusta, he arvostavat tekojensa seurauksia, vähentävät liiallista hoivaamista ja hoitavat resursseja yhteisen hyvän hyväksi.
tietoisuutta ekologiasta ihmisen keskinäisestä riippuvuudesta muihin elollisiin olentoihin ja omien intressien samastumisesta suurempiin yhteisöihin on kutsuttu ympäristöidentiteetiksi (Clayton, 2003). Ympäristöidentiteetin psykologinen rooli on samanlainen kuin muillakin kollektiivisilla identiteeteillä—se tarjoaa yhteyden tunteen, samastumisen ja sitoutumisen laajempaan kokonaisuuteen. Ympäristöaktivistien vertailut ei-aktivistisiin ikätovereihinsa osoittavat, kuinka syvästi samaistuminen luontoon on aktivistin itsetuntoon (Alisat, Norris, Pratt, Matsuba, & McAdams, 2014). Aktivistit liittävät rakkautensa ja omistautumisensa ympäristön yhteisöille varhaiskasvatukseen ja affiniteettiin luontoon, jota vaalitaan vanhempien, isovanhempien, koulun ja yhteisön ohjelmien kautta (Chawla, 1999). Kuten muutkin kollektiiviset identiteetit, yhteys, jonka ihminen tuntee laajempaan kokonaisuuteen (tässä tapauksessa elollisiin), motivoi vastuulliseen toimintaan heidän puolestaan (Arnocky, Stroink, & De Cicco, 2007; Schultz, 2001). Ei ole yllättävää, että ympäristöidentiteetti liittyy positiivisesti luonnossa vietettyyn aikaan (Dutcher, Finley, Luloff, & Johnson, 2007). Tutkimuksen integratiivisten synteesien mukaan positiiviset tunteet luonnosta (nautinto, yhteys, täyttymys) omassa lapsuudessa, joita kutsutaan myös ympäristöherkkyydeksi, ennustavat vastuullista ympäristökäyttäytymistä (Ernst & Theimer, 2011; Hungerford & Volk, 1990).
moraalista irtautumista voi tapahtua myös, jos ei huomioida nykyisten toimien vaikutuksia tuleviin sukupolviin. Psykologit ovat viitanneet nykyisten toimien vaikutukseen tuleviin sukupolviin generatiivisena huolena (Jia, Alisat, Soucie, & Pratt, 2015) ja määritelleet sen tietoisena keskittymisenä tulevien sukupolvien hyvinvointiin sekä tietoisuutena ja levottomuutena oman toiminnan vaikutuksista heihin (McAdams & de St. Aubin, 1992). Generatiivinen huoli korreloi positiivisesti pro-environmental behavior (Horwitz, 1996; Matsuba et al., 2012). Mutta Pitkittäinen näyttö on sitäkin vakuuttavampi: generatiiviset huolenaiheet, jotka ilmaistaan 23-vuotiaana, ennustavat ympäristön identiteettiä, käyttäytymistä ja osallistumista 32-vuotiaana, ilman omaa koulutusta, poliittista suuntautumista ja hyväntahtoisia asenteita (Jia et al., 2015).
temaattiset analyysit Jia et al.haastattelutiedot paljastivat prosessit, joiden kautta generatiiviset huolenaiheet voivat motivoida ympäristökäyttäytymistä. Jotkut haastatelluista nuorista aikuisista kertoivat olevansa pahoillaan moraalisesta vetäytymisestä – kun he tunsivat tarvetta nousta ylös ja ryhtyä toimiin, mutta heiltä puuttui rohkeutta-mullistavana hetkenä. He eivät olleet ilmaisseet niitä yleistäviä huolia, joita he tunsivat, ja heidän toimettomuutensa pahoittelu motivoi heitä ottamaan kantaa tulevaisuudessa. Toisille vanhemmiksi tuleminen kiteytti heidän generatiiviset huolensa ympäristötoimiin. Vanhemmuus teki jotkut tietoisemmiksi nykyhetken tekojen vaikutuksesta tulevaisuuteen, jonka heidän lapsensa perisivät. Vanhemmiksi tuleminen herätti myös uudelleen arvoja siitä, millaista luontoa heidän omat vanhempansa olivat vaalineet (Jia et al., 2015). Jälkimmäistä (monisukupolvista) teemaa tukee muu tutkimus, jonka mukaan vanhempien generatiivisilla huolilla on positiivinen vaikutus omiin ja lasten ympäristöarvoihin ja-käyttäytymiseen (Pratt, Norris, Alisat, & Bisson, 2013). Yhteenvetona voidaan todeta, että kehitystutkimus osoittaa, miten tärkeää on olla yhteydessä luontoon ja kunnioittaa sitä oman lapsuuden aikana ympäristöidentiteettien muodostumiselle ja huolille ympäristön laadusta tuleville sukupolville.